Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 16/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 16
Ședința publică de la 18.01. 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Izabela Dolache
GREFIER: - -
======
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanții -reclamanți, împotriva sentinței comerciale nr. 6034 din 16.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC LINE SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții reclamanți, reprezentați de avocat dl. și intimata pârâtă, prin consilier juridic dna. Linda.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelanților reclamanți solicită, în completarea probatoriului, încuviințarea efectuării unei noi adrese către Primăria Municipiului B - Direcția și Contracte care să comunice dacă spațiul la care se referă fișa de calcul nr.699/28.03.2007, face parte din cel restituit prin dispoziția nr.8004/21.05.2007 emisă de Primăria Municipiului B întrucât răspunsul formulat la judecata în fond a litigiului nu lămurește punctual această situație.
Intimata pârâtă se opune cererii de completare a probatoriului așa cum a fost formulată, arătând că proba a fost deja administrată la prima instanță.
Curtea deliberând, respinge cererea de completare a probatoriului, astfel cum a fost formulată, constatând că proba a fost administrată la judecata în fond a litigiului, iar prin atitudinea procesuală a apelanților reclamanți se încearcă tergiversarea soluționării cauzei.
Apărătorul apelanților reclamanți solicită în completarea probatoriului încuviințarea efectuării unei expertize tehnice pentru a se stabili dacă spațiul deținut de intimata SC LINE SRL face parte din spațiul restituit prin dispoziția nr.8004/21.05.2007.
Intimata solicită respingerea cererii privind efectuarea unei expertize întrucât nu este utilă soluționării apelului.
Curtea luând în considerare și soluția pronunțată la fond, respectiv respingerea acțiunii, ca inadmisibilă, apreciază că nu este utilă cauzei, în această fază procesuală, proba cu expertiză tehnică astfel încât, respinge cererea de completare a probatoriului cu expertiză tehnică de specialitate, formulată de apelanții reclamanți, prin apărător.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanții reclamanți, prin apărător, au solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre soluționare, aceleiași instanțe.
Intimata pârâtă, prin consilier juridic, solicită respingerea apelului, ca nefondat, menținerea hotărârii de fond, ca fiind legală și temeinică; depune concluzii scrise.
CURTEA:
Asupra apelului de fațaă, deliberând reține următoarele:
Prin cererea, înregistrată sub nr-, pe rolul Judecătoriei sectorului 5 B, reclamanții, și au chemat în judecată pârâta SC LINE SRL solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună evacuarea acesteia din spațiul ce îl ocupa în imobilul situat în B, Calea 13 nr. 194 - 196, sector 5, pentru lipsa de titlu.
În motivarea cererii, s-a învederat că reclamanții sunt proprietarii imobilului situat la adresa menționată, conform actului de adjudecare nr-, a procesului verbal 52375/1943 al Comisiei pentru înființarea cărților funciare din B și a autorizațiilor de construcție nr. 305S/1932 și nr. 212/1943; imobilul construcție și teren a fost trecut în proprietatea statului în temeiul nr. 693/02.06.1960 raportat la Decretul nr. 92/1950, poziția 1691 și a deciziei nr. 1099/11.06.1960 a Sfatului Popular.
Prin Dispoziția Primarului General al Minicipiului B nr. 8004/21.05.2007 și a procesului verbal nr. 11/2008 al executorului judecătoresc, s-a dispus restituirea în natură a imobilului, reclamanții fiind puși în posesie.
S-a aratat că pârâta deține spațiul în suprafață de 81,67 mp situat în incinta imobilului retrocedat, în temeiul unui contract de comodat, având ca destinație punct de lucru.
S-a arătat că, deși notificată pârâta nu a eliberat spațiul.
Prin cererea precizatoare, reclamanții au solicitat obligarea pârâtei la plata sumei reprezentând contravaloare lipsă folosință a imobilului, pretenții evaluate provizorii la 7.000 lei, urmând a fi determinat prejudiciul prin expertiza tehnică contabilă; cu cheltuieli de judecată.
În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 480, 1410 - 1453 cod civil si 274 pr.civ.
Prin sentința civilă nr. 7720/23.10.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B, în dosar nr- a fost admisă excepția de necompetență materială; s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București -Secția a VI a Comercială.
Pentru a hotărî astfel, instanța a apreciat potrivit art. 56 și art. 893 cod comercial că litigiul are natură comercială, față de dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a pr.civ raportat la art. 158 alin. 1 si 3 pr.civ impunându-se declinarea competenței de soluționare în favoarea Secției Comerciale a Tribunalului
După declinare, pricina a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr-.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, după încheierea dezbaterilor la dosar nr-, pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, susținând că imobilul asupra căruia exercită un drept de folosință, nu a fost deținut de autorii reclamanților și nu a făcut obiectul restituirii, reprezentaâd un corp distinct al clădirii aflat în administrarea Primăriei Municipiului B cu care a incheiat contract de închiriere conform fișei de calcul nr. 699/28.03.2007.
Prin cererea precizatoare, formulată la termenul din 19.02.2009 (filele 10 -12 si 30- 31) înregistrată la 18.02.2009, reclamanții au solicitat evacuarea pârâtei din spațiul în suprafața totală de 246,31 mp construcții și 180 mp teren curte, așa cum acesta este identificat în planul de situație 1/500 anexa 1 la dispoziția nr. 8004/21.05.2007 cu denumirile 1 b; B 4 b; B6; Bb 32; s-au indicat detalii privind amplasarea imobilului.
S-au invocat dispozițiile Legii nr. 10/2001 art. 21 alin. 5 potrivit cărora până la soluționarea procedurilor administrative și judiciare ce le implică restituirea imobilelor sub sancțiunea nulității este interzisă locațiunea, orice închiriere sau subînchiriere unui nou chiriaș precum și cele cuprinse în fișa de calcul nr. 699/28.03.2007 din care rezultă că închirierea s-a făcut sub rezerva anulării în situația retrocedării spațiului.
Prin sentința comercială nr. 6034/16.04.2009, pronunțată de Tribunalul București, în dosar nr-, s-a admis excepția inadmisbilității și a fost respinsă acțiunea ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că pârâta susține că deține imobilul în temeiul unui titlu locativ reprezentat de fișa de calcul a chiriei nr. 699/28.03.2007 emisă de Primaria B; a mai reținut că această instituție, la solicitarea instanței a comunicat că, în continuare, contractul de închiriere este valabil, spațiile ce formează obiectul fișei de calcul nu se suprapun spațiului retrocedat, așa cum rezultă din Planul de situație avut în vedere la emiterea Dispoziției nr. 8004/21.05.2007.
S-a apreciat că reclamantele înțeleg să opună pârâtei un drept de proprietate ce nu poate fi valorificat decât în cadrul unei acțiuni în revendicare, prin care proprietarul neposesor solicită posesorului neproprietar recunoașterea dreptului său de proprietate.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamantele invocând motive de nelegalitate, solicitând desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejucadecare aceleiași instanțe.
Cu privire la admisibilitatea acțiunii în evacuare, raportat la acțiunea în revendicare la care este îndreptățit adevăratul proprietar, s-a susținut raportat la art. 14 din Legea nr. 10/2001 că, în situația imobilelor restituite prin procedurile administrative prevăzute de lege sau prin hotărâre judecătorească fac obiectul unui contract de locațiune, noul proprietar se în drepturile statului sau ale persoanei juridice deținătoare, cu renegocierea clauzelor contractului, în măsura în care aceste contracte au fost încheiate cu respectarea legii.
S-a arătat că acțiunea în evacuare este specifică raporturilor juridice de locațiune, care au ca efect transmiterea dreptului de folosință asupra bunului, locatorului, în calitate de detentor precar, nefiind necesar se opune acestuia dreptul de proprietate, ci lipsa titlului locativ, cu consecința restituirii bunului.
Pârâtul nu poate opune un titlu de proprietate pentru a se aprecia necesară formularea acțiunii în revendicare în contradictoriu cu acesta.
Pe fondul cauzei au fost reluate argumentele privind valabilitatea titlului de proprietate al reclamantelor așa cum rezultă din Decizia 8004/21.05.2007, imobilului in integralitatea sa, inclusiv cu privire la corpul de clădire ce formează obiectul contractului de închiriere și al fișei de calcul a chiriei 699/28.03.2007, încheiat de Primăria B cu SC LINE SRL.
S-a susținut că, din întregul probatoriu administrat, adresele emise de Direcția de Contracte din cadrul, Decizia nr. 57/2006, schițele anexate la Dispoziția de restituire rezultă că se retocedează inclusiv spațiile ocupate în temeiul contractelor de închiriere, fiind excluse în mod expres doar apartamentele.
S-a mai aratat ca în documentația întocmită de reclamante în vederea demarării procedurii de restituire, s-a precizat ca acesta privește imobilul situat in Calea 13 194 - 196 sector 5, în integralitatea sa, aspect avut în vedere la întocmirea formalităților administrative prin care imobilul a fost retrocedat.
Prin întâmpinarea, formulată la 04.09.2009, intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca legală si temeinică.
În esență, s-a susținut că din probatoriul administrat în prima instanță, a rezultat că reclamanților nu le-a fost retrocedat imobilul în integralitatea sa, ci din patru corpuri A,B, C si D au fost restituite numai corpurile A,B si C fără corpul D care a rămas în proprietatea Primăriei B, întrucât acesta a fost edificat ulterior trecerii imobilului în proprietatea statului; s-a mai susținut că în mod corect prima instanță a reținut că reclamanții nu sunt proprietarii imobilului deținut de pârâtă în temeiul contractului de locațiune, situație în care cererea prin care se solicită evacuarea este inadmisibilă.
Prima instanță, s-a arătat în întâmpinare, a procedat la corecta interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 480 cod civil, dreptul real pe care reclamanții îl invocă, neputând fi apărat decât pe calea unei acțiuni în revendicare.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază apelul întemeiat pentru următoarele:
Cu privire la excepția inadmisibilitații cererii în evacuare, reține că locațiunea nu presupune transmiterea dreptului de proprietate, situație în care, dacă locatorul neproprietar pierde dreptul de administrare al bunului, contractul de locațiune nu mai poate fi opus valabil proprietarului, acesta nefiind ținut a respecta locațiunea, cu condiția ca prin contractul părților sau prin lege, să nu se fi dispus contrariul.
A rezultat că prin Dispoziția nr. 8004/21.05.2007 emisă de Primarul General al Municipiului B, s-a constatat restituirea corpului B împreună cu terenul aferent în suprafață de 526 mp; s-a dispus restituirea corpurilor A si C cu excepția apartamentelor vândute în temeiul Legii nr. 112/1995, conform raportului de expertiză extrajudiciară întocmit de expert.
Prin procesul verbal nr. 11/2008 întocmit de executorul judecătoresc, s-a constatat preluarea unilaterală a imobilului situat în Calea 13 nr. 194 - 196, sector 5, corpurile A si C, corpuri identificate conform aceleiași expertize extrajudiciare întocmite de expert.
A rezultat din schița anexata la expertiza,( fila 74 dosar) așa cum a fost avută în vedere la întocmirea și emiterea Deciziei de restituire, că în planul de situație au fost identificate patru corpuri de clădire.
De asemenea, în cursul procesului s-au administrat probatorii concludente cu privire la dreptul de proprietate invocat de reclamanți cât și la cel de folosință pretins de pârâtă.
Prima instanță, însă, în mod greșit, cu nerespectarea principiului disponibilității care presupune, inclusiv dreptul parților de a dispune de obiectul procesului și de a determina limitele cererii de chemare în judecată, interpretând greșit excepția inadmisibilității a apreciat că reclamanta nu poate să valorifice dreptul sau de proprietate, față de locatarul, care nu îi opune un drept de proprietate, ci un drept de folosințâ, dobândit în temeiul unui contract de locațiune.
Prin excepția de inadmisibilitate s-a contestat dreptul reclamantului de a sesiza instanța raportat la calea procesuală aleasă, impunându-i-se promovarea unei acțiuni reale imobiliare, deși o dispoziție similară celei prevăzute de art. 111 pr. civ. nu există și așa cum am reținut, în cauză nu se contestă dreptul de proprietate al pârâtei ci dreptul de folosință asupra imobilului, invocându-se lipsa unui contract de locațiune valabil încheiat.
În aceste condiții, instanța era ținută a se raporta strict la cadrul procesual impus prin cererea de chemare în judecată, precum și la apărările formulate prin întâmpinare și, comparând titlurile invocate de părți, să dispună cu privire la dreptul de folosință al pârâtei contestat de către reclamanți.
în consecință, apreciind, în principiu admisibilă acțiunea în evacuare formulată de pretinsul proprietar împotriva locatarului ce deține imobilul în temeiul unui contract de închiriere încheiat cu o terță persoană și constatând că în soluționarea cauzei prima instanță nu a procedat la cercetarea fondului, în temeiul art. 297 pr.civ. va admite apelul, va desființa sentința atacată și va trimite cauza spre soluționare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanții-reclamanți, domiciliată în B,-,. 4, sector 1, domiciliată în B,-,. A,. 1,. 5, sector 1, domiciliat în B, Calea nr. 44,. D,. 2,. 111, sector 6 împotriva sentinței comerciale nr. 6034 din 16.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC LINE SRL, cu sediul în B,-, sector 3.
Desființează sentința atacată.
Trimite cauza spre soluționare aceleiași instanțe.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 18 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - -
GREFIER,
- -
Red.Jud. - 16.02.2010
Tehnored. - 16.02.2010
Nr.ex.: 6
Fond: Tribunalul București -Secția a VI-a Comercială
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Izabela Dolache
