Excludere asociat. Decizia 48/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia nr. 48/2008
Ședința publică de la 27 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea președinte secție
JUDECĂTOR 2: Loredana Albescu
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de pârâtele - prin administrator - și - ( fostă ) împotriva sentinței civile nr. 80 din 11 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta-pârâtă - (fostă ), asistată de avocat -, lipsă fiind celelalte părți.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Apărătorul apelantei-pârâte - depune delegație și chitanța nr. -/27.06.2008 cu 6 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, precizând, la solicitarea instanței, că se află în calea de atac a apelului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Avocat - pentru apelanta-pârâtă pune concluzii de admitere a apelului, casarea sentinței tribunalului și respingerea acțiunii formulată de reclamantul - având ca obiect anulare facturi. Apreciază că în mod greșit, instanța de fond nu a avut în vedere că reclamantul - nu are calitate procesuală activă, întrucât societatea se află în procedura falimentului, toate atribuțiile fiind preluate de lichidatorul judiciar. Mai mult, reclamantul a depus cerere de retragere din calitatea de asociat al societății la data de 26.05.2005, iar potrivit art. 21 din statutul societății este obligat să cesioneze părțile sociale către asociații rămași în societate. Pentru achitarea debitelor societății a fost nevoită să vândă chioșcul metalic, fostul soț rămânând cu celelalte bunuri ale societății, respectiv autoturismul și mărfurile societății, apreciind că este justificată vânzarea spațiului comercial. Se depun concluzii scrise și se solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat închise dezbaterile.
CURTEA
- Deliberând -
Asupra apelului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- reclamantul - în contradictoriu cu SC" "SRL P N și - a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea facturii fiscale nr.-/ 29.08.2006, precum și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că este asociat împreună cu pârâta - la SC" "SRL P N în cotă de 50% pentru fiecare. Printr-o acțiune formulată în instanță a solicitat retragerea sa din această societate, urmând ca activul să fie împărțit între cei doi asociați. A menționat că în perioada următoare a observat că asupra unui activ al societății respectiv un chioșc metalic situat în - Centrală din P N, au apărut unele transformări, culminând cu aplicarea firmei unei alte societăți SC" "SRL P N pe chioșcul în cauză, motiv pentru care a cerut prin instanță evacuarea acelei societăți din spațiul ce aparține SC" "SRL P
Reclamantul consideră că pârâta - nu avea prerogative de administrator al SC" "SRL, astfel că neavând această calitate, nu putea face acte de dispoziție asupra patrimoniului societății. Referitor la prețul trecut în factură și anume 50.00 lei, apreciază că este mic, în condițiile în care a fost achiziționat de societate cu 100.000 lei.
Prin întâmpinarea depusă, pârâtele SC" " SRL precum și - au solicitat respingerea acțiunii reclamantului, ca neîntemeiată. Au invocat excepțiile necompetenței materiale a instanței, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, întrucât SC" " SRL P N se află în procedura reglementată de Legea nr.85/2006, precum și a excepției prematurității introducerii acțiunii.
Pe fondul cauzei pârâta - a învederat faptul că cei doi soți au avut fiecare câte un chioșc în - Centrală cu mărfuri similare și valori aproape egale de circa 110.000 lei, iar în dos. nr.3195/COM/2006 de la despărțirea acestora, reclamantul ar fi sustras parte din mărfuri, nu a mai contribuit la plata debitelor SC" " SRL către buget sau furnizori, astfel că pentru a evita intrarea societății comerciale în faliment a fost nevoită să vândă chioșcul metalic.
A precizat că întrucât reclamantul - solicitase Tribunalului Neamț - la 29.08.2006 în dos. nr.3195/COM/2006 să se ia act de retragerea sa ca asociat a SC" " SRL, consideră că avea și calitatea să vândă singură chioșcul respectiv, rămânând asociat cu puteri depline. În același dosar pârâta a formulat ulterior cerere reconvențională prin care a solicitat retragerea sa din societate, astfel că la data de 18.05.2007 instanța a luat act de retragerea ambelor asociați și s-a dispus dizolvarea SC" " SRL.
Pârâta SC" "SRL menționează că a fost cumpărător de bună credință, a achitat integral c/valoarea chioșcului, banii obținuți fiind folosiți pentru achitarea datoriilor societății.
Cabinet Individual de Insolvență în calitate de lichidator judiciar a SC" " SRL P N - prin cererea formulată își însușește acțiunea reclamantului - în contradictoriu cu pârâtele - și SC" " SRL. A precizat că potrivit art.11 din actul constitutiv, SC" "SRL este administrată și reprezentată de către cei doi asociați cu puteri decizionale egale, iar prin art.12 lit.A stabilește că administratorii societății "administrează patrimoniul societății și răspund de păstrarea integrității acestuia", iar în conformitate cu art.191(1) din Legea nr.31/1990 "hotărârile asociaților se iau în adunarea generală". În cauză pârâta - nu a prezentat hotărârea activului.
Asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului - motivat de faptul că la data promovării prezentei acțiuni SC" " SRL PNe ra dizolvată prin nr.715/COM/18.05.2007 pronunțată în dos. nr- a Tribunalului Neamț - Secția Comercială, sentință rămasă irevocabilă prin nerecurare, a solicitat admiterea acesteia.
Prin sentința comercială nr.80/COM/11.02.2008 s-a respins excepția prematurității și s-a dispus anularea facturii fiscale -/29.08.2006.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că învestirea instanței s-a făcut prin sentința civilă nr.3637/08.10.2007 a Judecătoriei Piatra Neamț pronunțată în dos. nr-, care admițând excepția de necompetență materială invocată a declinat competența de soluționare în favoarea Secției Comerciale și de contencios Administrativ a Tribunalului Neamț.
Asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului - instanța s-a pronunțat în ședința de judecată din 11.01.2008 când admițând excepția invocată a dispus scoaterea acestuia din cauză. Cu privire la excepția prematurității formulării acțiunii instanța a respins-o ca nefondată întrucât acțiunea în anulare a facturii fiscale nr.-/29.08.2006 nu este condiționată de îndeplinirea unor atribuții a lichidatorului avocat impuse de Legea nr.31/1990 R în dosarul de lichidare judiciară a SC" " SRL.
Pe fondul cauzei prima instanță a constatat că astfel cum rezultă din actul constitutiv autentificat sub nr.8214/02.12.2003, SC" " SRL PNa fost înființată având și doi asociați - și -, fiecare cu un aport la capitalul social de 1.000.000 lei ROL reprezentând 50% din capitalul social divizat în 10 părți sociale. Prin actul constitutiv la art.11 s- stabilit că SC" "SRL este administrată și reprezentantă de către asociații - și -, cu puteri decizionale egale. Că totodată potrivit art.12 din actul constitutiv, administratorii au puterile și răspunderile prevăzute de Legea nr.31/1990 republicată, printre care la litera "a" se menționează că administrează patrimoniul societății și răspuns pentru păstrarea integrității acestuia":
Prin Legea nr.31/1990 republicată, referindu-se la societățile cu răspundere limitată, legiuitorul stabilește prin art.191(1) că: "hotărârile asociaților se iau în adunarea generală", care decide prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaților și a părților sociale, iar în cursul soluționării cauzei, pârâta - nu a făcut dovada că adunarea generală a asociaților a hotărât vânzarea chioșcului.
Se arată că asociata - prin factura fiscală nr.-/29.08.2006 a vândut către SC" " SRL PNr eprezentată legal prin - un chioșc metalic situat în P N, str. - - - Centrală pentru suma de 58.548 lei, iar apărările pârâtelor, prin care justifică vânzarea bunului respectiv doar de către un asociat - -, fost înlăturate deoarece la data respectivă avea și calitatea de administrator întrucât - se retrăsese din calitatea de asociat SC" " SRL.
Reține de asemenea instanța că cererea de retragere a lui - din calitatea de asociat a SC" " SRL a fost adresată instanței la data de 26.05.2006, dar abia prin sentința civilă nr.715/COM/din 18.05.2007 pronunțată în dos. nr- Tribunalul Neamț - Secția Comercială și de Contencios Administrativ rămasă irevocabilă admițând cererea reclamant ului, instanța i-a act de retragerea asociatului - din SC" " SRL. Prin aceeași sentință a fost dizolvată SC" " SRL și deschizând procedura lichidării a fost desemnat lichidator judiciar avocat, dispunându-se înscrierea dizolvării la ORC N și publicarea în Monitorul Oficial al României Partea a IV -
La data de 20.08.2006 când a fost vândut chioșcul metalic prin factura fiscală nr.-, - încă avea calitatea de asociat la SC" "SRL, astfel că instanța admițând acțiunea formulată, a dispus anularea facturii fiscale nr.-/29.06.2006 intervenită între SC" "SRL P
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâtele SC" " SRL și - (fostă ).
În motivarea apelului apelanții susțin că societatea reclamantă a fost dizolvată iar la momentul judecării cauzei nu s-a stabilit pasivul societății care să nu poată fi achitat decât prin anularea vânzării chioșcului și astfel greșit s-a respins excepția prematurității.
Susțin apelanții că cei doi asociați ai societății reclamante aveau câte un chioșc cu valori aproximativ egale de 1,1 miliarde lei iar apelanta - a inventariat corect bunurile iar celălalt asociat ar fi sustras o parte din bunuri, că acesta din urmă nu ar fi contribuit la plata furnizorilor. Mai susține apelanta că vânzarea a fost efectuată cu bună credință iar prețul achitat integral, că celălalt asociat a rămas în posesia unui autoturism. Se arată că chioșcul a fost vândut de apelanta - deoarece avea calitate de administrator iar la data vânzării celălalt asociat formulase cerere de retragere din societate și a apreciat că a rămas ca asociat cu puteri depline, că dizolvarea societății s-a dispus cu un an mai târziu decât vânzarea.
Societatea comercială apelantă arată că a cumpărat chioșcul cu bună credință, că vânzarea s-a realizat pentru ca societatea să poată efectua plata datoriilor.
Susține, de asemenea, asociata - că nu a convocat adunarea generală având în vedere că era administrator cu puteri depline.
Prin întâmpinare intimata - prin lichidator - arată că în cauză nu exista o adunare generală pentru a hotărî înstrăinarea chioșcul și nu s-a demonstrat necesitatea vânzării chioșcului. Se susține că acțiunea în anulare a facturii nu este condiționată de îndeplinirea de către lichidator a atribuțiilor sale.
Instanța, verificând în condițiile art.295 Cod procedură civilă sentința apelată sub aspectul criticilor formulate, constată fondat apelul pentru considerentele ce se vor dezvolta în continuare.
Așa cum rezultă din cererea de chemare în judecată, în forma însușită de lichidatorul societății, reclamantul solicitând anularea facturii fiscale a înțeles să solicite, în fapt, anularea actului juridic care este dovedit cu factura fiscală, respectiv anularea contractului de vânzare cumpărare a chioșcului din municipiul PN- - Centrală și promisiunii de vânzare a terenului în suprafață de 10 mp pe care este edificat chioșcul vândut.
În raport de actul juridic contestat reclamantul invocă drept temei pentru anularea acestuia lipsa prețului (preț fictiv), preț neserios, lipsa acordului de voință al unuia dintre asociați (filele 2-3 ds-), lipsa hotărârii adunării generale și lipsa urgenței vânzării imobilului (fila 105 dosar tribunal).
În fapt
Societatea comercială reclamantă a fost constituită de doi asociați - apelanta () - și -, fiecare cu o participare de 50% din capitalul social (fila 116-123 dosar tribunal).
Potrivit art.11 din Actul constitutiv ambii asociați administrau societatea cuputeri decizionale egale.
În data de 25.05.2006 asociatul - a solicitat instanței să ia act de retragerea sa din societate.
În data de 29.08.2006 societatea reclamantă - prin apelantă administrator vinde SC" " SRL construcție cu utilități, edificată pe suprafața de 10 mp teren, situat în municipiul PN- - Centrală, (teren în valoare de 400 lei iar construcția de 8750 lei, filele 112-114) vânzare materializată, ad probationem, în factura fiscală -/29.08.2006 (fila 14 dosar -).
Așa cum rezultă din factura fiscală menționată, obiectul vânzării - teren în suprafață de 10 mp și construcția cu utilități - a fost înstrăinat (promis spre înstrăinare pentru teren) pentru prețul de 58.548 lei.
Din prețul vânzării, apelanta - susține că au fost achitate facturile fiscale depuse la dosar (filele 32-96), conform chitanțelor depuse în copie la dosar (filele 15-31 dosar tribunal).
În drept
1. Referitor la fictivitatea prețului.
Prețul, obiectul prestației cumpărătorului, este de esența contractului de vânzare-cumpărare, lipsa prețului ori fictivitatea acestuia atrage nulitatea actului juridic, cel puțin ca vânzare cumpărare.
Așa cum rezulta din factura invocată, prețul vânzării a fost stabilit de părți la 58.548 lei.
Cum din înscrisul probator aflat la dosarul cauzei rezultă prețul vânzării, reclamanta avea obligația să facă dovada fictivității prețului conform art.1169 sau 1175 Cod civil, probă care nu a fost realizată.
Mai mult, faptul că prețul a fost real, rezultă și din împrejurarea invocată de asociatul-apelant care face dovada efectuării unor plăți din prețul primit pentru vânzarea efectuată.
2. Referitor la caracterul serios al prețului.
Potrivit art.1303 cod civil prețul trebuie să fie serios.
Prețul este serios dacă acesta nu este disproporționat de mic în raport de bunul vândut, astfel ca acesta să nu constituie cauza vânzării.
Așa cum rezultă din probele administrate și cum s-a reținut de instanță, imobilele ce au fost obiectul contractului încheiat au fost achiziționate cu 8750 lei (476 lei teren și 8274 lei construcții) și au fost vândute cu 58.548 lei. Față de aceste împrejurări instanța reține ca fiind pe deplin dovedit caracterul serios al prețului, chiar dacă acesta ar fi inferior prețului de piață al unor astfel de bunuri, caracterul serios al prețului existând chiar și în situația în care prețul ar fi lezionar pentru vânzător, împrejurare nedovedită însă, chiar reclamanta susținând că valoarea cu care bunul ar fi fost înregistrat în contabilitate este de 50.000 lei.
3. Referitor la lipsa acordului celuilalt asociat și a hotărârii adunării generale.
Societatea comercială vânzătoare era constituită din doi asociați ambii având și calitatea de administratori cu puteri decizionale egale (fila 121).
Potrivit art.197 cu referire la art.76 alin.1 din Legea nr.31/1990 administratorii iau decizii în unanimitate doar dacă prin actul constitutiv este prevăzută clauza ca administratorii să lucreze împreună.
Cum o astfel de clauză nu a fost convenită de părți prin actul constitutiv, și astfel oricare din administratori putea să angajeze societatea în relație cu terții.
Sub acest aspect, față de dispozițiile legii și a actului constitutiv (pct.11) apelanta administrator avea dreptul să angajeze societatea reclamantă în relațiile cu terții, actele încheiate fiind opozabile reclamantei chiar dacă ar fi depășit obiectul de activitate.
Este adevărat că încheierea contractului de vânzare cumpărare nu a fost hotărâtă de adunarea generală a asociaților.
Legea nr.31/1990 nu prevede o astfel de limitare a puterii de decizie a administratorului din cadrul societăților cu răspundere limitată, art.146 din Legea 31/1990 fiind aplicabil doar societăților pe acțiuni.
O astfel de limitare a puterilor administratorului nu este prevăzută nici prin actul constitutiv, adunarea generală a asociaților neavând o astfel de atribuție (art.10).
Este adevărat că potrivit art.12 lit.a din actul constitutiv administratorul are obligația să administreze patrimoniul societății și răspunde pentru păstrarea integrității acestuia. Această clauză din actul constitutiv nu poate fi interpretată ca o interzicere a administratorului de a efectua acte de dispoziție deoarece potrivit art.12 lit.b din același act constitutiv administratorul poate să "încheie orice operații economice în contul societății pentru realizarea obiectului de activitate". Așadar administratorul reclamantei putea să încheie acte de dispoziție dacă acestea erau necesare realizării obiectului de activitate.
Apelanta a făcut dovada că prețul vânzării a fost destinat achitării facturilor societății reclamante iar aceasta din urmă nu a dovedit contrariul.
Celelalte motive de apel nu sunt fondate, prima instanță corect a respins excepția prematurității.
Pentru considerentele ce preced instanța va admite apelul, va schimba în parte sentința apelată în sensul că va respinge acțiunea ca nefondată.
În baza art.274 Cod procedură civilă va obliga intimata la plata cheltuielilor de judecată la fond și apel reprezentând taxă timbru și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile formulate de apelantele pârâte SC" "SRL prin administrator -, cu sediul în P N,-, județul N, și (fostă ), cu același domiciliu, împotriva sentinței civile nr.80 din 11 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți SC" "SRL prin lichidator judiciar, P N,-.4, județul N și, P N, nr.35, -.7,.H,.129, județul
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că respinge acțiunea ca nefondată.
Obligă intimatul să plătească apelantei SC" " SRL suma de 595 lei cheltuieli de judecată la instanța de fond și ambelor apelante suma de 601,15 lei cheltuieli judiciare în apel.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
pt.grefier
aflată în M - semnează
GREFIER SECȚIE
Red.
Red.
Tehnored.
Ex.7
22/23 iulie 2007
Președinte:Vasilică PinteaJudecători:Vasilică Pintea, Loredana Albescu
