Ieșire din indiviziune. Decizia 25/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - ieșire din indiviziune -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 25
Ședința publică din 13 februarie 2009
PREȘEDINTE: Mitrea Muntean Dana
JUDECĂTOR 2: Galan Marius
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta Societatea, cu sediul în comuna nr. 629, județul S - prin G, împotriva sentinței nr. 2937 din 24 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 9 februarie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de la acea dată, redactată separat, care face parte din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitatea reclamantei apelante - prin avocat - să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal la data de 16.11.2006, înregistrată sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta de Credit Ro Capital R solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea imobilului situat în comuna amplasat de 5856 și respectiv 5855 din CF 5302 a comunei cadastrale -imobil aflat în coproprietatea părților, valoarea acestuia fiind de 120.000 lei, cu compensarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că în baza autorizației de construire nr. 19/386 din 12.07.1982 fosta Cooperativă de Producție, și Desfacere a Mărfurilor din comuna și fosta Cooperativă de Credit, au edificat imobilul construcție a cărui partajare se solicită, fiecare dintre aceste societăți contribuind cu sume de bani necesare construirii, astfel cum rezultă din procesele verbale încheiate la data de 31.12.1983 și 12.07.1984.
A mai arătat că terenul pe care se află construcția în litigiu aparține Statului Român, astfel cum rezultă din extrasul de Carte funciară.
După anul 1990, fosta Cooperativă de Producție, și desfacere a Mărfurilor din comuna s-a transformat în de Consum, iar apoi în Societatea Cooperatistă, iar de Credit s-a transformat succesiv, astfel că în prezent poartă denumirea de de Credit RO Capital
Reclamanta a mai arătat că încă din momentul construirii imobilului au stăpânit loturile indicate în planul de situație, nefăcându-se niciodată un partaj al clădirii, astfel că ea - reclamanta deține suprafața de 153 mp la parterul clădirii și 68 mp la etaj, iar pârâta deține suprafața de 15 mp la parter și 100 mp la etaj.
Totodată reclamanta a precizat că la construirea imobilului sus identificat, ea a contribuit cu suma de 322.925 lei, iar pârâta cu suma de 266.736 lei.
A solicitat ca lotizarea imobilului să aibă în vedere criteriul posesie având în vedere faptul că ambele părți dețin loturile din anul 1982-1983 și fiecare dintre părți a făcut îmbunătățiri substanțiale la partea de construcție ce se află în posesia fiecăreia.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 728 cod civil raportat la art. 6731și următoarele Cod procedură civilă.
În susținerea acțiunii reclamanta a depus la dosar plan de situație, procese verbale de recepție, situație de lucrări din 1982-1983.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, motivat de faptul că reclamanta nu face dovada unui drept de coproprietate asupra imobilului în litigiu.
Prin sentința nr. 2937 din 24.09.2008 Tribunalul Suceava - secția comercială și de contencios administrativ a respins ca nefondată acțiunea reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, ieșirea din indiviziune este operațiunea juridică prin care se pune capăt stării de indiviziune, astfel că una din condițiile ce trebuie dovedite este calitatea de coindivizar, or în speță, conform extraselor de carte funciară, proprietar exclusiv al imobilului ce se dorește a fi partajat figurează pârâta, astfel că nu există practic stare de indiviziune.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta arătând că, prin înscrisurile depuse la judecata în fond a dovedit existența stării de indiviziune, iar sentința civilă nr. 1287 din 8.05.2006 a Judecătoriei Rădăuți nu îi este opozabilă, pârâta judecându-se în dosarul în care s-a pronunțat această hotărâre doar cu numiții, G, și.
Așadar, arată apelanta că, instanța de fond nu a cercetat fondul cauzei, solicitând desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Prin întâmpinare, pârâta Banca Cooperatistă Ro Capital Ras olicitat respingerea apelului reclamantei ca nefondat, motivat de aceea că, reclamanta nu are calitate de coproprietar asupra imobilului cu privire la care se solicită a se dispune ieșirea din indiviziune, astfel că, evident, nefiind dară starea de indiviziune nu se poate dispune sistarea acesteia, în temeiul art. 728 Cod civil.
Analizând hotărârea apelată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului precum și a motivelor invocate în apel, Curtea constată neîntemeiat apelul reclamantei.
Orice împărțeală implică cu necesitate o indiviziune sau o stare de coproprietate.
Pe cale de consecință, cel care face înaintea instanței o cerere de ieșire din indiviziune, trebuie să-și dovedească titlul său de coproprietar asupra bunului cu privire la care dorește a se sista indiviziunea.
Reclamanta, deși depune la dosar înscrisuri care dovedesc contribuția sa la edificarea imobilului în litigiu, nu posedă un titlu de proprietate asupra acestuia.
În această situație, cum din cartea funciară rezultă că unic proprietar asupra imobilului este pârâta, în mod legal și temeinic instanța de fond a reținut că nu există stare de indiviziune.
Susținerile reclamantei apelante că sentința nr. 1287 din 8.05.2006 a Judecătoriei Rădăuți, prin care pârâta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului din speță, prin uzucapiune, nu îi este opozabilă iar înscrierea în CF nu este constitutivă de drepturi ci are doar efect de opozabilitate față de terți nu au relevanță în cauză, față de obiectul verificărilor instanței într-o acțiune de împărțeală judiciară.
Înscrisurile depuse la dosarul de fond privind contribuția la edificarea imobilului și criticile invocate în apel ar putea fi invocate de reclamantă, eventual, într-o acțiune separată de recunoaștere a calității de coproprietar.
Pentru toate aceste aspecte, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat apelul reclamantei.
Pentru aceste motive,
În numele LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta Societatea, cu sediul în comuna nr. 629, județul S - prin G, împotriva sentinței nr. 2937 din 24 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
4ex.17.02.2009
jud.fond.
Președinte:Mitrea Muntean DanaJudecători:Mitrea Muntean Dana, Galan Marius
