Nulitate societate. Decizia 217/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 217/2008
Ședința publică din 13 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 2: Liviu Ungur
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta - - - SUCURSALA împotriva sentinței 1174/07.06.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr-, privind și pe intimații - - - și CONSILIUL LOCAL, având ca obiect nulitate societate înmatriculată la ORC.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic pentru apelanta-reclamantă, consilier juridic pentru intimatul-pârât Consiliul local O și consilier juridic în reprezentarea intereselor intimatei - - -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, reprezentantul apelantei, care a solicitat cauza la amânări fără discuții, depune în probațiune un set de documente, pe care le comunică și cu reprezentanții intimatelor.
Având în vedere această împrejurare, curtea apreciază că este necesară luarea cauzei la rând, în ordinea listei de ședință.
La a doua strigare a cauzei, curtea, constatând că apelanta a depus înscrisuri care au fost comunicate cu intimații, acordă cuvântul asupra acestora.
Reprezentanta intimatului Consiliul local O apreciază că documentele depuse nu au legătură cu obiectul cauzei, cu motivele de nulitate invocate.
Reprezentantul apelantei arată că prin documentele depuse se probează caracterul contrar ordinii publice al obiectului de activitate al intimatei și insistă asupra probei cu expertiza contabilă, discuție prorogată la termenul din 3 iulie 2008 pentru completarea scriptelor. Expertiza are rolul de a lămuri instanța asupra caracterului licit sau ilicit al sumei care constituie capitalul social al - - -.
Reprezentanta Consiliului local O se opune încuviințării expertizei, nefiind pertinentă și utilă soluționării cauzei.
Reprezentantul - - - solicită, de asemenea, respingerea probei cu expertiza.
În urma deliberării, curtea constată că față de obiectul cauzei, proba cu expertiza contabilă nu este necesară și utilă cauzei, motiv pentru care respinge cererea în probațiune.
În continuare, reprezentantul apelantei solicită în probațiune verificarea de scripte, respectiv, a documentelor depuse la termenul de azi, care prezintă o situație în oglindă a celor două societăți - - - și - SRL, din care rezultă caracterul ilicit al obiectului de activitate al societății intimate.
Reprezentanta Consiliului local O se opune admiterii probei.
Reprezentantul - - - solicită respingerea probei solicitate, nefiind utilă și necesară soluționării cauzei, arătând că din documentele depuse la dosar rezultă că la momentul înființării societății au fost respectate toate dispozițiile legale în vigoare.
Curtea, deliberând, constată că proba solicitată nu se încadrează în prevederile art. 177.pr.civ. ea nu reprezintă în realitate o verificare de scripte, ci o analiză comparativă, motiv pentru care respinge cererea în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat, curtea după deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 150.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, precizând temeiul de drept al acestuia în sensul completării și cu dispozițiile art. 283 alin 4, art. 46 alin 1 și art. 111 din Legea nr. 31/1990. Arată că din analiza textelor de lege menționate rezultă că cerințele imperative ale acestora nu sunt îndeplinite, obiectul de activitate al societății intimate este contrar ordinii publice, fapt confirmat și de licența nr.0453. Insistă asupra aspectului de nelegalitate al actului constitutiv al societății. Solicită obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Reprezentanta Consiliului local O susține excepțiile invocate anterior, iar pe fond, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate. Invocă dispozițiile art.1 și art. 38 din Legea nr. 215/2001 conform cărora consiliile locale pot înființa organisme prestatoare de servicii. Art. 56 din Legea nr. 31/1990 prevede mai multe situații de nulitate a unei societăți înmatriculate la Registrul Comerțului dar nici una dintre acestea nu se regăsește în prezenta cauză. Celelalte apărări ale apelantei sunt de conivență, nu au nici o legătură cu obiectul cauzei. Solicită obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimatei - - - pune aceleași concluzii de respingere a apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul apelantei solicită amânarea pronunțării în vederea depunerii de concluzii scrise.
Părțile prezente lasă la aprecierea instanței.
Curtea, după deliberare, respinge cererea formulată și reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 1.174 din 07.06.2007 a Tribunalului Bacăus -a respins acțiunea comercială formulată de către reclamanta - SUCURSALA, în contradictoriu cu pârâtele - O și CONSILIUL LOCAL
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 10 și 56 din Legea nr. 31/1990.
A constatat instanța de fond că, în condițiile art. 56 din Legea nr. 31/1990, judecătorul investit cu soluționare unei cereri având ca obiect constatarea nulității unei societăți comerciale, trebuie să aibă în vedere respectarea dispozițiilor legale privind obiectul de activitate al acelei societăți comerciale, capitalul social minim subscris și vărat și numărul minim de asociați.
Cu privire la acest din urmă aspect, instanța de fond a constatat incidența art. 283 din Legea nr. 31/1990 care prevede că societatea comercială cu capital integral sau majoritar de stat, poate funcționa cu orice număr de asociați.
Referitor la obiectul de activitate al societății comerciale, instanța de fond a constatat că acesta este în acord cu dispozițiilor, respectiv pozițiile 40 - 30 și 40 - 31.
Excepția lipsei de interes a reclamantei a fost respinsă, deoarece reclamanta a arătat că deține o creanță de care este lipsită, aspect ce îi justifică interesul în promovarea cererii de chemare în judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta.
Prin încheierea nr. 1.315 din 1 aprilie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a strămutat soluționarea cauzei de la Curtea de Apel Bacău la Curtea de APEL CLUJ.
În fața Curții de APEL CLUJ reclamanta a depus motivele de apel.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că prin sentința nr. 353 din 17 septembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacăus -a stabilit valoarea creanței reclamantei față de O, iar împotriva deciziei de apel nr. 155 din 21 februarie 2008 prin care este stabilit cu caracter irevocabil creanța menționată anterior a formulat contestație în anulare cu termen de judecată la data de 8 iulie 2008. Reclamanta a considerat că acest aspect justifică existența prejudiciului și al interesul legitim al său de apărare a patrimoniului.
La pct. 3 din motivele de apel, reclamanta a arătat că prin decizia nr. 2 din 10 decembrie 2007, Bat recut la executarea silită a bugetului local al mun. O și a fost angajată răspunderea solidară a O, a O, a municipiului O și a administratorilor persoanelor juridice pentru creanțe neachitate, inclusiv pentru creanțe bugetare neachitate.
La pct. 4 din motivele de apel, reclamanta a arătat că organele fiscale au constatat nelegalitatea înființări O, motiv pentru care au trecut la executarea silită a creanțelor proprii.
Referitor la obiectul principal de activitate al pârâtei, la pct. 5 din motivele de apel, reclamanta a arătat că producție și distribuția energiei termice și a apei calde este atributul legal al ministerului conform art. 3 și 4 din nr.HG 738/2003 și nu al Consiliului Local sau al municipiului O sau a primarului acesteia, astfel încât înființarea s-a făcut cu încălcarea legii.
La pct. 6 din motivele de apel, reclamanta a arătat că pârâta O este persoană juridică de drept privat, de tipul societății pe acțiuni și nuî ndeplinește cerințele art. 4 din Legea nr. 31/1990, referitor la un nr. minim de 5 asociați, întrucât pârâta are doar un singur asociat, respectiv Consiliul Local al Municipiului
S-a mai arătat că în conținutul actului constitutiv nu este specificată lista nominală a consilierilor consiliului local O care au luat hotărârea de constituire a noii persoane juridice.
La pct. 7 din motivele de apel, reclamanta susține că nu s-a prevăzut de către consiliul local în buget suma ce a constituit capitalul social al persoanei juridice nou înființate, aspect ce reprezintă o deturnare de fonduri. Cu privire la acest capital social, reclamanta a susținut că face parte din creanța pe care ar fi trebuit să o încaseze.
La pct. 8 din motivele de apel, reclamanta a susținut că înființarea și înmatricularea O s-a făcut "în condiții discutabile", respectiv prin depunerea cererii de înregistrare cu câteva minute înainte de terminare programului, iar a doua zi a și fost emisă încheierea, fără a fi îndeplinită procedura publicării în Monitorul Oficial, partea a IV-
Pe cale de consecință, a susținut reclamanta, neregularitățile nu pot fi opozabile terților.
În finalul motivării apelului, la pct. 9, reclamanta a arătat că hotărârile Consiliul Local al Municipiului O de înființare a au fost atacate în instanța de contencios administrativ atât de către B cât și de reclamantă. ( 18).
Pârâtele s-au opus admiterii apelului.( 265).
Analizând apelul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente.
Referitor la pct. 2 din motivele de apel, Curtea constată că excepția lipsei de interes a reclamantei în formularea prezentei cereri de chemare în judecată a fost respinsă de către instanța de fond, iar pârâtele, cele care au invocat excepția în fața instanței nu au înțeles să exercite calea de atac a apelului împotriva soluției de respingere a excepției.
Calitatea procesuală activă și deci implicit interesul, s-a consolidat pentru reclamantă prin faptul respingerii excepției.
Nu prezintă deci relevanță determinarea cu exactitate a creanței reclamantei împotriva O și deci procesul desfășurat de către reclamantă cu pentru stabilirea și recuperarea creanței.
Referitor la pct. 3 și 4 din motivele de apel:
Activitatea de executare silită desfășurată de către organele fiscale împotriva terțului O și a persoanelor fizice sau juridice chemate să răspundă împreună cu debitoarea O nu prezintă relevanță în prezenta cauză atât timp cât s-a stabilit deja că interesul judiciar al reclamantei este justificat de existența creanței împotriva debitoarei sale
Referitor la pct. 5 din motivele de apel:
În condițiile art. 56 lit. c) din Legea nr. 31/1990,în forma în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată, nulitatea unei societăți comerciale se poate constata atunci când obiectul de activitate al acesteia este ilicit sau contrar ordinii publice.
Reclamanta a indicat caracterul ilicit al activității desfășurate de către arătând că în realitate activitatea de producție și distribuție a energiei electrice și a apei calde este monopol de stat.
În condițiile disp. OG nr.. 73 / 2002, privind organizarea si functionarea serviciilor publice de alimentare cu energie termica produsă centralizat, în vigoare până la data de 20 martie 2007, conf art. 56 din Legea nr. 325 din 14 iulie 2006, elegarea gestiunii serviciilor energetice de interes local se poate realiza prin: negociere directa,in cazul operatorilor cu capital al unitatilor administrativ-teritorialesau mixt, infiintati de autoritatile administratiei publice locale sau rezultati ca urmare a reorganizarii administrative din ratiuni economico-financiare a serviciilor energetice de interes local sau prin licitatie publica.
Întrucât pârâta a procedat la constituirea unei societăți comerciale cu asociat unic, - - -, în mod firesc a procedat la delegarea acestui serviciu public către noua persoană juridică.
Obiectul de activitate al este deci licit, fiind permisă înființarea societăților comerciale cu capital aparținând unităților administrativ terioriale, cu acel obiect de activitate.
Referitor la pct. 6 din motivele de apel.
În condițiile art. 283 din Legea nr. 31/1990, se pot constitui societăți comerciale sub forma societății cu răspundere limitată sau a societății pe acțiuni cu capital majoritar de stat de către o singură persoană juridică asociată.
În speță, așa cum a reținut și instanța de fond, consiliul local, persoană juridică de drept public ce administrează patrimoniul municipiului O, a participat ca asociat unic la constituirea unei persoane juridice sub forma societății comerciale pe acțiuni. Această participare este permisă de art. 15 și art. 38 din Legea 215/2001, în forma în vigoare la data emiterii HCL 50/2006.(124)
Faptul că aceea entitate juridică, respectiv consiliul local, participă ca asociat unic atât la o societate comercială pe acțiuni cât și la o societate comercială cu răspundere limitată, nu prezintă relevanță atât timp cât legea nu impune o interdicție expresă pentru aceste situații.
Referitor la pct. 7 din motivele de apel:
La dosar s-au depus actele întocmite de către asociatul unic, Consiliul Local al Municipiului O, cu prilejul constituirii persoanei juridice, inclusiv hotărârea de consiliu local necesară pentru constituirea capitalului social.
Nu s-a făcut dovada poprii sumelor contului pârâtului consiliul local pentru ca acesta să nu mai poată dispune de sumele aflate în acel cont, astfel încât individualizarea și alocarea unei sume cu titlu de capital social, în absența unei popriri, realizată de către un creditor, s-a realizat în temeiul dispozițiilor legale ce acordă titularului contului dreptul de a dispune liber de sumele de bani aflate în acel cont.
Referitor la pct. 8 din motivele de apel.
Împotriva încheierii judecătorului delegat nr. 5.887 din 24 octombrie 2006 de constituire a, părțile aveau posibilitatea de a formula recurs în termen de 15 zile de la pronunțare conform art. 6 alin. 2 și 3 din Legea nr. 26/1990, iar terții, în speță și reclamanta, în termen de 15 de zile de la data publicării în Monitorul oficial.
Criticile cuprinse la pct. 8 din apel sunt critici de nelegalitate ale încheierii de constituire a noii societăți comerciale care puteau fi supuse controlului judecătoresc pe calea recursului împotriva încheierii judecătorului delegat și nu în prezenta cauză.
Referitor la pct. 9 din motivele de apel:
Reclamanta nu a făcut dovada existenței unei hotărâri judecătorești favorabile prin care să fi fost anulate actele administrative emise de către Consiliul Local al Municipiului O cu prilejul înființării
Față de cele arătate anterior, în temeiul dispozițiile art. 296.pr.civ. se va respinge apelul și se va menține în întregime hotărârea atacată.
În temeiul art. 274.pr.civ. deoarece s-a aflat în culpă procesuală, reclamanta va fi obligată să achite pârâtului Consiliul Local al Municipiului O suma de 580 lei cheltuieli de judecată în apel reprezentând cheltuieli de cazare ( 261 - 264)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta - SUCURSALA împotriva sentinței civile nr. 1.174 din 07 iunie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău, pe care o menține în întregime.
Obligă apelanta să plătească intimatului CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI suma de 580 lei cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Dact./5 ex./18.11.2008.
Jud.fond:.
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac, Liviu Ungur
