Nulitate societate. Decizia 5/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 5/A/2008
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 2: Nicolae Durbacă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de pârâtele A & A P, Consult D, Legis D și Orăștie împotriva sentinței nr.1219/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat avocat pentru reclamantul intimat Baroul H, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că la dosar s-au depus: motivele de apel, în original, ale pârâtei, o cerere de renunțare la judecarea apelului din partea apelantei Orăștie, concluzii scrise din partea intimatei și întâmpinare din partea reclamantului intimat Baroul H - prin avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, in stanța acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul reclamantului intimat solicită respingerea apelurilor formulate de pârâtele: A & A P, Consult D și Legis D ca nefondate și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, pentru motivele arătate în întâmpinare.
În ce privește apelul declarat de pârâta Orăștie solicită anularea ca netimbrat.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor de față;
Constată că prin sentința nr. 1219/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- s-a admis acțiunea reclamantei Baroul H și s-a constatat nulitatea absolută a societăților comerciale pârâte: SC "A
& A " SRL P, SC " " SRL D, SC " Consult" SRL D, SC " " SRL, SC " " SRL Orăștie, SC " Legis" SRL D și SC " " SRL H, precum și dizolvarea de drept a acestora.
S-a dispus totodată trecerea societăților pârâte în procedura de lichidare cu desemnarea ca lichidator a SC "A și B Expert Insolvență "
Față de pârâții SC " Consult " SRL, SC " " SRL H, SC " " SRL, SC " " SRL, SC " " SRL H și SC " " SRL H, acțiunea reclamantei a fost respinsă întrucât acestea, înainte de pronunțarea hotărârii primei instanțe au înlăturat neregularitatea imputată prin cererea de chemare în judecată.
Prin aceeași hotărâre s-a respins cererea de chemare în garanție formulată de SC " Legis" SRL împotriva Statului Român reprezentat, la cererea pârâtei, prin Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor.
Pentru a pronunța soluția de admitere a acțiunii reclamantei prima instanță a reținut că societățile comerciale pârâte au ca obiect unic de activitate "activități juridice" cu nr.7411 în cod și sunt constituite de persoane fizice având calitatea de consilier juridic, despre care reclamanta susține că este contrar ordinii publice care reglementează o atare activitate doar în favoarea unor categorii profesionale expres prevăzute prin Legea nr. 51/1995 în favoare avocaților și a notarilor în temeiul Legii nr. 36/1995.
Fiind de acord cu poziția exprimată de reclamantă în sensul că activitățile aprobate în favoarea pârâtelor se suprapun cu cele reglementate în favoarea celor două categorii profesionale amintite, instanța a mai avut în vedere și dispozițiile art. 2-4 din Legea nr. 514/2003 privind consilierii juridici unde se prevede expres că această categorie profesională cu specific juridic își desfășoară activitatea fie ca salariat în baza contractului de muncă încheiat cu angajatorul - persoană juridică de drept privat- fie ca funcționar public, potrivit legii, la o persoană juridică de drept public.
Tot astfel s-a reținut că art. 20 din același act normativ prevede ca formă de asocierea consilierilor juridici doar asociațiile cu caracter profesional având ca scop apărarea intereselor acestora și nicidecum formarea societăților comerciale de esența căreia este obținerea de profit.
S-a mai reținut că dispoziția cuprinsă în art. 21 din Statutul profesiei de consilier juridic nu este conformă cu dispozițiile Legii nr.514/2003 care prevede în mod expres, la art. 2 și 4, modalitățile în care poate fi exercitată profesia de consilier, modalități între care nu sunt enumerate cele specifice, expres reglementate pentru societățile comerciale prin Legea nr. 31/1990.
s-a mai remarcat și faptul că această dispoziție nu este conformă nici cu Legea nr. 31/1990 care prevede în mod expres că se aplică doar comercianților, ceea ce nu este cazul asociaților profesionale, sens în care s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. XXII/12.06.2006, instanță care a apreciat că exercitarea profesiei de consilier juridic nu este compatibilă cu îndeplinirea de atribuții specifice profesiei de avocat, precum și cu constituirea de societăți comerciale de orice fel.
Față de toate aceste argumente, având în vedere dispozițiile art. 56 din Legea nr.31/1990 privitoare la cazul de nulitate a unei societăți comerciale al cărei obiect este ilicit sau contrar ordinii publicii prima instanță a admis cererea reclamantei și a dispus anularea constituirii societăților pârâte, dizolvarea și lichidarea acestora potrivit dispozițiilor aceleiași legi cadru pentru activitatea societăților comerciale, cu menționarea hotărârii la Registrul Comerțului și publicarea în Monitorul Oficial.
Cât privește cererea de chemare în garanție a Statului Român, prin cele două ministere, aceasta s-a respins cu motivarea că acestea nu au calitate procesuală activă în cauză.
Împotriva acestei soluții au declarat apel pârâtele SC " Legis" SRL D, SC "A & A " SRL P, SC " " SRL Orăștie, SC " Consult" SRL
În apelul său SC " Legis" SRL invocă faptul că în data de 05.09.2007 când s-a judecat pe fond cauza la prima instanță nu i-a fost comunicată întâmpinarea depusă de Ministerul Justiției în calitate de reprezentant al Statului Român - chemat în garanție; că, la același termen, nu a fost îndeplinită procedura de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor, chemată în judecată în calitate de reprezentant al aceluiași chemat în garanție -Statul Român.
Apelanta SC "A & A " SRL P invocă faptul că Ministerul finanțelor, introdus în cauză de către SC " Legis" SRL nu a fost legal citat la termenul când s-a judecat pe fond cauza dedusă judecății.
Se mai invocă faptul că prima instanță i-a respins o serie de excepții invocate pe parcursul judecății respectiv: excepția de inadmisibilitate a cererii reclamantului, excepția puterii de lucru judecat, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, precum și a lipsei de obiect și de interes a reclamantului, excepții pe care instanța le-a respins fără a se pune în discuția tuturor părților din proces.
Apelanta SC " Consult" SRL D critică soluția primei instanțe invocând aceleași vicii procedurale apreciate ca fiind săvârșite de către instanța de fond solicitând, asemenea celorlalți apelanți, admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Se impută primei instanțe faptul că s-a pronunțat asupra excepțiilor invocate de apelantă respectiv asupra excepției de necompetență materială a Tribunalului Hunedoara și a lipsei calității procesuale active a reclamantei fără ca toate părțile să fie prezente și fără a motiva respingerea acestor excepții în cuprinsul sentinței apelate.
Se mai impută primei instanțe lipsa de procedură cu Ministerul Finanțelor și necomunicarea întâmpinării Ministerului Justiției.
Pe fondul cauzei apelanta invocă faptul că societatea a fost legal constituită, parcurgând toate fazele și etapele constituirii, pe baza unei hotărâri date potrivit legii de către judecătorul delegat la registrul comerțului, iar în ce privește Decizia XXII/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție avută în vedere de instanța se apreciază că aceasta nu are efect retroactiv și prin urmare nu va putea afecta constituirea anterioară a societății.
Pârâta SC " " SRL Orăștie declară că renunță la apel astfel încât în temeiul art. 246 raportat la art. 298.pr.civ. se va lua act de această manifestare de voință.
Prin întâmpinare, reclamantul intimat Baroul H solicită respingerea apelurilor apreciind ca nefondate atât criticile procedurale formulate, cât și motivele privitoare la fondul cauzei.
Deși față de pârâta SC " " SRL s-a respins acțiunea, în condițiile mai sus menționate, se constată că aceasta depune întâmpinare prin care solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate se constată că apelul nu este fondat.
În ce privește neregularitățile procedurale invocate se constată, contrar afirmațiilor apelantelor că prima instanță s-a pronunțat, prin Încheierea din 13.12.2006 asupra tuturor excepțiilor invocate de SC "A & A " SRL, respectiv excepția tardivității, a lipsei de interes, de obiect și a excepției de necompetență.
Este lipsită de suport legal afirmația apelantelor că excepțiile susmenționate nu puteau fi examinate decât în prezența tuturor părților câtă vreme singură pârâta apelantă SC "A & A " SRL a invocat respectivele excepții în fața instanței și, prin urmare, putea lega un raport procesual cu instanța de judecată. Prin aceasta nu se va înțelege că restul părților intimate nu vor putea valorifica soluția instanței cu privire la modul de soluționare a excepțiilor.
Cât privește acest din urmă aspect, respectiv soluția de respingere a excepțiilor, ea apare ca fiind temeinică și legală cu privire la fiecare din excepțiile soluționate, argumentele instanței putând fi deduse, implicit, din considerentele sentinței atacate.
Acțiunea reclamantei este corect îndreptată la instanța comercială, respectiv la tribunal, câtă vreme se solicită anularea constituirii unei societăți comerciale în temeiul legii cadru de constituire și funcționare a societăților comerciale, respectiv Legea nr. 31/1990 cu modificările și completările ulterioare.
Cât privește interesul promovării acțiunii, interesul reclamantei este evident, urmărind înlăturarea unui concurent nelegal intrat în branșa profesională, iar câtă vreme se impută pârâtelor un obiect de activitate contrar legii și ordinii publice, adică motive de nulitate absolute, este evident că o atare acțiune este imprescriptibilă și admisibilă ca atare.
În ce privește procedura de chemare în judecată a Statului român, prin Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor, se constată că singure aceste entități ar fi putut invoca neregularitățile de citare semnalate de pârâtele apelante, într-o eventuală cale de atac, lucru care, așa cum se observă, nu s-a făcut, neexistând un atare interes în cauză.
Pe de altă parte, așa cum s-a arătat mai sus, singura interesată să invoce aceste critici, legate de neregulata citare a celor două instituții ar putea fi pârâta SC " Legis" SRL, care a formulat cererea de chemare în garanție și nu ceilalți apelanți, care nu au formulat o atare cerere.
În ce privește comunicarea întâmpinării depuse de către Ministerul Justiției se constată că, aceasta a fost depusă la 7.07.2007(fila 359) cu mult timp înainte de data rămânerii cauzei în pronunțare - 5.09.2007, astfel încât apelanta putea să o solicite a-i fi comunicată.
Pe fondul cauzei, soluția primei instanțe este legală și temeinică.
În mod întemeiat s-a reținut că activitatea juridică desfășurată de consilierii juridici organizată ca atare potrivit Legii nr. 514/2003, nu este o activitate comercială în sensul art.3 sau 4 din Codul comercial neputând fi, prin urmare, organizată sub forma unei societăți comerciale potrivit legislației specifice de constituire și funcționare a societăților comerciale, respectiv Legea nr. 31/1990 și Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului.
Legea nr. 31/1990 a creat, prin textul art. 56 din lege, posibilitatea înlăturării neregularității constituirii societăților comerciale prevăzând, între altele, la lit. caa cestui articol, posibilitatea declarării nulității unei societăți comerciale înmatriculate în registrul comerțului, cazul în speță, dacă obiectul de activitate al acesteia este ilicit sau contrar ordinii publice.
Din acest punct de vedere este evident că activitatea de consultanță juridică este în mod expres reglementată prin legi speciale, respectiv Legea nr. 51/1995 privitoare la profesia de avocat și Legea nr. 36/1995 privitoare la profesia de notar care prevăd în mod expres condițiile de admitere în profesie, modul de organizare și desfășurare a activității, precum și sfera actelor și faptelor de consultanță și de întocmire a actelor juridice specifice.
Introducerea activității consilierilor juridici în sfera de activitate a acestor profesii sub forma ocolită a unei activități comerciale, este de natură a crea confuzie și neîncredere pe acest segment de activitate profesională juridică, activitatea acestora fiind expres prevăzută de dispozițiile Legii nr. 514/2003 care, stabilind limitele competenței și formele specifice de organizare, evidențiază forma salarială de desfășurare a activității, dar și singura formă de organizare profesională a consilierilor juridici ca fiind asociațiile cu caracter profesional având scopul de a apăra interesele profesionale ale acestora și nicidecum de a obține profit dintr-o activitate comercială.
În mod întemeiat a fost citată în cauză Decizia nr. XXII/12.02.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care, fără a opera cu titlu de autoritate de lucru judecat, este de natură a confirma puterea logică și științifică a argumentelor instanței de fond care a pronunțat o soluție legală și temeinică.
Așa fiind, cum soluția pronunțată este legală și temeinică, apelul de față se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile declarate de apelantele SC "A & A " SRL P, " Consult" D și " Legis" D împotriva sentinței nr.1219/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Ia act de renunțarea la judecarea apelului de către pârâta SC " " SRL Orăștie.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25.01.2008.
Președinte Judecător
- - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex.22/06.02.2008
Jud.fond:
Președinte:Mircea NoșlăcanJudecători:Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă
