Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 21/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 21/2008
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Noșlăcan
JUDECĂTOR 2: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 3: Marius Irimie
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamatul împotriva sentinței civile nr.1351/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal părțile au fost lipsă, deși cauza a fost lăsată la a doua strigare.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că la dosar s-a depus un exemplar din motivele de recurs.
Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin Sentința civilă nr. 1351/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâții SC SRL, și, să se dispună suspendarea executării hotărârii AGA de revocare a vechiului administrator în persoana asociatului.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că, în înțelesul art. 581.pr.civ. raportat la art.133 din Legea nr. 31/1990 republicată, faptul că între asociați s-au ivit grave neînțelegeri legate de modul de administrare a societății ori că administratorul ales a valorificat produsele societății printr-o firmă proprie în calitate de intermediar, nu constituie împrejurări de natură a împiedica păstrarea unui drept al reclamantului ori de natură a-i provoca unele pagube iminente ce nu s-ar mai putea repara. Calitatea de administrator nu este un drept al reclamantului, acesta având doar o vocație în acest sens la îndemâna exclusivă și suverană a asociaților reprezentați în adunarea generală.
Faptul că noul administrator ar putea devaliza patrimoniul societății s-a apreciat ca fiind o simplă supoziție nedovedită în cauză.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamantul solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, rejudecând cauza, admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului susține că nu a promovat prezenta cerere în calitate de fost administrator al societății, ci în calitate de simplu asociat, lucru posibil și permis de textul de lege. Cum prima instanță i-a apreciat interesul în legătură cu calitatea sa de fost administrator se apreciază că se impune desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cât privește cererea de modificare pe fond a soluției se reiterează motivele invocate în instanța de fond, respectiv faptul că nu s-au respectat în cauză dispozițiile art.195 din Legea nr. 31/1990 care prevede că o convocare a AGA nu poate fi făcută decât de un administrator al societății și nu de către asociați cum s-a întâmplat în cauză; că asociatul pârât nr.2 a votat atât în numele său, cât și al unui alt asociat - pârâtul de ordin 3 - bazându-se pe o procură care nu este validă.
De asemenea, se arată că în cauză sunt întrunite cerințele art. 581.pr.civ. privind suspendarea executării hotărârii adunării generale atacate, urgența măsurii fiind dată de faptul că de la data luării hotărârii contestate s-a depus o cerere la ORC pentru înregistrare și, în situația în care se va înregistra, există posibilitatea ca noul administrator să numească un împuternicit (deoarece noul administrator nu cunoaște limba română și nici nu intenționează să se mute în România), situație în care patrimoniul societății poate fi devalizat.
Intimații nu au depus întâmpinare.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate se constată că recursul nu este fondat.
În ce privește prima critică, urmare a căreia se cere trimiterea cauzei spre rejudecare, se constată că este neîntemeiată.
Într-adevăr, din considerentele sentinței rezultă, cu evidență, că instanța a examinat cererea din perspective îndeplinirii în cauză a condițiilor de suspendare a cererii prev. de art. 581.pr.civ. examinare posibilă doar în situația în care reclamantul a promovat acțiunea în altă calitate decât aceea de fost administrator al societății. În caz contrar o atare cerere nu ar fi fost posibil de examinat pe fond față de dispozițiile art. 132 alin.4 din Legea nr. 31/1990 care interzic administratorului o cerere de anulare a hotărârii adunării generale prin care a fost revocat din funcție.
Cât privește fondul cauzei, respectiv îndeplinirea în cauză a cerințelor art.581 pr.civ. raportat la art. 133 alin.1 din Legea nr.31/1990, în mod întemeiat a reținut prima instanță că simpla temere a reclamantului privitoare la o eventuală atitudine neconformă a noului administrator, care ar putea provoca eventuale pagube societății, nu este suficientă pentru a întemeia cererea de suspendare, faptele imputate și eventualul prejudiciu de care se teme reclamantul trebuind să aibă o existență reală ori să fie pe punctul de a se produce cu un grad ridicat de probabilitate, ceea ce în cauză nu s-a dovedit. Simplul fapt că hotărârea atacată se va înregistra la registrul comerțului nu este de natură să dea substanță temerilor reclamantului.
Așa fiind, cum niciunul din motivele invocate de reclamant în recurs nu se dovedesc întemeiate, recursul de față se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamatul împotriva sentinței civile nr.1351/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25.01.2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex.2/07.02.2008
Jud. fond:
Președinte:Mircea NoșlăcanJudecători:Mircea Noșlăcan, Nicolae Durbacă, Marius Irimie
