Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 102/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. -
DECIZIA nr. 102/2008 - A/C
Ședința publică din 21 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela
JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial d eclarat de apelanta reclamantă pârâtă reconvențională - - cu sediul în S M-/A județul S M în contradictoriu cu intimata pârâtă reclamantă reconvențională - SRL cu sediul în S M 17, - 32,. 5 județul SMî mpotriva sentinței nr. 202/LC din 30.04.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr-, având ca obiectobligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta apelantei - - avocat în baza împuternicirii 328/07.07.2008 și reprezentanta intimatei - SRL avocat în baza împuternicirii 291/2008.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că apelul este legal timbrat cu 4 lei taxă de timbru - chitanța nr. -/23.09.2008 - plus 0,15 lei timbru judiciar, după care:
Reprezentanta intimatei - SRL depune la dosar concluzii scrise.
Părțile declară că nu au alte cereri prealabile.
Instanța,nefiind alte cereri, acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelantei - - solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare. Nu s-a stabilit valoarea reziduală solicitată. Referitor la autoritatea de lucru judecat, consideră că în mod cu totul eronat instanța a admis excepția, obiectul nefiind identic. Solicită admiterea apelului așa cum fost formulat și respingerea excepției autorității de lucru judecat. Solicită și cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei - SRL solicită respingerea apelului conform concluziilor scrise depuse. Invocă deciziile nr. 72/2005 a Curții de APEL ORADEA și nr. 1778/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție Face trimitere la practica judiciară publicată în Buletinul Casației. Nu este posibil ca cererea să fie reiterată îmbrăcată într-o haină nouă; consideră că în mod corect s-a reținut autoritatea de lucru judecat.
Instanțasolicită părții intimate să facă dovada deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție la care face referire.
Reprezentanta intimatei - SRL învederează că aceasta este atașată la dosar.
Reprezentanta apelantei - - învederează că litigiul anterior a avut ca obiect constatarea dreptului de proprietate.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 202/LC din 30.04.2008 Tribunalul Satu Marea admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta-reconvențională - SRL S M, cu sediul în S M, 17, - 32/5, jud. SMp rin avocat și în consecință: respins acțiunea comercială pentru stabilirea valorii reziduale a unui imobil - magazin de desfacere nr. 24 S M, B-dul -, -.3, jud. S M și plata acesteia, formulată de reclamanta-reconvențională - -, cu sediul în S M,-/A, jud. S M în contradictoriu cu pârâta-reconvențională - SRL SAo bligat pe - - să plătească către - SRL SMs uma de 1000 lei RON cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1843/LC/27.12.2007 a Tribunalului Satu Mare, pronunțată în dosar nr- depusă la filele 16-17 din dosar, s-a admis excepția de necompetență materială a acestei instanțe în soluționarea cererii principale înaintate de reclamanta - SRL S M în contradictoriu cu pârâta-debitoare - - S M și s-a declinat competența de soluționare la Judecătoria Satu Mare, hotărâre irevocabilă, cererea principală fiind finalmente soluționată de Judecătoria Satu Mare prin încheierea nr. 2255 din 15.04.2008 depusă la filele 84-85 din dosar, definitivă și irevocabilă.
Prin aceeași sentință nr.1843/LC/27.12.2007, Tribunalul Satu Marea mai dispus disjungerea acțiunii reconvenționale formulată de pârâta - - S M în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvențional - SRL S M, având ca obiect stabilirea valorii reziduale și obligarea la plata acesteia, fiind înregistrat sub dosar nou, având nr. din prezenta cauză 76/83 din 14.01.2008.
În această cauză, prima instanță, în baza art.137 Cod procedură civilă, s-a pronunțat mai întâi asupra excepției de procedură și asupra excepțiilor de fond care fac de prisos în total sau în parte cercetarea pricinii.
Pârâta-reconvențională - SRL S M, prin întâmpinarea depusă la dosar a invocat excepția puterii de lucru judecat în baza art.166 Cod procedură civilă.
Analizând excepția invocată, prima instanță a găsit-o întemeiată, deoarece privitor la stabilirea valorii reziduale, aceasta a fost stabilită în cursul altor judecăți între aceleași părți, respectiv, prin sentința civilă nr.1592/07.12.2004, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.72/2005 a Curții de APEL ORADEA și irevocabilă prin decizia civilă nr.1778/23.05.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție
Astfel fiind, în baza textelor de lege mai sus arătate, excepția invocată fiind considerată întemeiată, prima instanță a respins acțiunea comercială cu aplicarea art. 274 Cod procedură civilă, privind cheltuielile de judecată în sumă de 1000 lei RON, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel în termen, legal timbrat, reclamanta - -, solicitând instanței admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât în cauză nu operează autoritatea de lucru judecat.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta a arătat că între părți s-a purtat un litigiu având ca obiect dezmembrare și constatarea dobândirii dreptului de proprietate în baza contractului de leasing imobiliar nr. 1085/1998, litigiu care s-a soluționat prin sentința nr. 1592/2004 a Tribunalului Satu Mare rămasă definitivă prin decizia 72/2005 a Curții de APEL ORADEA și irevocabilă prin decizia 1778/23.05.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și că între cauza ce formează obiectul prezentului apel și cea anterior amintită nu există autoritate de lucru judecat cum s-a susținut de către prima instanță.
Astfel apelanta a precizat că pentru a se putea reține autoritatea de lucru judecat trebuie să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză, precum și că obiectul primului litigiu nu este identic cu obiectul litigiului dedus judecății prin care se solicită stabilirea valorii reziduale.
În drept au fost invocate prevederile art. 288 și următoarele, 296, 297 Cod de Procedură Civilă.
Intimata - SRL prin concluziile scrise formulate a solicitat respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată, subliniind în esență că în mod corect s-a arătat în hotărârea tribunalului că stabilirea valorii reziduale a făcut obiectul altor judecăți iar cu privire la obligațiile reciproce dintre părți, instanțele judecătorești s-au pronunțat definitiv și irevocabil prin sentința nr. 1592/2004 a Tribunalului Satu Mare rămasă definitivă prin decizia nr. 72/2005 a Curții de APEL ORADEA și irevocabilă prin decizia nr. 1778/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Examinând hotărârea atacată atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, instanța apreciază apelul ca fondat, motiv pentru care îl va admite în baza art. 297 Cod de Procedură Civilă.
Conform art. 1201 cod civil este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Așadar, pentru a opera autoritatea de lucru judecat între cele două cauze trebuie să existe identitate de părți, obiect și cauză.
Întrucât pricina în privința căreia s-a pronunțat sentința nr. 1592/2006 a Tribunalului Satu Mare rămasă definitivă prin Decizia nr. 72/2005 a Curții de APEL ORADEA și irevocabilă prin decizia 1778/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a avut ca obiect dezmembrare, constatarea dobândirii dreptului de proprietate în baza contractului de leasing imobiliar nr. 1085/1998, stabilirea diferenței dintre redevența totală și plățile efective în funcție de rata inflației la suma de 241.344.651 lei și obligarea la încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare, iar pricina ce formează obiectul acestei judecăți are ca obiect stabilirea valorii reziduale, este evident că nu se poate vorbi de identitate de obiect și cauză între cele două pricini.
Ca atare prima instanță a procedat eronat soluționând cauza pe excepția autorității de lucru judecat.
În concluzie, cum criticile apelantei din punct de vedere al celor expuse sunt pertinente, apelul va fi admis ca fondat iar sentința desființată, cauza urmând a fi trimisă spre rejudecare instanței de fond care va ține cont de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei în fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat apelul declarat de apelanta - - S M în contradictoriu cu intimata - SRL împotriva sentinței nr. 202 din 30.04.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o desființează și trimite cauza la Tribunalul Satu Mare, pentru o nouă judecare.
Cheltuieli de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 octombrie 2008.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - -
Red. dec. /05.11.2008
Judecător fond Gh.
4 ex. /06.11.2008
Emis/exp. 2 comunicări:
apelanta reclamantă pârâtă reconvențională - - cu sediul în S M-/A județul S M intimata pârâtă reclamantă reconvențională - SRL cu sediul în S M 17, - 32,. 5 județul SAstăzi, __11. 2008
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Rițiu Roxana
