Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 54/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.54/C/2008 -
Camera de consiliu din 6 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Ovidiu Blaga JUDECĂTOR 2: Ioana Dina Tătar
JUDECĂTOR 3: Florica
JUDECĂTOR: -
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial d eclarat de recurentulîn nume propriu și pentru - - ambii acționari ai - -cu domiciliul în O,-, Județ B, în contradictoriu cu intimații- -, J-, CUI -,cu sediul în, Județ B, domiciliat în O,-, județ B șiOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihorcu sediul în O,-, județ B, împotriva încheierii nr.2311 din 21 martie 2008 pronunțată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor în dosar nr.14718/2008, având ca obiectrecurs împotriva încheierii judecătorului delegat la..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanții recurentului - lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.44 din 17 iunie 2008 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Bihor - Cabinet Individual și avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.-/6.11.2008 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul București - și Asociații, reprezentanta intimatului - lipsă, în baza împuternicirii avocațiale nr.41 din 25.09.2008 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Bihor - Cabinet Individual, intimata - - prin avocați, în baza împuternicirii avocațiale nr.59 din 6.11. 2008 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Bihor - Cabinet Individual și în baza împuternicirii avocațiale nr.-/6.11.2008 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul București - și Asociații, lipsă fiind intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 19,5 lei achitată prin chitanța nr.C-/8.04.2008, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Reprezentanta intimatului, avocat precizează că nu poate același apărător să reprezinte și recurenta și intimata, părțile având înterese procesuale contrare.
Reprezentantul recurentului în nume propriu și pentru - - și al intimatei - -, avocat depune la dosar întâmpinare pentru - -, prin care arată că nu se opune la admiterea recursului, astfel că nu există interese contrare.
Reprezentanta intimatului, avocat invocă excepția lipsei calității de apărători ai intimatei - -, a avocaților și, deoarece recurenta și intimate sunt părți ce au interese procesuale contrare.
Reprezentantul recurentului în nume propriu și pentru - - și al intimatei - -, avocat precizează că a fost mandata de către să reprezinte intimata - -.
Reprezentantul recurentului în nume propriu și pentru - -, și al intimatei - - avocat precizează că a fost mandatat de numitul să reprezinte intimata, acesta fiind o persoană fizică desemnată în administrarea - -. Administratorul societății intimate este -.
Reprezentantul recurentului în nume propriu și pentru - - și al intimatei - -, avocat precizează că nu există conflict de interese. Interesele celor două părți converg, societatea având doar rol de opozabilitate în cauză.
Reprezentantul recurentului în nume propriu și pentru - -, și al intimatei - - avocat precizează că nu este parte în proces, iar citarea acestuia s-a făcut din eroare.
Reprezentanta intimatului, avocat precizează că la Oficiul Registrului Comerțului cererea a fost formulată de.
Reprezentantul recurentului în nume propriu și pentru - -, și al intimatei - - avocat precizează că nu există prevedere legală care să interzică aceleiași persoane să reprezinte și reclamantul și intimatul. În Legea avocaturii se interzice reprezentarea părților cu interese contrarii, însă în speță nu este cazul.
Instanța, în urma deliberării, respinge ca neîntemeiată excepția lipsei dovedirii calității de reprezentant a avocaților și, invocată de reprezentanta intimatului, cu motivarea că au fost depuse la dosar împuterniciri avocațiale și nu există interese contrarii între recurentă și intimată, față de poziția exprimată de intimată prin întâmpinare și considerând cauza lămurită acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului în nume propriu și pentru - - și al intimatei - -, avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și pe cale de consecință modificarea încheierii recurate, fără cheltuieli de judecată. Precizează că nu sunt îndeplinite condițiile de formă. S-a încălcat principiul disponibilității.
Reprezentantul recurentului în nume propriu și pentru - -, și al intimatei - - avocat precizează că, conform art.6 din Legea 26/1990, în hotărârea judecătorească trebuia să se dispună o mențiune expresă privind efectuarea înregistrării la Oficiul Registrului Comerțului, urmând ca instanța să trimită hotărârea Registrului Comerțului. Procedura de înscriere la Oficiul Registrului Comerțului se face în temeiul art.25 din legea 26/1990. Încheierea este nelegală.
Reprezentanta intimatului, avocat solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii atacate ca temeinică și legală, precizând că au fost îndeplinite toate condițiile de formă. În hotărârea definitivă și irevocabilă Oficiul Registrului Comerțului a fost parte, iar hotărârea este obligatorie pentru părți, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul recurentului în nume propriu și pentru - - și al intimatei - -, avocat depune la dosar și comunică cu partea adversă, în susținerea poziției procesuale, contractul de vânzare cumpărare acțiuni din 29.02.2008.
Reprezentanta intimatului, avocat, având în vedere că aceste acte au fost depuse și comunicate după acordarea cuvântului pe fond, solicită a nu fi luate în considerare ca și probe.
Reprezentantul recurentului în nume propriu și pentru - - și al intimatei - -, avocat precizează că, încheierea este din 21 martie 2008 însă se pretinde că a devenit proprietar în 29.02.2008.
Reprezentantul recurentului în nume propriu și pentru - -, și al intimatei - - avocat achiesează la concluziile colegului său avocat.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin încheierea nr.2311 din 21 martie 2008 pronunțată în dosar nr.14718/2008, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihora admis cererea formulată de petentul și în consecință a dispus înscrierea în registrul comerțului a mențiunii privind:
- modificare participare străină la -,96 RON echivalentul a -,76 RON și - $;
- reducere aport la capital asociat: la -,48 RON echivalentul a -,36 RON și - $;
- Leasing SRL dobândește 65715 acțiuni în valoare totală de -,30 RON;
- reînscriere asociat persoană juridică: Leasing SRL cu un aport la capital de -,30 RON, nr. acțiuni 65715, cota de participare la beneficii și pierderi 1,- %.
Alte mențiuni: în baza deciziei nr.8/C/2008 - R din 14.02.2008 a Curții de APEL ORADEAs -a admis recursul declarat de împotriva încheierii nr.4278/29.06.2007 a judecătorului delegat, pe care a modificat-o în parte în sensul că a admis cererea de intervenție formulată de intervenientul și a respins cererea formulată de petentul.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs, în nume propriu și în calitate de reprezentant al -" "-, solicitând admiterea recursului, anularea înscrierilor efectuate în baza încheierii atacate și revenirea la situația anterioară pronunțării acestei încheieri. Fără cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că, la data de 29 iunie 2007, judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Bihora fost investit cu soluționarea unei cereri de înregistrare, nr.29724, cerere formulată de administratorul -" "-, având ca obiect autorizarea modificării actului constitutiv al societății, modificări prevăzute în contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni, încheiat între acționari ai -""-. Ca urmare a acestei cereri, judecătorul delegat, examinând actele depuse la dosar, a constatat că sunt îndeplinite cerințele legale, dispunând admiterea cererii și înscrierea în registrul comerțului a mențiunii privind retragerea asociatului -" LEASONG"SRL și modificarea participației străine.
Recurentul a mai arătat că, împotriva acestei încheieri, a formulat recurs, unul dintre acționarii -" "-, dosar aflat pe rolul Curții de APEL ORADEA, cu nr-, concomitent cu atacarea încheierii același acționar, a formulat acțiune în anulare a contractului de vânzare - cumpărare acțiuni, acțiune înregistrată la Tribunalul Bihor.
Totodată mai arată că, deși exista o acțiune de fond, Curtea de Apel a admis recursul declarat împotriva încheierii judecătorului delegat, nesocotind astfel natura juridică și întinderea controlului judiciar pe care trebuia aceasta să și-l exercite ca și instanță de recurs.
Profitând de decizia nr.8/2008 la data de 19 martie 2008, acționarul a depus la ORC de pe lângă Tribunalul Bihor, cererea de înregistrare în registrul comerțului, cerere care nu conține nici o solicitare, și cu toate acestea, judecătorul delegat a calificat cererea ca având obiect autorizarea modificării actului constitutiv pentru -" "-, dispunând în mod nelegal admiterea cererii.
Recurentul mai arată că, încheierea nr.2311 din 21 martie 2008, este dată cu încălcarea și greșita aplicare a dispozițiilor legale în materie, având în vedere că, judecătorul delegat s-a pronunțat asupra a aceea ce nu s-a cerut, respectiv că cererea formulată de acționarul nu conținea nici o solicitare de înregistrare a unei mențiuni și nici de radiere a vreunei mențiuni, acest aspect rezultând din vizualizarea cererii depuse.
Apreciază recurentul că față de aceste constatări, încheierea este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Totodată, mai arată că dispozițiile legale la care a făcut referire anterior, în caz de admitere a recursului, pentru ca decizia să poată fi menționată în registrul comerțului, instituie o obligație pentru instanța de recurs - aceea de a dispune ca soluția pe care p va pronunța să fie menționată în registrul comerțului, ori această decizie nu cuprinde în dispozitiv nici o dispoziție de menționare în registrul comerțului, prin urmare cererea acționarului, este o cerere care intră sub incidența art.25 din Legea nr.26/1990, cerere care era de competența Tribunalului Bihor.
În concluzie, față de cele expuse, recurentul solicită admiterea recursului și anularea înscrierilor efectuate în baza încheierii nr.2311 din 21 martie 2008 și revenirea la situația anterioară pronunțării acestei încheieri.
În drept au fost invocate prevederile art.60 din Legea nr.31/1990, art.6 și urm. din Legea br.26/1990.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, cererea 14718 din 19 martie 2008, fost soluționată în mod legal și corect de către judecătorul delegat la ORC și nu există nici un temei juridic pentru desființarea încheierii pronunțate.
Mai arată că, prin demersul făcut, s-a pus în aplicare decizia nr.8/2008, decizie irevocabilă și obligatorie, nu numai pentru, ci și pentru și Oficiul Registrului Comerțului și în plus față de aceasta, Tribunalul Bihor, în dosarul nr- a constatat nulitatea absolută a contractului de cesiune de părți sociale, care a stat la baza cererii lui.
Astfel, se mai arată de către intimatul că menționarea deciziei nr.8/2008 a Curții de APEL ORADEA, la Oficiul Registrului Comerțului, era obligația tuturor părților implicate, punându-se problema respectării și executării unei hotărâri judecătorești irevocabile, însă mai arată că, dl., nu doar că nu s-a conformat dispozițiilor deciziei nr.8/2008, ci se opune și la respectarea acesteia de către o instituție publică, și anume a Oficiului Registrului Comerțului.
În drept au fost invocate prevederile art.5, art.6 și art.25 din Legea nr.26/1990 actualizată.
Intimata -" "- a solicitat admiterea recursului, așa cum a fost acesta formulat de către recurentul, în sensul anulării încheierii nr.2311/21 martie 2008 pronunțată de ORC de pe lângă Tribunalul Bihor, în dosar nr.14718/19.03.2008, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul ORC de pe lângă Tribunalul Bihor, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță.
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prevederilor art.304/1 Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurentul în nume propriu și în calitate de reprezentant al -" "-, ca nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea de înregistrare nr.14718 din 19 martie 2008, în calitate de acționar a solicitat autorizarea modificării actului constitutiv pentru -" "-, cerere admisă de judecătorul delegat la ORC B, prin încheierea nr.2311/21.03.2008.
Instanța de recurs consideră ca fiind neîntemeiat motivul de recurs conform căruia judecătorul delegat la Orc B s-a pronunțat asupra a aceea ce nu s-a cerut, deoarece din conținutul cererii de înregistrare rezultă că acționarul a intenționat să solicite menționarea în registrul comerțului a Deciziei Curții de APEL ORADEA nr.8/C/2008 - R în temeiul art.6 din Legea nr.26/1990, respectiv a art.60 alin.5 din Legea nr.31/1990, fiind atașate acestei cereri documentele pentru înregistrare menționate la pag. 16 - 19 de la XI p. din cerere, respectiv decizia Curții de APEL ORADEA, copia încheierii 4072/29.06.2007 a judecătorului delegat la ORC, contractul de vânzare - cumpărare acțiuni din 19.06.2007 și lista acționarilor de la -" "-, la data de 29.06.2007 ( filele 13-17 dosar).
Se reține că, prin decizia nr.8/C/14.02.2008 - Ra C urții de APEL ORADEAa fost admis ca fondat recursul declarat de împotriva încheieri nr.4278/2007 pronunțată de Judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Bihor, care a fost modificată în sensul respingerii cererii lui privind înscrierea în Registrul Comerțului a următoarelor mențiuni: retragere asociat persoană juridică -" LEASING"SRL, dobândește 65.715 acțiuni; majorare aport la capitalul social, asociat.
De asemenea prin sentința nr.72/COM/08.- pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr- a fost admisă acțiunea reclamantului împotriva pârâtelor -" LEASING"SRL, și -" "-, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare acțiuni încheiat la data de 19 iunie 2007, între pârâta -" LEASING"SRL, în calitate de vânzător și pârâtul, în calitate de cumpărător și s-a dispus repunerea pârâtelor în situația anterioară întocmirii actului.
În speță, judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Bihora pronunțat încheierea nr.2311/21 martie 2008, cu respectarea prevederilor legale, întrucât s-a conformat dispozițiilor deciziei nr.8/C/2008 - Ra C urții de APEL ORADEA, menționarea acestei decizii în Registrul Comerțului fiind obligația tuturor părților implicate, întrucât se pune problema respectării și executării unei hotărâri judecătorești irevocabile.
Cu privire la critica recurentului, cum că decizia Curții de Apel nu cuprinde în dispozitiv nici o dispoziție de menționare în Registrul Comerțului a soluției pronunțate și că cererea acționarului intră sub incidența art.25 din Legea nr.26/1990, instanța de recurs o consideră ca neîntemeiată. Într-adevăr, dispozitivul deciziei Curții de APEL ORADEA nu precizează expres menționarea în Registrul Comerțului a soluției pronunțate dar față de împrejurarea că ORC de pe lângă Tribunalul Bihora avut calitatea de intimat în cauza respectivă, este evident că hotărârile judecătorești irevocabile trebuie respectate și executate și de către această instituție.
Pe de altă parte, textul art.25 din Legea nr.26/1990 privind Registrul Comerțului, la care face referire recurentul, se referă la posibilitatea solicitării radierii unei înregistrări păgubitoare în Registrul Comerțului, în cazul în care existăo hotărâre judecătorească irevocabilă de desființareîn tot sau în parte sau de modificare a actelor care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în Registrul Comerțului, în speță însă nu se pune problema radieri înregistrării păgubitoare ca urmare a desființării actelor care au stat la baza ei, prin decizia Curții de APEL ORADEA, deoarece cererea de înregistrare formulată de și implicit încheierea nr.2311/21 martie 2008, ORC B au vizat alte aspecte, respectiv înregistrarea în Registrul Comerțului a unor mențiuni privind autorizarea modificării actului constitutiv pentru -" "-.
Decizia Curții de APEL ORADEA este opozabilă și ORC de pe lângă Tribunalul Bihor, această instituție având calitate de intimat în cauză, astfel că instanța consideră că judecătorul delegat a aplicat corect dispozițiile art.6 din Legea nr.26/1990 și art.60 din Legea nr.31/1990, neimpunându-se în această situație obținerea anterioară a unei hotărâri de radiere a înmatriculării în condițiile art.25 din Legea nr.26/1990.
Practic, prin decizia irevocabilă a Curții de APEL ORADEAa fost modificată o încheiere a judecătorului delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Bihor ( încheierea nr.4278/29.06.2007), încheiere care nu poate fi considerată un act care a stat la baza unei înregistrări cu privire la care să se solicite radierea, iar respingerea cererii de înregistrare a unor mențiuni nu este echivalentă cu desființarea actelor care au stat la baza înregistrării.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art.312 Cod procedură civilă, cu raportare la art.6 din Legea nr.26/1990 și art.60 din Legea nr.31/1990, instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul, în nume propriu și în calitate de reprezentant al -" "-.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondatrecursul declarat de recurentulîn nume propriu și pentru - - ambii acționari ai - -cu domiciliul în O,-, Județ B, în contradictoriu cu intimații- -, J-, CUI -,cu sediul în, Județ B, domiciliat în O,-, județ B șiOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihorcu sediul în O,-, județ B, împotriva încheierii nr.2311 din 21.03.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor - judecător delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor,pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Dată în cameră de consiliu și pronunțată în ședință publică azi6.11.2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - -
Red.dec.jud. în concept: 17.11.2008
Jud. fond
Dact.
2 exemplare/ 4 decembrie 2008
Președinte:Ovidiu BlagaJudecători:Ovidiu Blaga, Ioana Dina Tătar, Florica
