Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 104/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1691/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 104
Ședința publică de la 24 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ruxandra Monica Duță
JUDECĂTOR 2: Mirela Polițeanu
Grefier ---
***************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect pronunțarea în apelurile formulate de reclamanta UNIUNEA ARTIȘTILOR PLASTICI DIN ROMÂNIA și intervenienta în interes propriu, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC AL SA B, împotriva Sentinței comerciale nr.6696/29.05.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București.
Dezbaterile în apel au avut loc în cadrul ședinței publice din 17.02.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art.260 Cod procedură civilă și pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 24.02.2009, când decis următoarele:
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin sentința comercială nr. 6696 din 29.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamanta UNIUNEA ARTIȘTILOR PLASTICI DIN ROMANIA în contradictoriu cu pârâta SC AL SA, s-a admis cererea reconvențională formulată de pârâtă și s-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 2542/14.04.1989 și evacuarea reclamantei - pârâtă din imobilul situat în B,- sector 3. S-a respins ca neîntemeiată cererea de intervenție formulată de intervenienta.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că prin decizia comercială nr. 3336/2006 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială în dosarul nr- s-au casat decizia civilă nr. 73A/2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă și sentința civilă nr. 2401/2005 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B și a fost trimisă spre competentă soluționare în fond Tribunalului București - Secția a VI a Comercială acțiunea reclamantei UNIUNEA ARTIȘTILOR PLASTICI DIN ROMANIA astfel cum a fost ea restrânsă la data de 3.09.2004 și având ca obiect: asigurarea folosinței utile și liniștite a bunului imobil închiriat în B- sector 3 pe durata contractului, executarea tuturor lucrărilor de reparare sau înlocuire a elementelor de construcții și instalații care nu sunt în sarcina chiriașului, precum și lucrările prevăzute în sarcina chiriașului dar necesitatea lor nu se datorează culpei acestuia, garantarea pentru toate stricăciunile și viciile bunului închiriat ce-i împiedica folosința. S-a mai reținut că pârâta societate a formulat la rândul ei întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat rezilierea contractului părților de închiriere și evacuarea reclamantei pârâte din imobil pentru lipsa titlului locativ. Cu prilejul rejudecării a formulat cerere de intervenție principală numita având ca obiect obligarea pârâtei - reclamante la plata sumei de 3.600 euro reprezentând valoarea investițiilor făcute în imobil. S-a mai reținut că nu există culpă exclusivă a pârâtei - reclamante pentru starea actuală a imobilului, cum rezultă din expertiza efectuată în primul ciclu procesual, că reclamanta - pârâtă a preluat spațiul în starea recunoscută cu prilejul semnării procesului verbal anexă la contractul de închiriere și că aceasta nu a luat măsuri pentru a preîntâmpina degradarea care a avut loc și anterior lucrărilor efectuate de celălalt chiriaș care doar au intensificat deteriorarea ireversibilă a spațiului. S-a mai reținut că reclamanta și-a încălcat obligațiile ce-i reveneau față de administratorul imobilului cât și față de artiștii cărora le-a încredințat spațiul spre folosință. În final s-a apreciat ca fiind întemeiată cererea reconvențională privind rezilierea contractului de închiriere pentru neplata chiriei și s-a admis acțiunea în rezilierea convenției cu consecința respingerii acțiunii principale a reclamantei - pârâte.
În ceea ce privește intervenienta s-a apreciat că pretențiile sale sunt neîntemeiate câtă vreme a cunoscut starea imobilului la momentul subînchirierii lui iar în lipsa unor raporturi contractuale directe cu pârâta nu poate solicita acoperirea cheltuielilor efectuate pentru amenajarea spațiului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta pârâtă Uniunea Artiștilor Plastici din România care solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate și pe fond admiterea acțiunii principale.
În motivarea apelului se arată că Uniunea deține un titlu valabil pentru ocuparea spațiului în litigiu întrucât contractul de închiriere a fost prelungit și că și-a executat obligația de plată a chiriei pe măsură ce a avut posibilități materiale. Mai arată că pârâta societate ar fi trebuit să efectueze reparațiile capitale indicate în expertiza tehnică și care erau necesare pentru remedierea degradărilor produse urmare a lucrărilor începute și abandonate de celălalt chiriaș al SC AL SA. În continuare precizează că societății locatar îi revenea obligația de garanție, respectiv de a asigura chiriașului folosința liniștită și utilă a lucrului închiriat pe perioada locativă.
Intervenienta a aderat la apelul formulat de către reclamantă-pârâtă cum rezultă din cererea cu motivele de aderare la apel și precizările apărătorului intervenientei consemnate în încheierea de ședință din 27.01.2009.
Curtea ia act că cererea de aderare la apel s-a făcut înăuntrul termenului de apel și că devin incidențe dispozițiile articolului 293 alineat final Cod procedură civilă.
În motivarea cererii de aderare la apel s-a arătat că deși a fost cunoscută starea avansată de degradare a imobilului aceasta nu a însemnat și faptul că intervenienta le-ar fi acceptat partea fiind obligată să încheie contractul de închiriere în condițiile expuse pentru că altfel nu ar mai fi beneficiat de alt spațiu de creație de la Uniunea Artiștilor Plastici din Romania. În finalul cererii se solicită pe lângă obligarea SC AL SA la plata contravalorii lucrărilor de reparație și obligarea Uniunii la restituirea sumei de 2.300 lei cu titlu de chirie pentru perioada 2001 - 2007.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de hotărârea atacată și motivele de apel invocate de părți, Curtea apreciază că apelurile declarate de către reclamanta - pârâtă și de către intervenientă sunt nefondate și în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă urmează să le respingă pentru următoarele considerente:
Între SC AL SA (fost "") în calitate de locator și Uniunea Artiștilor Plastici în calitate de locatar a fost încheiat contractul de închiriere a unei suprafețe de 48,48. cu altă destinație decât cea de locuință, respectiv, cu destinația de atelier de creație sub nr. 2542/1989. Convenția a fost prelungită prin acte normative până la de 19.04.2004, cum se arată prin mențiunile făcute pe contract și în chiar conținutul cererii de chemare în judecată.
Reține și că ulterior duratei de valabilitate a convenției de închiriere reclamanta - pârâtă a continuat să folosească spațiul închiriat, că imobilul folosit ca atelier de creație i-a fost subînchiriat numitei cu care Uniunea a încheiat mai multe acte adiționale la contractul nr. 246P/2002 și că nu s-a contestat faptul neachitării chiriei datorate pentru imobilul din- sector 3 B de către reclamanta pârâtă. Aceasta din urmă a declarat că și-a executat obligația de plată a chiriei numai pe măsura posibilităților materiale.
Reține că pârâta-reclamantă SC AL SA a solicitat rezilierea contractului părților inclusiv pentru neexecutarea obligațiilor de plată a chiriei datorată de către Uniune pe perioada noiembrie 2003-mai 2004 (fila 25 dosar nr.5052/2004).
Mai mult, pe lângă neplata chiriei Uniunea locatară se mai află în culpă și pentru starea avansată de degradare în care se găsește bunul imobil deoarece din reclamațiile aflate la dosarul cauzei a rezultat că reclamanta pârâtă chiriaș a omis să efectueze acele lucrări de întreținere și reparații sau înlocuire a elementelor de construcții și instalații din folosința exclusivă, lipsind ușile și ferestrele spațiului, zugrăvelile și dușumele fiind distruse (filele 29 și 40 dosar nr. 5052/2004). De altfel chiar și intervenienta a precizat că nu poate folosi spațiul subînchiriat întrucât ar trebui refăcută tencuiala, tocăria, instalația electrică.
În condițiile expuse apare ca întemeiată cererea reconvențională a SC SA de reziliere a contractului principal de închiriere încheiat sub nr. 2542/1989 cu reclamanta - pârâtă și ca neîntemeiată acțiunea principală formulată de către prin care se urmărește obligarea societății locator la asigurarea folosinței spațiului închiriat.
În ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată și precizată în dosarul de fond de către numita prin care s-a solicitata obligarea SC AL SA la plata sumei de 3600 Euro cu titlu de contravaloare reparații efectuate în imobilul în litigiu (imobil care i-a fost subînchiriat de către Uniune) precum și obligarea reclamantei - pârâte să restituie suma de 2.300 lei cu titlu de chirie aferentă perioadei 2001 - 2008 Curtea reține lipsa oricăror raporturi contractuale între această chiriașă și locatorul din contractul principal de închiriere precum și faptul că obligațiile de reparație și întreținere ale imobilului îi reveneau chiriașei reclamante - obligații ce se păstrează și în cazul subînchirierii spațiului. Pe de altă parte, suma solicitată de către intervenientă cu titlu de chirie, cu nesocotirea dispozițiilor referitoare la prescripția extinctivă, nu poate face obiectul vreunei restituiri în lipsa promovării unei acțiuni în rezilierea convenției de subînchiriere și aceasta în condițiile în care în contractele cu executare succesivă efectele rezilierii nici nu ar putea influența ceea ce s-a executat până în prezent.
Pentru considerentele expuse, având în vedere dispozițiile articolelor 1020-1021 Cod civil, articolului 46 Cod comercial, articolelor 1169 - 1170 cod civil și articolului 293 Cod procedură civilă, Curtea în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă va respinge apelurile părților ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de UNIUNEA ARTIȘTILOR PLASTICI DIN ROMÂNIA, cu sediul în B,- sector 1, și intimata intervenientă, domiciliată în B,--25,. 1,. 8,. 79, sector 1, împotriva Sentinței comerciale nr.6696/29.05.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în contradictoriu cu intimata pârâtă SC AL SA, cu sediul în B,- sector 3.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2009.
Președinte, --- - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex./ com 3 ex/
3.03.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Ruxandra Monica DuțăJudecători:Ruxandra Monica Duță, Mirela Polițeanu
