Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 110/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.110
Ședința publică din data de 6 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTOR 2: Stan Aida Liliana
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de reclamantul Autoritatea pentru Valorificare a Activelor Statului, cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței nr. 102 pronunțată în data de 18 martie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta SC SA, cu sediul în Câmpina, Calea, județ
Apelul declarat de reclamanta AVAS B, este scutit de la plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata-pârâtă SC SA reprezentată de consilier juridic, lipsind recurenta-reclamantă AVAS
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că apelul este motivat și aflat la cel de-al patrulea termen de judecată, după care,
Intimata-pârâtă SC SA reprezentată de consilier juridic, solicită acordarea cuvântului în combaterea apelului, întrucât nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea luând act de declarația părții prezente, verificând actele și lucrările dosarului, reținând că apelanta a solicitat judecata în lipsă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimata-pârâtă SC SA reprezentată de consilier juridic, având cuvântul solicită respingerea apelului ca nefondat, întrucât critica pe care o aduce apelanta hotărârii de fond prin care s-a admis excepția de inadmisibilitate a acțiunii nu poate fi primită, prima instanță reținând în mod corect că reclamanta a avut deschisă calea recursului împotriva încheierii judecătorului delegat de la ORC și totodată, nu a solicitat nici anularea hotărârii prin care s-a dispus majorarea capitalului social în termen de 15 zile de la publicare, care a fost verificată cu atenție de judecătorul delegat.
Solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr- reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B în contradictoriu cu pârâta Câmpina a solicitat în principal obligarea pârâtei la majorarea capitalului social, prin emiterea de noi acțiuni în favoarea reclamantei, în schimbul noului aport în natură, cu referire la diferența dintre valoarea reactualizată a terenului pentru care s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr.10738/20.06.2007 emis de Ministerul Economiei și Finanțelor și valoarea cu care societatea a procedat la majorarea capitalului social, conform art.12 alin.3 și 5 din Legea nr.137/2002, coroborat cu art.6 din HG nr.834 /1991. În subsidiar, a solicitat, în cazul neconformării pârâtei la dispoziția instanței în termen legal de 30 de zile, autorizarea reclamantei, să solicite Oficiului Registrului Comerțului înregistrarea majorării capitalului social, cu referire la corecția acestuia, pe cheltuiala societății pârâte, conform disp.art.12 alin.4 din Legea nr.137/2002 coroborat cu art.6 din HG nr.834/1991.
În motivarea cererii reclamanta arată că pârâta a obținut certificatul de atestare menționat pentru terenul în suprafață de 40.679, că avea obligația să efectueze majorarea capitalului social, considerat aport în natură al statului, în schimbul căruia trebuiau emise acțiuni suplimentare ce reveneau de drept AVAS și conform încheierii irevocabile nr.2473/19.03.2008 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, pârâta a majorat capitalul social cu suma de 110.773,90 lei, reprezentând valoarea terenului și a emis un număr de 1.107.739 de acțiuni în favoarea reclamantei.
Se menționează că suma de 110.773,90 lei a fost determinată în conformitate cu prevederile HG nr.500/1994, prin aplicarea coeficientului de actualizare pentru evaluarea terenurilor de 8,873, fără să respecte disp.art.143 din HG nr.577/2002 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicarea OUG nr.88/1997 și a Legii nr.137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării. Astfel, valoarea cu care s-a majorat capitalul social nu reprezintă valoarea preluată din anexa certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislația în vigoare și în acest mod reclamanta a fost prejudiciată, devenind acționar al pârâtei cu un număr de acțiuni mai mic decât acela care i s-ar fi cuvenit.
Prin adresa nr./6066/2.10.2008 reclamanta i-a transmis pârâtei cererea, în sensul stabilirii valorii corecte a terenului, însă până la această dată cererea nu i-a fost soluționată. Din dispozițiile legale, respectiv Legea nr.137/2002, art.6 și 7 din HG nr.834/1991 privind stabilirea și evaluarea unor terenuri deținute de societățile comerciale cu capital de stat, rezultă că terenurile pentru care se eliberează certificate de atestare a dreptului de proprietate au natura juridică de aport în natură al statului la capitalul social al societății comerciale privatizate, valoarea terenurilor stabilindu-se în condiții precis determinate, iar capitalul social se majorează cu valoarea reală a terenurilor, obligația solicitării înregistrării majorării capitalului social revenind administratorilor societății.
Reclamanta a mai precizat că se impunea evaluarea terenului conform disp.art.6 din HG nr.834/1991, solicitându-se efectuarea în cauză a unei expertize pentru determinarea valorii reale a terenului. S-a mai aratat că prin HG nr.938/1998 s-a introdus drept criteriu de stabilire a valorii terenului, între altele, valoarea de piață care ulterior este preluată de HG nr.1553/2003 și în final în noua redactare a art.6 din HG nr.834/1991, valoarea actualizată cu indicele de inflație până la data evaluării.
Pârâta a formulat întâmpinare invocând excepția tardivității formulării acțiunii, deoarece modificarea actului constitutiv prin majorarea capitalului a fost efectuată conform Hotărârii nr.1/18.08.2007 a adunării generale extraordinare a acționarilor, nr.2/18.09.2007 și 3/18.09.2007, adunare convocată legal, reclamanta cunoscând aceste hotărâri, dar nu a atacat hotărârile în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, conform disp.art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990. Mai mult, încheierile judecătorului delegat din 17.12.2007 și 19.03.2008 prin care s-a consfințit majorarea capitalului social nu au fost atacate cu recurs de către reclamantă, devenind irevocabile.
Pârâtul mai menționează că de fapt cererea de chemare în judecată este o contestare a hotărârilor AGA.
De asemenea, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, deoarece din disp.art.113 lit.f și 204 alin.1 din Legea nr.31/1990 rezulta că modificarea actului constitutiv prin majorare de capital este un atribut exclusiv al adunării generale a acționarilor, un acționar neputând să se substituie acestei adunări.
O altă excepție invocată de pârâtă a fost excepția inadmisibilității cererii, motivat de faptul că reclamanta acționar la societatea pârâtă, chemând-o în judecată pe pârâtă, are și calitatea de pârâtă.
Pe fond, pârâta a aratat că trebuie avute în vedere normele juridice în vigoare la momentul la care avea obligația majorării capitalului social. Documentația pentru obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor s-a depus la Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară a județului P, fiind înregistrată sub nr.897/23.05.2007. HG nr.500/1994 privind reevaluarea imobilizărilor corporale și modificarea capitalului social cuprinde coeficienții de actualizare a imobilizărilor corporale și a fost avută în vedere; modificarea acestei hotărâri prin HG nr. 107/2008 s-a realizat după ce pârâta a efectuat mențiunea la registrul comerțului. Pe de altă parte, s-a precizat că art.6 din HG nr.834/1991, în vigoare la acea dată, reglementa evaluarea terenurilor de către consiliile de administrație ale societăților comerciale cu respectarea criteriilor prevăzute la art.2, valoarea terenurilor incluzându-se în patrimoniul societăților comerciale fără modificarea capitalului social al acestora și că acest text a fost modificat integral prin HG nr.107/2008, după ce majorarea capitalului social s-a realizat. S-a mai susținut că art.7 din HG nr.834/1991 modificat prin HG nr.468/1998 prevedea că, în vederea vânzării de active sau acțiuni conform OUG nr.88/1997 pentru privatizarea societăților comerciale aprobată prin Legea nr.44/1998 patrimoniul societăților comerciale se reevaluează în condițiile prevăzute de lege.
Pârâta a precizat că valoarea terenurilor s-a determinat în conformitate cu legislația în vigoare în anul 2007, apreciind că după mai bine de un an de la data majorării capitalului social o nouă majorare ar însemna o naționalizare mascată și a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate, întrucât cererea nu are drept obiect constatarea nulității, ci o obligație de a face. Mai mult, la data adunării generale extraordinare reclamanta nu era acționar al societății pârâte, dobândind această calitate tocmai ca efect al majorării, în consecință excepția tardivității apare ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active, reclamanta a aratat că modificarea actului constitutiv ca urmare a majorării capitalului social este o consecință firească și legală a modificării participației AVAS la capitalul social al pârâtei, acțiunea având drept scop tocmai stabilirea participației corecte și că în măsura în care instanța va dispune modificarea corespunzătoare a capitalului social cu valoarea corectată, ulterior adunarea generală a acționarilor, în baza hotărârii, va adopta hotărârea de modificare a actului constitutiv.
În ceea ce privește excepția de inadmisibilitate a cererii, s-a aratat că această cerere de chemare în judecată a fost formulată în contradictoriu cu societatea, nu cu acționarii acesteia.
Pe fond, reclamanta a precizat că la efectuarea majorării capitalului social cu valoarea terenului pentru care pârâta a obținut certificat de atestare a dreptului de proprietate trebuiau avute în vedere disp. HG nr.834/1991, HG nr.500/1994, care prevăd coeficientul de actualizare a imobilizărilor corporale, la terenuri fiind de 8,873, Precizările nr.86592/16.09.1994 privind unele completări la adresa Ministerului Finanțelor nr.86515/1994 privind aplicarea HG nr.500/1994, HG nr.938/1998, HG nr.95/1999, HG nr.403/2000, HG nr.1553/2003.
S-a aratat că reclamanta a solicitat tocmai aplicarea prevederilor legale, astfel cum erau modificate la data efectuării majorării capitalului social cu valoarea terenului, și a menționat că pârâta nu a respectat disp. art. 12 alin.3 din Legea nr.137/2002, reclamanta devenind acționar cu un număr de 1.107.739 acțiuni la 6 luni după adunarea generală a acționarilor din 18.09.2007.
La termenul din data de 18.03.2009 instanța a supus dezbaterii excepțiile invocate de pârâtă, pârâta invocând la acel termen și excepția lipsei de interes a reclamantei, și prin sentința nr.102 pronunțată în data de 18 martie 2009, Tribunalul Prahovaa respins excepțiile tardivității formulării acțiunii și lipsei calității procesuale active a reclamantei ca neîntemeiate, a admis excepția inadmisibilității cererii invocată de pârâtă și a respins ca inadmisibilă cererea formulată de reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B împotriva pârâtei Câmpina
Pentru hotărî astfel tribunalul reținut că obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie o obligație de a face, solicitată pe cale principală, respectiv obligarea pârâtei de a majora capitalul social prin emiterea de noi acțiuni în favoarea reclamantei, în schimbul noului aport în natură și că al doilea capăt de cerere formulat în subsidiar are caracter accesoriu, depinzând de soluția dată primului capăt de cerere. Or, în această situație, tribunalul a constatat că nu au incidență disp.art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale, care reglementează termenul în care trebuie introdusă acțiunea în anularea hotărârii adunării generale în cazul societății pe acțiuni, în speță nesolicitându-se anularea hotărârii adunării generale și astfel, termenul de formulare a cererii este supus termenului general de prescripție extinctivă, de 3 ani, conform disp. art. 3 din Decretul nr.167/1958 privind prescripția extinctivă, de la data nașterii dreptului la acțiune, în speță a obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor și în consecință, excepția tardivității cererii de chemare în judecată a fost respinsă.
Examinând în continuare excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, tribunalul a constatat că și această excepție este neîntemeiată, întrucât, potrivit disp. art. 12 din Legea nr.137/2002, privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, administratorii societății comerciale la care statul sau o autoritate a administrației publice locale este acționar sau asociat, societate pentru care s-a emis certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, sunt obligați să solicite înregistrarea majorării capitalului social la oficiul registrului comerțului în termen de 30 de zile de la data emiterii certificatului.
Examinând excepția inadmisibilității cererii invocată de pârâtă, tribunalul a constatat că potrivit disp. art. 12 din Legea nr.137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, administratorii societății comerciale la care statul sau o autoritate a administrației publice locale este acționar sau asociat, pentru care s-a emis certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, sunt obligați să solicite înregistrarea majorării capitalului social la oficiul registrului comerțului în termen de 30 de zile de la data emiterii certificatului. Prin încheierea nr.13546 în dosar nr.68123/2007 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova din data de 17.12.2007 s-a admis cererea de depunere a hotărârilor adunării generale extraordinare a acționarilor pârâtei nr. 1, 2, 3, 4, 5 /18.09.2007, care au fost publicate în Monitorul Oficial - Partea a IV-
Prin hotărârea nr.1/18.09.2007 a a pârâtei s-a aprobat majorarea capitalului social ca urmare a dobândirii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr.10738/20.06.2007, iar prin hotărârea nr. 2/18.09.2007 s-a aprobat modificarea statutului și a contractului de societate ca efect al majorării capitalului social, cu dobândirea de către reclamantă a calității de acționar - cu 1.107.739 acțiuni nominative.
Prin încheierea nr.2473/19.03.2008 în dosarul nr.11283/25.02.2008 dată de judecătorul delegat s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului modificării numărului de acțiuni și a majorării capitalului social subscris cu 110.773,90 lei și adăugarea acționarului AVAS, căruia îi revine un număr de 110.773,90 acțiuni pentru aportul la capitalul social.
S-a reținut, așadar, că operațiunea de majorare a capitalului social, în urma emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor în litigiu, prevăzută de disp. art. 12 din Legea nr.137/2002 s-a efectuat; reclamanta, prin cererea formulată, contestă, în fapt, evaluarea aportului în natură în schimbul căruia i-au fost atribuite acțiuni la pârâtă și, implicit, numărul acestor acțiuni; or, asupra acestor aspecte s-a efectuat controlul de legalitate de către judecătorul delegat la Oficiul registrului comerțului, conform disp. art.8 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului; împotriva acestor încheieri reclamanta avea posibilitatea formulării căii de atac a recursului, potrivit disp. art. 60 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, recurs ce poate fi declarat de orice persoană interesată, în 15 zile de la data publicării încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv in Monitorul Oficial al României, Partea a IV-
Pe de altă parte, reclamanta nu a solicitat nici anularea hotărârii prin care s-a dispus majorarea capitalului social, în condițiile disp. art. 132 din Legea nr. 31/1990 și în aceste condiții cererea de obligare a pârâtei la majorarea capitalului social în baza aceluiași temei legal avut în vedere cu ocazia efectuării înregistrărilor în registrul comerțului, era inadmisibilă, cât timp împrejurările care au stat la baza acestor înregistrări au rămas neschimbate, nefiind desființate hotărârea adunării generale extraordinare acționarilor și încheierea judecătorului delegat.
Tribunalul a constatat în consecință că aspectele invocate de pârâtă sunt întemeiate și făcând aplicarea disp. art. 129 cod proc. civilă, a admis excepția inadmisibilității cererii și a respins primul capăt de cerere, devenind inutilă examinarea celeilalte excepții invocate de pârâtă, ca și examinarea pe fond a cauzei și totodată, raportat la soluția dată acestui capăt de cerere, a respins și al doilea capăt de cerere, accesoriu primului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta Autoritatea pentru Valorificare a Activelor Statului, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că apelanta nu justifică calitatea procesuală activă în promovarea unei cereri privind anularea hotărârii a SC SA din data de 18 septembrie 2007, motivat de faptul că AVAS a dobândit calitatea de acționar tocmai urmare adoptării hotărârii acestei adunări generale, de majorare a capitalului social cu valoarea terenului.
Susține apelanta că, în ceea ce privește controlul de legalitate realizat de judecătorul delegat de la Oficiul Registrului Comerțului, așa cum este definit de art.8 din Legea nr.26/1990, are în vedere controlul legalității operațiunilor efectuate de oficiul registrului comerțului, sub aspect procedural și nu controlul valorii reale cu care se majorează capitalul social al societăților comerciale, în baza Legii nr.137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării cu modificările și completările ulterioare și HG nr.577/2007 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a OUG nr.88/1997 privind privatizarea societăților comerciale, cu modificările și completările ulterioare și a Legii nr.137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării.
Menționează că în aceste condiții motivarea instanței de fond nu poate fi primită, acțiunea reclamantei fiind admisibilă raportat la petit și astfel, nu formularea căii de atac a recursului împotriva încheierii judecătorului delegat ar fi fost soluția pentru remedierea adoptării de către a SC SA, a unei hotărâri ce nu reflecta valoarea concretă terenului pentru care s-a emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate cu care a fost majorat capitalul social.
În acest sens se susține că este greșit raționamentul instanței, care cenzurează practic dreptul AVAS de a fi pus în posesia unui număr de acțiuni corespunzător valorii reale a terenului cu care a fost majorat capitalul social.
Se precizează că SC SA a majorat necorespunzător capitalul social al societății, fără să respecte prevederile art.143 din HG nr.577/2002 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a OUG nr.88/1997 și a Legii nr.137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării. Valoarea cu care s-a majorat capitalul social al SC SA nu reprezintă valoarea preluată din anexa certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislația în vigoare și că prin majorarea capitalului social cu o sumă mai mică decât cea prevăzută în anexă, AVAS a fost prejudiciat, devenind acționar al societății pârâte cu un număr de acțiuni mai mic decât cel ce i s-ar fi cuvenit.
Se solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, conform dispozițiilor art.297 alin.1 Cod procedură civilă.
Prin concluziile scrise intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat, susținând că în mod legal și temeinic prima instanță reținut că apelanta a avut deschisă calea de atac a recursului împotriva încheierii judecătorului delegat la ORC conform art.60 din Legea 31/1990, recurs ce putea fi declarat de către orice persoană interesată în termen de 15 zile de la data publicării încheierii în MO al României, Partea IV-a și totodată, nu s-a solicitat anularea hotărârii prin care s-a dispus majorarea capitalului social în condițiile art.132 din Legea nr.15/1990.
În finalul concluziilor sale intimata a menționat că instanța de fond a conchis că operațiunea de majorare a capitalului social în urma emiterii Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu s-a efectuat cu respectarea tuturor condițiilor cerute de lege, întrucât Ministerul d e resort nu ar fi aprobat și emis acest certificat.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține că apelul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
În mod corect judecătorul fondului a respins cererea AVAS ca inadmisibilă, întrucât apelanta avea posibilitatea să atace încheierea nr.2473/2008 dată de judecătorul delegat la ORC prin care s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a modificării numărului de acțiuni și a majorării capitalului social subscris cu 110.773,90 lei și adăugarea acționarului AVAS, căruia îi revine un număr de 110.773,90 acțiuni pentru aportul la capitalul social.
Potrivit dispozițiilor art.60 alin.2 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale, apelanta putea formula recurs împotriva încheierii judecătorului delegat în termen de 15 zile de la data publicării încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-
Prin cererea formulată apelanta a solicitat obligarea pârâtei la modificarea actului constitutiv, modificare ce poate avea loc numai prin procedura reglementată de Legea nr.31/1990 și a Legii nr.26/1990.
Orice majorare a capitalului social presupune modificarea actului constitutiv în condițiile prevăzute de lege și înregistrarea în registrul comerțului a respectivei modificări, iar persoanele interesate le pot contesta în măsura în care se consideră prejudiciate, cu respectarea termenelor și condițiilor prevăzute de lege și nu în modalitatea folosită de apelantă.
Prin hotărârea nr.1/18.09.2007 a a pârâtei s-a aprobat majorarea capitalului social ca urmare a dobândirii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr.10738/20.06.2007, iar prin hotărârea nr. 2/18.09.2007 s-a aprobat modificarea statutului și a contractului de societate ca efect al majorării capitalului social, cu dobândirea de către reclamantă a calității de acționar - cu 1.107.739 acțiuni nominative.
Apelanta nu a atacat nici hotărârea nr.2 din 18 februarie 2007 prin care a devenit acționar al societății pârâte cu câte 22,40% din capitalul social.
În condițiile în care reclamanta apelantă nu era de acord cu hotărârea care în opinia sa nu respecta prevederile art.12 alin.(5) din Legea nr.137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, întrucât valoarea cu care s-a majorat capitalul social al SC SA Câmpina nu reprezintă valoarea preluată din anexa certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislația în vigoare, trebuia să o atace conform art.132 din Legea nr.31/1990.
În calitate de acționar AVAS avea posibilitatea atacării Hotărârii prin care s-a stabilit participația statului la capitalul social al intimatei, iar în situația în care s-ar fi invocat motive de nulitate absolută dreptul la acțiune este imprescriptibil cererea putând fi formulată de orice persoană interesată (art.132 alin.(3)).
Prin urmare, modificarea actului constitutiv al unei societăți comerciale neputând avea loc decât în situațiile și condițiile prevăzute de lege, în mod corect instanța de fond a respins acțiunea reclamantei ca inadmisibilă.
Motivele ce vizează fondul cauzei nu mai pot fi cercetate de instanță având în vedere inadmisibilitatea cererii formulate de reclamanta-apelantă.
Așa fiind, Curtea în baza art.296 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat apelul, menținând ca legală sentința instanței de fond, urmând să ia act că intimata-pârâtă nu solicită cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul Autoritatea pentru Valorificare a Activelor Statului, cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței nr. 102 pronunțată în data de 18 martie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta SC SA, cu sediul în Câmpina, Calea, județ
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2009.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. /
4 Ex. / 26 octombrie 2009
Ds. fond - Tribunal P;
Jud. fond - Întocmit: 2 comunicări /28.10.2009
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana
