Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 111/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.111/COM
Ședința publică din data de 21 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ariana Gherasim
JUDECĂTOR 2: Monica Costea
Grefier - - -
S-a luat în examinare apelul comercial formulat de apelantul reclamant - domiciliat în C,-, -.A,.7, județul C și cu domiciliul ales la și Asociații din C, bd. - nr.80,.1, clădire, județul C, împotrivaSentinței civile nr.1433/COM pronunțată la data de 30 mai 2009de Tribunalul Constanța - Secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SC SA M - cu sediul în M,-, județul C, - domiciliat în,-,.22,.A,.1,.7, județ P, - cu domiciliul în C,-, județul C și cu intimații reclamanți - cu domiciliul în C,-,.3,.14 și cu domiciliul procesual ales în C,--84, județul, - domiciliată în B,-,.2, sector 1 și cu domiciliul procesual ales în C,--84, județul C, G - domiciliat în B, sector 1, str. - nr.14, -.8,.22 și cu domiciliul procesual ales în C,--84, județul, - domiciliat în B,-, sector 1 și cu domiciliul ales în C,--84, județ C, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde pentru apelantul reclamant av. în baza împuternicirii avocațiale nr.79366/2009 depusă la dosar, pentru intimații pârâți SC M SA și răspunde avocat în baza împuternicirilor avocațiale depuse la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
S-a făcut referatul asupra cauzei în care grefierul de ședință evidențiază obiectul litigiului, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, stadiul procesual. Învederează instanței că:
- apelul este nemotivat, timbrat cu taxa judiciară de timbru în sumă de 25 lei conform chitanței -/08.09.2009 depusă la dosar (fila 20) și timbru judiciar de 5 lei;
- la dosarul cauzei intimata pârâtă a depus notă de probatorii prin care solicită încuviințarea probei cu înscrisurile atașate și concluzii scrise prin care solicită respingerea apelului ca nefondat;
- la dosarul cauzei apelantul reclamant a depus cerere de suspendare a judecății cauzei, în temeiul disp. art.244 alin.1 pct.2 din Codul d e procedură civilă, până la soluționarea cauzei penale care face obiectul dosarului nr.141/P/2009 înregistrat la DNA - Secția combatere a Infracțiunilor Infracțiunilor de Corupție.
Curtea acordă cuvântul părților asupra cererii de suependare a cauzei.
Avocat, pentru intimații pârâți SC M SA și, pune concluzii de respingere a cererii de suspendare pentru motivele expuse pe larg în Notele pe care le depune la dosar. Învederează că raportat la obiectul judecății, soluția ce s-ar pronunța în dosarul de urmărire penală nu poate influența cursul judecății prezentului litigiu, faptele pentru care s-a început urmărirea penală în dosarul DNA neavând relevanță în cauză.
Curtea, deliberând, respinge cererea de suspendare a cauzei ca nefondată întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art.244 alin.1 pct 2 din Codul d e procedură civilă.
Întrebate fiind, părțile prezente arată că nu mai au cereri prealabile de formulat probe de administrat.
Curtea, luând act de precizările părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra apelului.
Având cuvântul pentru intimații pârâți SC M SA și, avocat solicită respingerea apelului ca nefondat, cu motivarea că apelantul nu mai are calitate de administrator social, administrator special și nici calitate de acționar la SC M SA și nici intimații reclamanți persoane fizice nu au calitatea de administratori sociali.
Curtea declară dezbaterile încheiate și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
Prin sentința civilă nr. 1433/com/30.05.2008 a Tribunalului Constanțaa fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, G și, invocată de pârâtul, fiind respinsă acțiunea promovată de reclamanți în consecință.
Prima instanță a reținut că a fost sesizată cu cererea prin care, la data de 08.11.2007, reclamantii, G si au chemat in judecata pe pârâții, SC SA si, pentru ca prin hotarare judecatoreasca instanta sa dispuna:
-obligarea paratilor de a permite accesul neingradit al reclamantilor in sediul social al SC SA M, in toate sediile secundare, punctele de lucru si orice alte zone sau incinte aferente acestei societati;
-obligarea paratilor de a permite exercitarea neingradita de catre reclamanti, in oricare dintre incintele SC SA, a atributiilor aferente calitatii de administratori sociali si special (in cazul reclamantului );
-obligarea paratilor sa predea catre reclamanti toate documentele financiar-contabile si societare ale SC SA, cu referire expresa la de procese verbale ale adunarilor generale si de procese verbale ale sedintelor Consiliului de Administratie;
-obligarea paratilor de a se abtine:
a)de la orice act sau fapt de natura a tulbura accesul reclamantilor in oricare dintre incintele SC SA;
b)de la orice act sau fapt de natura a ingradi exercitarea atributiilor aferente calitatii de administrator social sau special al societatii;
c)de a utiliza, consulta si opera cu documentele financiar-contabile si societare ale SC SA, cu de procese verbale ale adunarilor generale si de procese verbale ale sedintelor Consiliului de Administratie;
-obligarea paratului de a se abtine de la orice act sau fapt ce cade in competenta administratorilor/președintelui Consiliului de Administratie al SC SA;
-obligarea paratilor, in solidar, la plata cheltuielilor de judecata aferente prezentei cauze.
In motivarea cererii lor reclamantii au arătat ca aveau calitatea de administratori ai SC SA si implicit de membrii ai Consiliului de Administratie ai aceleiasi societati. Reclamantul avea la momentul sesizării instanței atat calitatea de actionar majoritar, cat si de administrator special al societatii, in conformitate cu dispozitiile Legii nr.85/2006.
Reclamantilor nu li s-a permis exercitarea niciuneia dintre atributiile aferente calitatii de administratori, incepand cu accesul in incinta/incintele societatii si terminand cu accesul la documentele de orice natura ale societatii, cu accesul la activitatea de decizie. In fapt, toate aceste atribute erau exercitate de pretinsul președinte al Consiliului de Administratie, paratul, in baza unei ordonante a Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia din data de 24.09.2007.
Calitatea de președinte al consiliului de Administratie a paratului generata de ordonanta procurorului nu era insa opozabila tertilor, cererea de inregistrare a mentiunii corespunzatoare la ORC de pe langa Tribunalul Constanta fiind respinsa de judecatorul delegat.
Inopozabilitatea calitatii de administrator a paratului atrage nulitatea tuturor actelor juridice incheiate de acesta. Totodata niciunul din aceste acte nu reprezinta vointa societara exprimata prin intermediul organelor de conducere alese de adunarea generala a societatii.
In ceea ce-l priveste pe paratul, director general al SC SA, acesta s-a opus constant accesului reclamantilor in incinta societatii.
Prejudiciul cauzat reclamantilor s-a concretizat in insasi imposibilitatea, impiedicarea acestora de a duce la indeplinire mandatul de administratori sociali si speciali, de a duce la indeplinire hotararile adunarilor generale ale actionarilor, de a finaliza strategia de scoatere a societatii din procedura insolventei, de finalizare a acesteia.
In drept, au fost invocate Legea nr.31/1990, Legea nr.26/1990 privind registrul comertului si art.274 pr.civila.
In dovedirea cererii s-a solicitat proba cu inscrisuri si proba testimoniala, sens in care s-au depus urmatoarele inscrisuri: declaratie autentificata sub nr.5513/02.10.2007 la BNP, ordonanta procurorului din 24.09.2007 emisa in dosarul nr.3865/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia, proces verbal din 25.09.2007, incheierea nr.28164/19.10.2007 a judecatorului delegat la ORC de pe langa Tribunalul Constanta.
Prin intampinare, paratul a invocat pe cale de exceptie:
1.lipsa calitatii de procesuale active a reclamantilor administratori sociali, G si.
In acest sens, a arătat ca paratul si-a dat demisia din functia de administrator la 24.09.2007, fiind improbabil ca ulterior sa fi angajat avocati care sa-i reprezinte interesele ca administrator.
Prin hotararea AGOA SC SA nr.21/05.10.2007 s-a stabilit componenta Consiliului de Administratie, in urmatoarea alcatuire: - președinte, - si.
Prin hotararea AGOA SC SA nr.22/09.11.2007 s-au revocat administratorii sociali, si G, s-a luat act de incetarea prin demisie a mandatului administratorului social, s-au numit administratori sociali, - si.
Potrivit art.72 din Legea nr.31/1990 "Obligatiile si raspunderea administratorilor sunt reglementate de dispozitiile referitoare la mandat si de cele special prevazute de aceasta lege", iar conform art.1371alin.4 administratorii pot fi revocati oricand de catre adunarea generala ordinara a actionarilor. In baza art.1552 pct.1 civil mandatul se stinge prin revocare.
Efectele juridice produse prin hotarareaAGA, pecum si modul in care acestea pot fi indepartate, sunt guvernate de normele edictate pentru contractul special de societate comerciala reglementat de Legea nr.31/1990, cat si in Legea nr.26/1990. Intrucat vointa sociala se formeaza potrivit principiului majoritatii in adunarea generala a actionarilor, iar mandatul de administrator social, presedinte al Consiliului de Administratie al lui a incetat prin vointa sociala de revocare, societatea nu mai este reprezentata de administratorul revocat, care nu mai poate actiona in numele societatii.
2.lipsa calitatii procesuale active a reclamantului administrator special. Exceptia a vizat capetele de cerere privind accesul neingradit in sediile secundare, punctele de lucru si alte zone sau incinte, privind exercitarea in oricare dintre incinte a atributiilor de administrator special, integral al treilea, al patrulea si al cincilea petit.
Administratorul special are atributii strict limitate la procedura prevazuta de Legea nr.85/2006. Dupa desemnarea administratorului special la 21.08.2006 nu s-au limitat ori incetat atributiile administratorilor sociali, dimpotriva au fost revocati si numiti administratori sociali, s-au modificat atributiile administratorilor sociali, administratorii sociali au convocat adunari generale.
Potrivit planului de reorganizare publicat in Monitorul Oficial nr.1188/05.07.2002 conducerea societatii este asigurata de adunarea generala a actionarilor si consiliul de administratie, societatea mentinandu-si organele proprii si dreptul de a-si conduce activitatea. Pe cale de consecinta reprezentarea societatii si conducerea activitatii acesteia se realizeaza de administratori sociali potrivit art.142 si 1432din Legea nr.31/1990.
Intrucat atributiile administratorului special nu aveau legatura cu pretentiile deduse judecatii, s-a solicitat admiterea exceptiei lipsei calitatii procesual active a reclamantului administrator special si respingerea capetelor de cerere sus mentionate ca fiind introduse de o persoana lipsita de calitate procesuala activa.
3.lipsa calitatii procesuale active a actionarului majoritar.
In privinta structurii actionariatului societatii urma a se retine ca reclamantul a fost "beneficiarul" distribuirii actiunilor cumparate de Asociatia potrivit hotararii AGA din 15.05.2006, hotarare care insa a fost anulata prin sentinta civila nr.2004/C/05.10.2007 a Judecatoriei Medgidia, executorie.
Asociatia Maa doptat hotararea din 25.10.207 in sedinta adunarii generale extraordinare a membrilor prin care:
-a recunoscut calitatea de membru lui;
-a recunoscut transferul dreptului de proprietate la 30.08.2004, data platii integrale a pretului din contractul de vanzare cumparare nr.77/2000, a unui numar de 1.075.195 de actiuni catre;
-a exclus din Asociatie pe dnii, si G;
-s-a aprobat constituirea Asociatiei ca parte civila de, si G in cauza penala ce formeaza obiectul dosarului nr.3865/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia.
Transferul dreptului de proprietate asupra unui numar de 1.075.195 actiuni catre a fost inscris in registrul actionarilor tinut de SC SA - sucursala
Prin ordonanta din 24.09.2007a Parchetului de pe langa Judecatoria Medgidia, s-au dispus masuri de reparatie civila conform art.170 pr.penala, respectiv inlaturarea calitatii de președinte al Consiliului de Administratie pentru si s-a repus in calitate de președinte al Consiliului de Administratie si in calitatea de actionar majoritar al SC SA, prin detinerea a 67,31% din pachetul de actiuni al societatii.
4.pe fondul cauzei, paratul a arătat ca reclamantii administratori nu au atacat hotararile AGA de revocare din functie, pe calea art.132 din Legea nr.31/1990, astfel ca era nefondata cererea prin care administratorii revocati solicitau sa le fie recunoscute atributiile de administratori.
Examinand cu prioritate, in conditiile art.137 Cd procedura civila, exceptia lipsei calitatii procesuale active a rclamantilor, instanta a constatat caracterul său intemeiat pentru urmatoarele considerente:
Reclamantii au formulat prezenta cerere in virtutea calitatii lor de administratori ai SC SA si implicit de membrii ai Consiliului de Administratie, reclamantul avand totodata si calitatea de actionar majoritar si administrator special al aceleiasi societati.
Raportat la calitatea de administratori ai SC SA declinata de reclamanti, instanta a retinut ca prin hotararea AGOA SC SA nr.21/05.10.2007 s-a stabilit componenta Consiliului de Administratie, in urmatoarea alcatuire: - președinte, - si.
Iar prin decizia nr.2359/COM/19.12.2007 a Curtii de Apel Constantaa fost modificata incheierea nr.29461/2007 a judecatorului delegat la ORC Constanta, in sensul admiterii cererii si dispunerii inregistrarii mentiunilor privind numirea administratorilor si stabilirea componentei Consiliului de Administratie al societatii conform hotararii AGOA nr.21/05.10.2007.
Totodata, prin hotararea AGOA SC SA nr.22/09.11.2007 s-au revocat administratorii sociali, si G, s-a luat act de incetarea prin demisie a mandatului administratorului social, s-au numit administratori sociali, - si.
Cum aceasta din urma hotarare nu a fost suspendata sau anulata, in prezent din compunerea Consiliului de Administratie fac parte, - si -.
In ce priveste calitatea de actionar majoritar a reclamantlui in cadrul SC SA, instanta a constatat ca de dispozitiile deciziei civile nr.4123/13.12.2007 pronuntata de Inalta C de Casatie si Justitie in dosarul nr-, aceasta calitate nu mai subszista.
Astfel prin decizia civila anterior mentionata s-a admis apelul formulat de paratul impotriva sentintei nr.688/COM/06.12.2005 a Tribunalului Constanta, sectia comerciala, s-a schimbat sentinta in ceea ce priveste cererea reconventionala pe care a admis-o si a constatat ca paratul a dobandit de la Asociatia SA M dreptul de proprietate asupra unui numar de 1.075.195 de actiuni din totalul de 1.597.463 de actiuni emise de SC SA reprezentand 67,306% din capitalul social al SC SA.
Prin urmare, la momentul soluționării prezentei acțiuni, calitatea de actionar majoritar este detinuta de paratul.
Referitor la calitatea de administrator special in cadrul SC SA a reclamantului, instanta a retinut ca atributiile acestuia, fiind strict limitate la procedura prevazuta de Legea nr.85/2006, in speta nu aveau legatura cu pretentiile deduse judecatii.
de considerentele expuse, instanta a admis excepția examinată cu prioritate si a respins actiunea ca fiind formulata de persoane fara calitate procesuala activa.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților și admiterii cererii de chemare în judecată, fără a arăta care sunt criticile aduse hotărârii atacate.
Legal citați, intimații pârâți și SC M SA prin administratorul special și președintele Consiliului de Administrație au depus la dosar concluzii scrise prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că în mod temeinic și legal s-a admis excepția lipsei calității procesuale active și s-a respins cererea ca fiind formulată de persoane lipsite de calitate procesuală activă. Au reiterat intimații pârâți apărările formulate în fața primei instanțe, învederând, în esență, că apelantul reclamant
nu are calitatea de administrator special, nici pe cea de administrator social sau de acționar, iar intimații reclamanți, G și nu au calitatea de administratori sociali.
Examinând apelul declarat de apelantul reclamant împotriva sentinței civile nr. 1433/com/30.05.2008 a Tribunalului Constanța, Curtea reține caracterul său nefondat pentru următoarele considerente:
Cererea de chemare în judecată a fost formulată de reclamanții, G și, în considerarea calității lor de administratori la SC M SA și, implicit, de membri ai Consiliului de Administrație, solicitările lor vizând exercitarea atribuțiilor aferente calității de administratori.
Din această perspectivă, a existenței unui subiect de drept calificat care să poată fi titularul cererii dedusă judecății, instanța de fond a verificat dacă reclamanții justifică pe toată durata procesului calitatea de administratori la SC M SA, iar pentru reclamantul a fost verificată și calitatea sa de acționar majoritar și de administrator special pe care acesta a pretins a le deține la societatea debitoare, aflată în procedura reorganizării judiciare.
A reținut instanța de fond că a fost stabilită componența Consiliului de Administrație prin hotărârea AGOA SC M SA nr. 21/05.07.2007, anterior sesizării Tribunalului Constanța cu prezenta cauză, din rândul membrilor acestui consiliu nefăcând parte niciunul dintre cei care au semnat acțiunea în calitate de reclamanți.
Totodată, prin hotărârea AGOA SC M SA nr. 22/09.11.2007 au fost numiți ca administratori sociali, - și, situație de fapt ce subzistă până în prezent, fără a interveni alte modificări asupra calității de administratori a celor amintiți anterior.
În ceea ce-l privește pe apelantul, acesta nu-și justifică pe tot parcursul judecății nici calitatea de acționar majoritar, după cum reiese din Decizia civilă nr. 4123/13.12.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în care se evidențiază că intimatul pârât deține un procent de 67,306% din acțiunile emise de SC M SA, iar calitatea de administrator special al societății debitoare este deținută de administratorul, conform hotărârii nr. 24/23.04.2008 a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor SC M SA, înregistrarea mențiunii fiind efectuată prin încheierea nr. 19039/23.05.2008 a judecătorului delagat la ORC C, anterior pronunțării instanței de fond.
Fiind astfel verificată soluția pronunțată de Tribunalul Constanța sub aspect devolutiv, Curtea reține că sentința apelată este legală și temeinică, urmând ca, în aplicarea dispozițiilor art. 296 proc. civ. să respingă apelul reclamantului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelulcomercial formulat de apelantul reclamant - domiciliat în C,-, -.A,.7, județul C și cu domiciliul ales la și Asociații din C, bd. - nr.80,.1, clădire, județul C, împotrivaSentinței civile nr.1433/COM pronunțată la data de 30 mai 2009de Tribunalul Constanța - Secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SC SA M - cu sediul în M,-, județul C, - domiciliat în,-,.22,.A,.1,.7, județ P, - cu domiciliul în C,-, județul C și cu intimații reclamanți - cu domiciliul în C,-,.3,.14 și cu domiciliul procesual ales în C,--84, județul, - domiciliată în B,-,.2, sector 1 și cu domiciliul procesual ales în C,--84, județul C, G - domiciliat în B, sector 1, str. - nr.14, -.8,.22 și cu domiciliul procesual ales în C,--84, județul, - domiciliat în B,-, sector 1 și cu domiciliul ales în C,--84, județ C, având ca obiect obligația de a face.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 21 octombrie 2009.
Președinte, | Judecător, - |
Grefier, - - |
Jud. fond:
Red.dec. jud.
15 ex/20.11.2009
Emis 13 comunicări/
Președinte:Ariana GherasimJudecători:Ariana Gherasim, Monica Costea
