Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 117/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 117/2009
Ședința publică de la 02 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 2: Liviu Ungur
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâta SC FURNIZARE TRANSILVANIA NORD SA, împotriva sentinței civile 698/23.03.2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul cu nr-, în contradictoriu cu reclamantul și pârâta SC DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE " TRANSILVANIA NORD -, având ca obiect obligatia de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prezentul apel este legal timbrat, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 29.06.2009 s-au depus la dosar, de către ambii intimați întâmpinări.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 698 din 23 martie 2009 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Maramureș, s-a admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtele DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE " DISTRIBUTIE TRANSILVANIA NORD C-N și DE FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE " DISTRIBUTIE TRANSILVANIA NORD" C-N, acestea fiind obligate să achite reclamantului, în solidar, suma de 2.577,85 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor la actualizarea avizului tehnic de racordare, în sensul modificării unui element de natură administrativă fără depășirea puterii aprobate prin avizul tehnic de racordare pentru locul de consum din S M, str. - nr. 6, jud. M și fără modificarea unor elemente de natură tehnică, respectiv doar schimbarea titularului locului de consum ca urmare a preluării imobilului prin cumpărare de către reclamant.
Ulterior, a constatat instanța de fond că acțiunea a rămas fără obiect deoarece a fost încheiat contractul de furnizare a energiei electrice pentru acel loc de consum, fiind acordul tehnic de racordare și procedându-se la furnizarea energiei electrice.
A obligat instanța pârâtele la plata cheltuielilor de judecată întrucât de data promovării acțiunii, 11 aprilie 2007, executarea voluntară a obligațiilor legale s-a făcut cu întârziere, fiind incidente astfel dispozițiile, art. 274.pr.civ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta C FURNIZARE TRANSILVANIA NORD solicitând schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că s-a înființat în urma reorganizării prin divizare parțială a " DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD", având calitatea de continuatoare de drept a acestei persoane juridice divizate.
A mai arătat apelanta că obiectul său de activitate ăl reprezintă comercializarea energiei electrice în baza încheierii unor contracte de furnizare a energiei electrice.
Susține apelanta că obligația de emitere a avizului poate fi analizată doar în raport de data de 14 ianuarie 2009, dată la care reclamantul și-a completat acțiunea introductivă cu cererea de obligare a apelantei la emiterea avizului tehnic actualizat, cerere adresată pârâtei în calitatea sa de operator de rețea.
Reclamantul s-a opus admiterii apelului ( 22).
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente.
Apelanta este o persoană juridică rezultată în urma unei divizări parțiale.
Cererea de chemare în judecată formulată de către reclamant a fost înregistrată la data de 11 aprilie 2007, reclamantul chemând în judecată pârâta Sucursala BMa S. "TRANSILVANIA NORD"
principale ale acțiunii introductive nu au suferit nici o modificare pe parcursul litigiului, reclamantul fiind obligat la precizarea acțiunii ca urmare a unei modificări intervenite în structura pârâtei, în urma divizării parțiale.
Noua persoană juridică rezultată în urma divizării continuă persoana juridică din care s-a divizat, în privința drepturilor și obligațiilor.Cu privire la obligațiile asumate de noua persoană juridică, rezultată în urma divizării, art. 243 al. 3 din Legea nr. 31/1990n prevede următoarele:" In cazul divizarii, daca un creditor al societatii careia ii este transferata obligatia in conformitate cu proiectul de divizare nu a obtinut realizarea creantei sale, toate societatile beneficiare sunt raspunzatoare pentru obligatia in cauza, in limita activelor nete care le-au fost transferate prin divizare, cu exceptia societatii careia i-a fost transferata obligatia respectiva,care raspunde nelimitat."
În calitate de pârâtă, apelanta exercită drepturile și își asumă obligațiile care i-ar fi revenit antecesoarei sale în acest litigiu.
Nu prezintă deci relevanță data la care a fost împrocesuată pârâta, deoarece schimbarea pârâtului nu este imputabilă reclamantului, pe de o parte, iar pe de altă parte, așa cum s-a arătat anterior, apelanta are calitatea de continuator în drepturi și obligații a persoanei juridice care s-a divizat, răspunzând nelimitat pentru obligația ce i-a fost transferată.
Refuzul inițial al antecesoarei reclamantei de rezolvare amiabilă a cererii formulată de către reclamant a determinat prezentul litigiu. Având calitatea de continuatoare a pârâtei inițiale, apelanta trebuie să-și asume acel refuz, cu consecința corespunzătoare în plan procesual sub aspectul cheltuielilor de judecată.
Într-adevăr, în urma divizării rezultă o persoană juridică nouă, distinctă sub aspectul identității sale de persoană juridică ce s-a divizat, însă noua persoană juridică este succesoare în drepturi și obligații a acelei ce s-a divizat.
Actuala legislație reglementează în sarcina apelantei obligația de emitere a avizului.
Aceeași obligație a existat anterior și în sarcina pârâtei inițiale chemată în judecată, persoană juridică ce s-a divizat.
În această situație, în mod firesc, drepturile și obligațiile legale stabilite în sarcina ambelor persoane juridice determină acea continuitate ce a fost menționată anterior.
În consecință, se va respinge apelul și se va menține în întregime hotărârea atacată.
În temeiul art. 274.pr.civ. deoarece s-a aflat în culpă procesuală, apelanta va fi obligată să achite intimatului 200 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat ( 26).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta FURNIZARE TRANSILVANIA NORD B M, împotriva sentinței civile nr. 698 din 23 martie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Obligă apelanta să plătească intimatului suma de 200 lei cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 2 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Dact./4 ex./15.07.2009
Jud.fond:.
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac, Liviu Ungur
