Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 2157/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2157/2009
Ședința publică de la 02 Iulie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 3: Claudia Idriceanu
Grefier: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de către recurentul împotriva încheierii nr.6025 din 27.04.2009 pronunțată în dosarul nr. 50136/2009 al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, privind și pe intimații - SOCIETATE DE SERVICII DE INVESTIȚII FINANCIARE BROKER SA, intimat, având ca obiect recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul personal și consilier juridic pentru intimata Broker SA, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, reprezentanta intimatei depune la dosar o poziție procesuală, în completarea întâmpinării depuse la dosar. Se comunică un exemplar al poziției procesuale cu recurentul, care arată că dorește să fie întrebată reprezentanta intimatei dacă între cele două documentații depuse la Oficiul Registrului Comerțului există vreo diferență în ce privește actele componente.
Reprezentanta intimatei arată că aceasta este o chestiune de fond și că, în opinia sa, ar trebui discutate mai întâi excepțiile invocate, urmând să răspundă la întrebarea adresată odată cu susținerea poziției procesuale pe fond.
O altă chestiune despre care recurentul ar dori să fie întrebată intimata este dacă în convocatorul Adunării Generale din 26.03.2009 a figurat pe ordinea de zi numirea unei noi conduceri și dacă această numire a fost validată de către adunarea Generală.
Reprezentanta intimatei arată că nu există o astfel de validare, întrucât nu se impunea.
Întrucât părțile prezente arată că nu au alte chestiuni prealabile, curtea pune în discuție excepțiile invocate prin întâmpinare.
Reprezentanta intimatei susține excepțiile invocate, respectiv, excepția tardivității recursului, excepția lipsei de interes și excepția nulității absolute a încheierii judecătorului delegat nr. 10895/29.05.2009, conform argumentelor prezentate pe larg în întâmpinarea depusă la dosar.
Recurentul arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepțiilor invocate.
Pe fond, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, anularea încheierii nr.6025/27.04.2009 a judecătorului delegat ca nelegală, pentru motivele prezentate în memoriul de recurs.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului și menținerea încheierii atacate, pentru argumentele expuse în cuprinsul întâmpinării și al poziției procesuale depuse la dosar.
Ca răspuns la prima întrebare adresată de recurent, arată că la al doilea dosar depus la Oficiul Registrului Comerțului au fost anexate dovezi noi din care rezultă faptul că recurentul nu mai avea nici măcar calitatea de administrator al Broker SA, atâta timp cât Hotărârea Consiliului de Administrație din 26.03.2009 nu a fost anulată sau suspendată, fiind deci în vigoare.
Recurentul arată că există procese pe rol și o plângere penală cu privire la hotărârea consiliului de administrație.
Întrebat fiind de curte dacă pe rolul instanței comerciale a contestat temeinicia și legalitatea Hotărârii Consiliului de Administrație, recurentul arată că există proces pe rolul Tribunalului Cluj, în care a contestat desfacerea contractului de muncă, acesta făcând obiectul dosarului nr-.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin încheierea nr. 6.025 din 27 aprilie 2009 pronunțată în dosarul nr. 50.136 din 23 aprilie 2009 al Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Clujs -a admis cererea formulată de către petenta SOCIETATE DE SERVICII DE INVESTIȚII FINANCIARE BROKER și s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a modificărilor aduse actului constitutiv al petentei prin hotărârea consiliului de administrație din 26 martie 2009 privind revocarea din funcția de președinte al al administratorului și numirea în funcția de președinte al al administratorului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii de înscriere a mențiunilor în registrul comerțului.
În motivarea recursului ( 46), recurentul arată că printr-o încheiere anterioară nr. 5.507 din 16 aprilie 2009 judecătorul delegat la registrul comerțului a respins cererea BROKER de menționare în registrul comerțului a modificărilor dispuse prin hotărârea consiliului de administrație din 26 martie 2009, în considerarea gravelor încălcări ale prev. Legii nr. 31/1990 și ale actului constitutiv al BROKER ce s-au realizat cu prilejul adoptării hotărârii menționate anterior.
În această situație, susține recurentul, încheierea atacată este nelegală, fiind contrară unei decizii anterioare referitoare la același dosar, emisă pe baza aceleiași informații, situație de fapt ce ar fi trebuit să fie cunoscută cu prilejul emiterii încheierii recurate.
Intimata BROKER a depus întâmpinare ( 53).
Intimata a invocat excepția tardivității recursului, susținând că sunt incidente disp. art. 6 alin. 2 și 3 din Legea nr. 25/1990, recurentul fiind parte, astfel încât termenul de recurs pentru acesta a început să curgă de la data pronunțării hotărârii.
Intimata a mai invocat și excepția nulității absolute a încheierii judecătorului delegat nr. 10.895 din 29 mai 2009 prin care s-a înregistrat recursul împotriva încheierii judecătorului delegat nr. 6025 din 27 aprilie 2009, motivat de faptul că în cadrul acestei încheieri este menționat faptul că BROKER a formulat recurs la încheierea nr. 6.025/2009 deși, în realitate, nu BROKER a promovat o asemenea cerere de recurs.
De asemenea, intimata a invocat excepția lipsei de interes a recurentului, arătând că în urma Ordonanței nr. 204/2009, recurentul a fost sancționat cu o amendă de 25.000 lei, retragerea autorizației de conducător al societății și interzicerea pentru o perioadă de 5 ani a desfășurării de activități și servicii ce intră sub incidența Legii nr. 297/2004, astfel încât nu mai poate deține calitatea de administrator al BROKER
Pe fond, intimata a arătat că în condițiile art. 1401alin. 3 din Legea nr. 31/1990, președintele poate fi revocat oricând de către consiliul de administrație, astfel încât hotărârea consiliului de administrație din data de 26 martie 2009 este legală.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente.
Cererea adresată judecătorului delegat de înscriere a unor mențiuni în registrul comerțului se judecă de către acesta într-o procedură necontencioasă instituită de dispozițiile art. 331 și urm. pr.civ.
Cererea de înscriere a mențiunilor nu urmărește stabilirea unui drept potrivnic în raport cu alte persoane fizice sau juridice ci dimpotrivă urmărește indeplinirea cerințelor publicității și a opozabilității ce stau la baza înregistrărilor în registrul comerțului, conf. art. 4 și 5 din Legea nr. 26/1990.
În condițiile art. 337.pr.civ. încheierile pronunțate în materie necontencioasă nu au putere de lucru judecat.
În această situație, existența încheierii anterioare, respectiv a încheierii nr. 5.507 din 16 aprilie 2009 nu trebuia să conducă la concluzia pentru judecătorul ce a pronunțat încheierea recurată că se impune respingerea cererii de înscriere de mențiuni ca urmare a existenței autorității de lucru judecat în cauză.
Soluționarea cererilor adresate registrului comerțului într-o procedură neontencioasă permite petentei să formuleze mai multe cereri cu conținut identic, fără ca excepția litispendenței sau cea a autorității de lucru judecată să poată fi reținută.
Ultima dintre încheieri își produce efectele urmând ca cele anterioare, în speță cea din 16 aprilie 2009, să își înceteze efectele.
Atât recurentul cât și intimata au pus în discuție legalitatea hotărârii consiliului de administrație din data de 26 martie 2009.
Controlul de legalitate al judecătorului delegat la oficiul comerțului este limitat însă la aspectele de formă și nu de conținut ale actului, astfel încât nu poate fi extinsă analiza conținutului actului în cadrul procedurii necontencioase de înscriere a mențiunilor în registrul comerțului.
Legalitatea actului ce se cere a fi menționat în registrul comerțului poate fi verificată doar în cadrul unei acțiuni contencioase la inițiativa oricărei persoane interesate, în speță în condițiile Legii nr. 31/1990.
Aparența legalității actului a fost corect reținută de către judecătorul delegat.
În privința excepțiilor invocate, Curtea reține următoarele:
Cererea de înscriere de mențiuni a fost formulată de BROKER prin, în calitate de împuternicit ( 4).
Recurentul nu a fost parte în dosarul în care s-a pronunțat încheierea atacată. În această situație, în mod greșit consideră intimata că termenul de recurs pentru recurentul curge de la pronunțare.
Recurentul este persoană interesată și nu parte, nefiind menționat ca atare în cuprinsul încheierii atacate. În această situație, termenul de recurs pentru partea interesată, Pentru, curge de la data publicării încheierii în Monitorul Oficial și nu de la data pronunțării.
Față de cele menționate anterior, excepția tardivității recursului urmează a fi respinsă.
Referitor la excepția nulității absolute a încheierii nr. 10.895 din 29 mai 2009, Curtea constată următoarele:
Prin această încheiere s-a dispus menționarea în registrul comerțului a recursului declarat împotriva încheierii judecătorului delegat nr. 6025 din 27 aprilie 2009 ( 2). Se menționează că s-a admis cererea formulată de către petenta BROKER
În realitate, a constatat Curtea din actele depuse la dosar, că nu intimata este recurentă, recursul fiind depus de către fostul președinte ( 3).
Invocarea excepției nulității absolute a acelei încheieri este greșită.
La fel ca orice altă încheiere pronunțată de către judecătorul delegat și încheierea de menționare a recursului este susceptibilă de atac cu recurs de la pronunțare sau de la publicare, după cum recursul este formulat de o parte sau de o persoană interesată.
BROKER nu a formulat recurs împotriva acestei încheieri în cadrul căreia ar fi putut invoca această excepție.
Încheierea nr. 10.895 din 29 mai 2009 cuprinde însă o certă eroare materială cu privire la persoana care a declarat recursul.
Eroarea poate fi îndreptată și nu produce nici un fel de consecințe juridice.
Investirea instanței de recurs s-a realizat ca urmare a depunerii recursului de către recurentul, fiind indiferent faptul că s-a menționa sau nu în registrul comerțului depunerea acestui recurs.
În mod cert, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluja transmis Curții de APEL CLUJ soluționarea recursului declarat de către recurentul, aspect ce rezultă din adresa de înaintare nr. 4582 din 1 iunie 2009 ( 1).
Față de cele menționat anterior, excepția invocată va fi respinsă.
Excepția lipsei de interes va fi de asemenea respinsă de către instanță din următoarele considerente:
Hotărârea ce s-a solicitat a fi menționată în registrul comerțului cuprinde modificări ce se referă la persoana recurentului, astfel încât în calitate de parte interesată justifică interesul actual în soluționarea recursului.
Așa cum s-a arătat anterior, atât în fața judecătorului delegat cât și în recurs, nu este posibilă analiza legalității actului ce se cere a fi menționat în registrul comerțului, iar excepția lipsei de interes ar putea fi analizată doar în cadrul unui litigiu ce pune în discuție tocmai legalitatea hotărârii consiliului de administrație.
Admiterea cererii de înscriere în registrul comerțului a mențiunilor cuprinse în hotărârea consiliului de administrație din data de 26 martie 2009 nu înlătură posibilitatea persoanelor interesate de a invoca motive de nelegalitate a acelei hotărâri și de a obține, în final, anularea actului.
Până la verificarea legalității, între părți aceasta își produce efectele.
În consecință, față de cele menționate anterior cu privire la fondul cauzei, în temeiul art. 304 pct. 9.pr.civ. se va respinge recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepțiile invocate de intimata SOCIETATE DE SERVICII DE INVESTIȚII FINANCIARE BROKER
Respinge recursul declarat de recurentul împotriva încheierii nr. 6.025 din 27 aprilie 2009 pronunțată în dosarul nr. 50.136/2009 al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Dact./2 ex./15.07.2009.
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Delia Marusciac, Claudia Idriceanu
