Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 120/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚI A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALA NR. 120
Ședința publică de la 29 februarie 2008
Curțea constituită din:
PREȘEDINTE: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR I -
GREFIER - -
Pe rol pronunțarea apelului declarat de apelanta reclamantă - IO. RO SRL, împotriva sentinței comerciale nr. 11114 din 9.10.2007 pronuntată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în contradictoriu cu intimata-pârâtă - SA.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților, au fost consemnate prin încheierea de ședintă de la 22.02.2008, care face parte
.
integrantă din prezenta de decizie, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 29.02.2008, când a decis următoarele:
CURTEA
Prin sentința comercială nr.11114/9.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția VI-a Comercială a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de reclamanta - - SRL în contradictoriu cu pârâta - SA, cerere prin care s-a solicitat obligarea pârâtei să înlocuiască ușa din profit/tâmplărie PVC cu geam termopan de la terasă cu o altă ușă, la plata de daune cominatorii de 50 lei/zi de întârziere de la data rămânerii definitive hotărârii și până la data înlocuirii ușii și la plata sumei de 4.500 lei c/val. parchet și a manoperei de înlocuire a acestuia.
Tribunalul a reținut că, potrivit raportului de expertiză, ușa de la terasă a fost corect montată, respectându-se cerințele stabilite prin contractul părților în ceea ce privește forma, deschiderea și dimensiunile ușii, astfel încât solicitarea reclamantei de înlocuire a ușii apare ca nefondată.
Se mai reține, tot din concluziile raportului de expertiză, faptul că apa s-a infiltrat în interiorul locuinței și a deteriorat parchetul datorită pragului de aluminiu neetanș.
Tribunalul a apreciat că în speță nu se poate reține culpa pârâtei în ceea ce privește montarea pragului, în condițiile în care montarea unui prag de aluminiu s- făcut la solicitarea reclamantei, astfel că nu sunt aplicabile prevederile clauzei 10 din contract privind obligația pârâtei de remediere a defecțiunilor pe cheltuiala sa.
Împotriva acestei sentințe formulează apel reclamanta, solicitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței și, pe cale de consecință, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată.
Motivele de apel sunt, în esență, următoarele:
Conform art.10 din contract pârâta s-a obligat să răspundă pe perioada de garanție pentru calitatea produselor vândute și pentru defecțiunile rezultate din culpa sa. Pentru astfel de defecțiuni, reclamanta s-a angajat să efectueze reparațiile/înlocuirile din resursele proprii.
Se mai arată că, încă din anul 2004 semnalat societății reclamante diverse defecțiuni ale tâmplăriei, parte din acestea au fost remediate de către angajații acesteia, însă ușa în cauză nu a fost reglată corespunzător decât la momentul efectuării expertizei în cauză, respectiv la data de 11.05.2007.
La data de 20.02.2008 intimata depune întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
În apel nu au mai fost administrate alte probe în afara celor existente la dosarul de fond.
Analizând actele dosarului, Curtea constată că apelul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Părțile au încheiat la data de 2.12.2003 contractul de vânzare-cumpărare nr.804 având ca obiect execuția, transportul și montajul tâmplăriei din PVC cu geam termopan de către intimată la imobilul proprietatea apelantei. În baza acestui contract au fost executate și montate mai multe uși și ferestre la imobil, din toate acestea una dintre ușile montate la terasa imobilului prezentând o serie de defecțiuni din cauza cărora pachetul din camera respectivă ar fi fost deteriorat datorită infiltrațiilor de apă scurse în interior.
Concluzia raportului de expertiză efectuat în dosarul de fond, de altfel necontestată de către intimată, a fost că "apa s-a infiltrat în interiorul locuinței și a deteriorat parchetul datorită pragului de aluminiu neetanș.
Problema care urmează a fi stabilită este persoana din culpa căruia s-a datorat neetanșeitatea pragului de aluminiu, instanța de fond reținând în mod greșit faptul că această culpă nu aparține intimatei-pârâte, având în vedere că această montare s-a făcut la solicitarea apelantei-recurente.
Intimata, în calitate de producător și montator al produselor, avea obligația, în ipoteza în care montarea pragurilor s-a făcut la solicitarea beneficiarului, să îl avertizeze pe acesta, în cazul în care accepta acest lucru, despre eventualele riscuri ce pot interveni în cazul în care se montează acest prag nu este prevăzut în tehnologia de montare.
Nu există nici o dovadă la dosar din care să rezulte acest lucru. Atâta vreme cât intimata a montat respectivul prag, acest montaj reprezintă lucrare prevăzută în contract și, în consecință, aceasta trebuie să garanteze pentru calitatea execuției.
Intimata invocă dispozițiile art.13 lit.g) din contract, susținând că etanșeizarea ușii era o obligație ce revenea beneficiarului, astfel încât culpa aparține acestuia.
Dispozițiile contractuale mai sus arătate sunt interpretate greșit de către intimată, acestea referindu-se la eventualele lucrări de reparații ale zidurilor construcției (tăierea spumei poliuretonice, refaceri de glafuri, zugrăveli etc) în zona afectată de lucrările de montaj ale tâmplăriei, numai aceste lucrări căzând exclusiv în sarcina beneficiarului.
pragului și etanșeizarea acestuia nu este o lucrare din categoria celor prevăzute la art.13 lit.g) din contract, executarea acestei lucrări revenind exclusiv în sarcina intimatei.
Este absurd să credem că un beneficiar ar accepta ca o persoană să-i monteze o ușă, urmând ca izolarea, etanșeizarea acesteia să îl privească. unei uși include mai multe operațiuni, printre care montarea pragului și etanșeizarea acestuia.
Concluzionând, chiar dacă montarea pragului la ușă s-a făcut la cererea apelantei; în lipsa oricărei atenționări din partea intimatei, în calitate de specialist, aceasta trebuie să-și asume garanția execuției. de apă de ploaie în interiorul camerei s-au datorat exclusiv acestui prag care nu a fost corect montat, culpa aparținând în totalitate intimatei care trebuie să efectueze din resurse proprii reparațiile sau înlocuirile ce se impun, conf. art.10 din contract.
De asemenea, având în vedere existența unei legături de cauzalitate între prejudiciul produs apelantei (parchetul deteriorat) și fapta culpabilă a intimatei, precum și culpa acesteia, intimata are obligația conform art.998 - 999 Cod civil, să suporte și c/val. parchetului deteriorat, precum și manopera de montaj a acestuia.
Având în vedere cele arătate mai sus, în temeiul art.296 pr.civ. Curtea urmează să admită apelul, să schimbe în tot sentința atacată, în sensul admiterii astfel cum a fost precizată, obligând pârâta să înlocuiască ușa de la terasa imobilului aparținând reclamantei. O altă ușă identică și, de asemenea, să o și monteze; de asemenea urmează să oblige pârâta și la achitarea c/val. parchetului deteriorat, conform raportului de expertiză efectuat la fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta reclamantă - IO. RO SRL, cu sediul în Com.-, Jud.I, împotriva sentinței comerciale nr.11114 din 9.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimata-pârâtă - SA cu sediul în B, Bd.- nt.3, sector 3.
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că:
Admite acțiunea precizată.
Obligă pârâta să înlocuiască ușa din profil PVC cu geam termopan de la terasa locuinței reclamantei, cu un prag cu ramă continuă cu ușa, la culoarea ușii și remontarea ușii la locul ei.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 655 euro în echivalent lei la data plății reprezentând c/val. pachetului deteriorat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Iulia Cîrnu
Dr.I
GREFIER,
Red.Jud.
Tehnored. - 15.03.2008
6 ex.
Președinte:Rodica ZahariaJudecători:Rodica Zaharia, Iulia Cîrnu
