Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 141/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.141/COM.
Ședința publică din data de 18 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
GREFIER - - -
Pe rol judecarea apelului comercial d eclarat de apelanta reclamantă - SC "-- " SRL SUD - cu sediul în Sud, str.- C, -.11, jud.C, împotriva sentinței civile nr.344/COM/13.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți - CONSILIUL LOCAL și ORAȘUL PRIN PRIMAR - cu sediul în, județul C și SC " SERV 96" SRL SUD - cu sediul în Sud,-, jud.C, având ca obiect obligatia de a face.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11 septembrie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, conform disp.art.260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 18 septembrie 2008, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
Examinând actele și lucrările dosarului se constată:
Reclamanta "-- " . a chemat în judecată pe pârâții CONSILIUL LOCAL, ORAȘUL PRIN PRIMAR și " SERV 96" solicitând obligarea acestora să încheie cu reclamanta contractul de închiriere pentru spațiul comercial situat în Nord,--8, arătând că între părți există raporturi de închiriere, dar pârâții refuză încheierea contractului în formă scrisă.
Prin întâmpinare pârâții Consiliul Local și Orașul prin Primar au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, solicitând și respingerea pe fond a acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinare pârâta " SERV 96" a solicitat respingerea acțiunii.
Prin sentința civilă nr.2795/13.03.2007 Judecătoria Constanțaa respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților ca neîntemeiate și a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că în ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, aceasta este neîntemeiată, întrucât din susținerile sale reiese calitatea sa procesuală activă, respectiv există raporturi locative între părți, împrejurarea dacă aceste susțineri sunt reale urmând a se verifica în urma administrării probelor și constituind o problemă de fond.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Consiliul Local și Orașul prin Primar a fost respinsă întrucât aceștia fiind proprietarii imobilului litigios, prezența lor se impune pentru opozabilitate.
În ce privește fondul cauzei, s-a reținut că în fapt imobilul a fost predat în anul 2000 lui în calitate de persoană fizică, în cuprinsul procesului - verbal de predare - primire nefăcându-se nici o referire.Asociația Familială, lipsind orice probe în sensul că acesta din urmă ar fi avut vreun raport locativ cu pârâții.
Pe de altă parte, s-a mai reținut și că în cauză nu s-a făcut dovada transmiterii dreptului de folosință al chiriașului de la și nici de la Asociația Familială către reclamantă, după cum nu s-a dovedit dobândirea de către aceasta a dreptului de folosință în alt mod, iar reclamanta a făcut o ofertă de a contracta pârâtei " Serv 96" care a fost respinsă de aceasta, chiria fiind achitată de ca persoană fizică și nu ca reprezentantă a reclamantei, consecința fiind aceea că reclamanta nu are nici o implicare în raporturile locative ale imobilului.
Prin decizia civilă nr.25/COM/24.10.2007 Tribunalul Constanțaa admis apelul formulat de reclamanta "-- " împotriva acestei sentințe pe care a anulat-o ( în cauză fiind aplicabile dispozițiile art.2 pct.1 lit."a" Cod procedură civilă), și reținută cauza în primă instanță la ribunalul Constanța.
Astfel investit prin sentința civilă nr.344/COM/13.02.2008 Tribunalul Constanțaa admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de pârâții Consiliul Local și Orașul prin Primar și " Serv 96" și a respins acțiunea reclamantei "-- " ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că excepția lipsei calității procesuale active este întemeiată, deoarece, cercetând legitimitatea procesuală a reclamantei de a iniția demersul judiciar, s-a apreciat că nu se justifică calitatea procesuală activă, neexistând astfel o identitate între reclamantă și titularul dreptului material pretins încălcat.
Aceasta, întrucât din analiza coroborată a înscrisurilor depuse ca justificare a calității procesuale, s-a constatat că la 20.11.2000 pârâta " Serv 96" a predat numitului spațiul comercial situat în Nord,--8 fără a se încheia un contract de închiriere în formă scrisă, iar imobilul litigios a fost predat lui ca persoană fizică, nefăcându-se nici o referire la Asociația Familială în cuprinsul procesului - verbal de predare - primire.
S-a mai reținut că în situația de fapt, nu s-a făcut dovada transmiterii dreptului de folosință al chiriașului de la și nici de la Asociația Familiată către societatea reclamantă și nu s-a dovedit dobândirea de către aceasta a dreptului de folosință în alt mod.
Or, atât timp cât nu s-a făcut dovada că reclamanta este succesoarea în drepturi și obligații a Asociației Familiale, între cele 2 entități colective neexistând identitate, s-a considerat că reclamanta nu este îndreptățită în a solicita obligarea pârâților la încheierea contractului de închiriere, reclamantei, ca și societate comercială nefiindu-i încălcat nici un drept al său, care să o îndreptățească să solicite obligarea de a încheie un act juridic, întrucât pretinsul raport de locațiune nu este legat juridic de entitatea sa societară.
Prin urmare, reținând caracterul prioritar al excepției, acțiunea a fost respinsă ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta "-- " arătând că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Astfel se arată că în raport de situația de fapt, din care rezultă că la data de 20.11.2000, dată când spațiul comercial a fost atribuit în folosință și s-a încheiat procesul - verbal de predare - primire, voința părților a fost ca pe acest spațiu să se desfășoare activitate comercială, iar la data promovării acțiunii spațiul era folosit pentru activități comerciale de către "-- "
La data de 21.06.2006, potrivit unui act adițional a cesionat părțile sociale către (), care în temeiul art.72 din Legea nr.31/1990, coroborat cu art.1532 - 1559 cod civil avea dreptul ca în calitate de administrator să încheie în numele și pentru societatea comercială și să o reprezinte în relații cu terții. Deci, indiferent de faptul că pârâta intimată " Serv 96" nu a acceptat să emită documente contabile pe numele societății comerciale, din probele administrate și prevederile legale sus enunțate rezultă că voința reală a părților a fost aceea că spațiul să fie folosit pentru activități comerciale de către societate comercială.
De asemenea, valoarea chiriei achitate este aceea stabilită de către Consiliul Local pentru destinații de spații comerciale, iar mențiunile din Registrul Comerțului sunt opozabile intimaților de la data efectuării lor în Registrul Comerțului, efectul fiind acela că intimații pârâți nu pot invoca necunoașterea calității de administrator al persoanei fizice pe numele căreia s-au eliberat documente contabile.
Ori câtă vreme persoana fizică pe care s-au eliberat chitanțe și facturi nu desfășoară o activitate comercială în calitate de persoană fizică autorizată, ea fiind unicul administrator al societății, rezultă că plata chiriei pentru spațiu a fost făcută în numele și pentru "-- "
Apelul este nefondat.
În cauză, în raport de partea care a formulat cerere de chemare în judecată, reclamanta "-- " și obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv obligarea pârâților Consiliul Local, Orașul prin Primar și " Serv 96" se constată că prima instanță, legal a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și a respins acțiunea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Astfel, cum în cauză din actele și lucrările dosarului a rezultat că spațiul a fost predat numitului ca persoană fizică la 20.11.2000, fără a se încheia contract de închiriere dar și fără a se face vreo referire la Asociația Familială, societatea reclamantă luând ființă ulterior, la 23.07.2003, indiferent de mențiunile din Registrul Comerțului, cesiunea părților sociale și calitatea de administrator al persoanei care plătește chiria, este evidentă lipsa calității de titular al dreptului dedus judecății al reclamantei drept care să îi fie încălcat, întrucât astfel cum s-a arătat, acest drept nu s-a născut niciodată.
În cauză, nu s-a făcut dovada dobândirii dreptului de folosință a spațiului către reclamantă, chiriașul și Asociația Familială neîncheind nici un act în acest sens.
Împrejurarea că apelanta a făcut oferta de a contracta pârâtei " Serv 96", oferta refuzată de aceasta, nu conferă acesteia calitatea de a se considera îndreptățită a fi titulara unui contract de închiriere, plata folosinței fiind acceptată ca fiind făcută de o persoană fizică.
Cum în cauză nu s-a făcut dovada că reclamanta apelantă este succesoarea în drepturi și obligații a Asociației Familială, aceasta nu poate solicita obligarea pârâților la încheierea contractului de închiriere, înscrierile de la Registrul Comerțului ca și celelalte noțiuni ale apelantei fiind în această situație, fără relevanță.
Pentru aceste considerente se constată că toate criticile aduse hotărârii apelate sunt nefondate și în baza art. 296 Cod procedură civilă, apelul va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul comercial d eclarat de apelanta reclamantă - SC "-- " SRL SUD - cu sediul în Sud, str.- C, -.11, jud.C, împotriva sentinței civile nr.344/COM/13.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți - CONSILIUL LOCAL și ORAȘUL PRIN PRIMAR - cu sediul în, județul C și SC " SERV 96" SRL SUD - cu sediul în Sud,-, jud.C, ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
Red.jud.hot.
Red.jud.dec./01.10.2008
Dact.gref./02.10.2008
Emis 4 comunicări
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea
