Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 143/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 143
Ședința publică din 21 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 2: Maria Hrudei
GREFIER: ---
S-au luat spre examinare - în vederea pronunțării - apelurile formulat de către pârâtele - COM SRL B-M și, respectiv, - SRL B-M, împotriva Sentinței civile nr. 1390 din 13 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată - SRL B-M, privind și pe pârâtul intimat MUNICIPIUL B-M, având ca obiect obligația de a face - desființare imobil.
La data de 19 octombrie 2009 au sosit la dosarul cauzei, prin fax înregistrat la registratura instanței, concluzii scrise din partea reclamantei intimate - SRL B-
dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 14 octombrie 2009, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1390 din 13 mai 2009 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Maramureșa respins excepțiile privind lipsa calității procesuale pasive invocată de pârâta - COM SRL B M și cea privind prescripția dreptului la acțiune invocată de pârâta - SRL, a admis în parte acțiunea formulată de reclamantă - SRL B-M și a obligat pârâta - SRL să desființeze construcțiile situate în B M- constând în terasă de 6 mp din lemn, situată la etajul I, terasa de 3,80 mp cu un perete de BCA de la etajul 2 al clădirii și coșul de fum din tablă. Au fost respinse celelalte capete de cerere, iar pârâta - SRL a fost obligată la 2700 lei cheltuieli de judecată parțială.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâta - COM SRL B M, tribunalul a constatat că aceasta este nefondată atât timp cât pârâta a semnat minuta încheiată la 7.04.2000 iar pârâta - SRL, proprietară menționată în CF, s-a înființat urmare a divizării pârâtei - COM SRL.
În ceea ce privește prescripția dreptului la acțiune s-a motivat că lucrările care se cer a fi demolate au fost executate după efectuarea recepției construcției, recepție care a avut loc la 22 iunie 2004. S-a mai reținut că potrivit susținerilor pârâtei, potrivit cărora a desființat terasa de lemn și coșul de fum, cursul prescripției a fost întrerupt în baza dispozițiilor art.16 lit.c din Decretul-Lege nr.167/1958.
Cu privire la fondul cauzei s-a reținut că societățile comerciale, părți în cauza de față, dețin în proprietate două imobile situate în B M- iar prin minuta încheiată la 7.04.2000 au stabilit condițiile în care - COM SRL se execute lucrări de construire, în baza autorizației nr.241/2003.
Procesul verbal de recepție finală încheiat la 22 iulie 2004 confirmat că lucrările sunt executate la nivelul exigențelor de calitate prevăzute de Legea nr.10/1995.
- COM SRL a efectuat și construcții neautorizate, așa cum a rezultat din lucrarea de expertiză judiciară, respectiv o porțiune de terasă de 6 a închis-o cu placaj fără goluri de fereastră la nivelul etajului I pe porțiunea dinspre reclamantă, la nivelul etajului II, pe aceeași fațadă, pe lungime de 3,8, terasă cu un perete de BCA netencuit pe care iese un de fum din tablă și care urcă deasupra acoperișului celor două construcții având o lungime de cca.1,70 m și care depășește verticala liniei de "mejdă" dinspre reclamantă.
În considerarea dispozițiilor art.969 și 970.civ. raportat la art.37 din Legea 50/1991, tribunalul a apreciat că este întemeiată în parte acțiunea cu privire la terasa de 6 din lemn și terasa de 3,80 din BCA.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta - SRL B M și pârâta - COM SRL.
Pârâta - SRL a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca fiind prescrisă, iar în subsidiar ca lipsă de interes. Pe fond s-a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, solicitându-se și cheltuieli de judecată.
Cu privire la soluția dată de instanța de fond asupra excepțiilor, apelanta arată că dreptul la acțiune al reclamantei intimate s-a născut fie la data emiterii autorizației de construire, aprilie 2000, situație în care dreptul la acțiune era prescris la 30 aprilie 2003, fie la data întocmirii procesului verbal de recepție, când imobilul era edificat și reclamanta putea să observe că există abateri de la autorizația de construire. În raport de data recepției, 22.06.2004, dreptul la acțiune era prescris la 23 iunie 2009.
În ceea ce privește întreruperea termenului de prescripție, apelanta arată că aceasta nu putea avea loc întrucât era împlinit termenul de prescripție, pe de o parte, iar pe de altă parte, nu se indică actul sau împrejurarea care a determinat întreruperea și nici data de la care a început să curgă un nou termen de prescripție
În ceea ce privește excepția lipsei de interes se menționează că expertiza realizată în cauză atestă că reclamanta a construit ferestrele cu parapet normal la o distanță de numai 1 față de proprietatea apelantei, fără acordul acesteia, astfel că în cauză s-a solicitat demolarea terasei care îi împiedică vizibilitatea pentru ferestrele construite ilegal. Prin urmare în opinia apelantei, reclamanta și-a invocat propria culpă.
Referitor la fondul cauzei apelanta susține că dispozitivul hotărârii este în contradictoriu cu considerentele acesteia potrivit cărora apelanta ar fi desființat împrejmuirile sau racorduri exterioare. Dacă se reține că aceste lucrări au fost realizate, nu mai putea fi obligată la desființare lor prin dispozitivul hotărârii.
Pârâta - COM SRL, prin apelul declarat, a formulat aceleași cereri ca și apelanta menționată anterior.
Se motivează că în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că nu mai este proprietara spațiului, dar în același timp reclamanta își menține cererea de chemare în judecată împotriva acesteia fără nici o motivare în drept, doar cu susținerea că imobilul provine de la apelantă. Întrucât imobilul a ieșit din patrimoniul societății apelante și a intrat în patrimoniul - SRL B M, aspect necontestat de părți, în opinia apelantei este nefondată soluția privind respingerea excepției referitor la lipsa calității sale procesuale pasive. În justificarea aceluiași motiv de apel se arată că demolarea unor construcții neautorizate constituie obligație de a face care nu poate fi pusă în executare decât de către proprietarul imobilului, apelanta nemaiavând o astfel de calitate.
În opinia apelantei excepția privind prescripția dreptului la acțiune trebuia admisă de către instanța de fond.
Cu privire la fondul cauzei apelanta susține că nu s-a stabilit cine a executat lucrările care se cer a fi demolate, că aceste lucrări se încadrează în dispozițiile art.11 lit.a,b,h și f din Legea nr.50/1991, respectiv pot fi realizate fără autorizație de construire, iar în condițiile în care s-a reținut de către instanța de fond că lucrările au fost desființate nu mai subzistă obligarea apelantei la desființarea lucrărilor.
Intimata - SRL B-M, prin întâmpinar, a solicitat respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
Curtea, analizând apelurile declarate, reține următoarele:
Conform extrasului CF nr.19297 - SRL este proprietara imobilului înscris în acest CF sub și situat în B M-.
Conform expertizei tehnice administrată de instanța de fond, la acest imobil s-au efectuat lucrări neautorizate constând în porțiunea de terasă de 6,00, închisă cu materiale de lemn (placaj) fără goluri de fereastră, la etajul I, iar la etajul I, pe aceeași fațadă, s-a închis terasa cu un perete de netencuit, pe lungimea de 3,80. S-a mai constatat că din peretele de de la etaj II care este situat pe verticala peretelui de la parter, iese un de fum din tablă care urcă deasupra acoperișului celor două construcții, are o lungime totală de 1,70 și care depășește verticala liniei de mejdă înspre reclamant.
În raport de această stare de fapt evidențiată și de către instanța de fond, ținând cont de calitatea de proprietar a apelantei - SRL, motivele invocate în apel, pe fondul cauzei, apar ca nefondate.
Din probele administrate în cauză nu rezultă cu certitudine că anterior pronunțării sentinței ar fi fost demolate lucrările.
În ceea ce privește prescripția dreptului la acțiune, Curtea apreciază ca nefondate susținerile apelantei întrucât, așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică lucrările au fost executate după recepția imobilului, fără să poată fi stabilită cu certitudine o dată de la care ar fi început să curgă termenul de prescripție.
În cauză nu se poate reține excepția lipsei interesului reclamantei în promovarea acțiunii pe considerentul că aceasta a edificat ferestre de vedere cu încălcarea normelor legale privind autorizarea în construcții în condițiile în care pârâta nu a investit instanța de fond cu o cerere pentru verificarea legalității construirii ferestrelor.
Față de considerentele reținute anterior, apare cu evidență că obligația de desființare a lucrărilor revine acestei apelante, iar nu apelantei - COM SRL care nu mai deține proprietatea imobilului.
Prin urmare, întrucât - COM SRL nu se identifică cu titularul obligației ce se cere a fi realizată, aceasta nu are calitate procesuală pasivă.
Drept consecință, Curtea va respinge apelul formulat de pârâta - SRL, va admite apelul pârâtei - COM SRL.
Drept consecință va schimba în parte sentința civilă nr.1390/13.056.2009 în sensul că va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - COM SRL și va respinge acțiunea față de aceasta, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței.
Întrucât în raport cu - COM SRL, intimata - SRL este în culpă procesuală, Curtea o va obliga la 4,15 lei, cheltuieli de judecată în favoarea acestei apelante.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta - SRL împotriva - 1390/13.05.2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-.
Admite apelul declarat de apelanta - COM SRL împotriva - 1390/13.05.2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr- pe care o schimbă în parte în sensul că admite excepția lipsei caității procesuale pasive a pârâtei - COM SRL și respinge acțiunea formulată de reclamanta - SRL împotriva pârâtei - COM SRL ca fiind introdusă față de o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Obligă pe intimata - SRL la plata, în favoarea apelantei - COM SRL, a sumei de 4.15 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - -
Red.EG
Dact./6ex.
12.11.2009
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Maria Hrudei
