Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 147/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 147/A/2008
Ședința publică de la 21 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâta SC & COM SRL D împotriva Sentinței nr.1052/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal părțile au fost lipsă.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că la dosar s-au înregistrat concluzii scrise din partea apelantei - prin avocat C, solicitându-se și judecarea în lipsă.
Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului și faptul că se solicită judecarea în lipsă, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față;
Prin sentința nr.1052/CA/2008 s-a admis în parte acțiunea formulată de către reclamanta PFA împotriva pârâților SC & COM și Consiliul local al municipiului D și în consecință:
A fost obligată pârâta SC & COM SRL să-i lase reclamantei în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 1,79 mp. delimitat de punctele A-B-C-D, hașurat cu mov pe planul de expertiză întocmit de expertul, ce face parte integrantă din prezenta sentință, din terenul înscris în CF nr.6718/a - D, nr.top.3184/X/11/b/1.
A fost obligată pârâta SC & COM SRL să desființeze terasa executată pe suprafața de teren de 11,79 mp, arătată mai sus.
S- respins în rest acțiunea.
A fost obligată pârâta SC & COM SRL să plătească reclamantei suma de 928 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin contractul de vânzare - cumpărare nr.114/2.06.2006, autentificat sub nr.752/3.06.2004, de BNP, reclamanta a dobândit de la SC SA imobilul situat în D, Al. -, PT 12,jud. H, înscris în CF nr.6718/a D, nr.top.3184/X/11/b/1, spațiu de producție cu suprafață teren de 81,46 mp.
La rândul ei pârâta a concesionat de la Consiliul Local D pe o perioadă de 49 de ani, terenul în suprafață de 25,93 mp. de CF nr.6718/4,nr.top.3184/X/10/b/4, situat în D, - lângă PT 12.
În fața spațiului cu destinație de bar pe care îl folosește, pârâta a amplasat o terasă acoperită.
Problema care se pune este aceea dacă terasa este amplasată pe terenul proprietatea reclamantei.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize topografice.
Din cuprinsul expertizei topografice și al completării acesteia, efectuate de expert reiese că cele două numere topografice, respectiv nr.3184/X/11/b/1 din CF nr.6718/a/2 și nr.3184/X/10/b se suprapun parțial, pe suprafața de 11,79 mp.
Pe această suprafață de 11,79 mp. proprietatea reclamantei, delimitată de punctele A-B-C-D, hașurat cu mov pe planul de expertiză, pârâta și-a amplasat terasa acoperită.
Se pune problema comparării titlurilor deținute de cele două părți cu privire la suprafața de 11,79 mp.
Reclamanta are un drept de proprietate asupra terenului iar pârâta dreptul de folosință în baza unui contract de concesiune.
Titlul deținut a reclamantei este un titlu de preferință, întrucât pe de o parte este vorba de drept de proprietate care este garantat de Constituția României iar pe de altă parte contractul de vânzare - cumpărare cu plata prețului în rate nr.8/30.05.2002 este anterior contractului de cesiune al pârâtei - încheiat la 25 mai 2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC & COM SRL D solicitând desființarea în parte a sentinței atacate și respingerea cererii reclamantei.
În motivarea apelului s-a arătat că prima instanță a apreciat greșit că reclamanta are un titlu preferențial de proprietate asupra terenului în litigiu. Pârâta poseda terenul în momentul în care reclamanta l-a cumpărat, astfel că, în favoarea pârâtei, operează prezumția de proprietate. Reclamanta nu a făcut proba contrarie.
În drept s-au invocat prevederile art.1864 Cod civil.
Apelul a fost legal timbrat cu 8 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului.
În motivarea întâmpinării reclamanta a arătat că este proprietara terenului în litigiu în baza contractului de vânzare - cumpărare nr.114/2.06.2004 încheiat cu vânzătoarea SC SA Pârâta deține un teren învecinat în baza contractului de concesiune și nu deține vreun titlu asupra terenului în litigiu. Expertiza efectuată în cauză confirmă împrejurarea că pârâta ocupă abuziv terenul în litigiu.
Verificând apelul pârâtei prin prisma motivelor invocate, în conformitate cu dispozițiile art.195 Cod pr.civilă Curtea de Apel constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Pârâta a invocat greșita reținere de către prima instanță a împrejurării că reclamanta a cumpărat terenul înscris în CF nr.6718/a/2 D, nr. top. 3184/X/11/b/1 în suprafață de 81,46 mp. în baza contractului de vânzare - cumpărare nr.8/30.05.2002.
Într-adevăr reclamanta nu a dobândit dreptul de proprietate în baza acelui contract ci în baza contractului de vânzare - cumpărare nr.114/2.06.2004 încheiat cu vânzătoarea SC SA
Cu toate acestea, constatăm că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate, prin cumpărare, de la proprietarul tabular. Pârâta a opus reclamantei un drept de concesiune dobândit în baza contractului de concesiune încheiat la 25.05.2004 cu Consiliul Local al municipiului
În aceste condiții, în mod corect, prima instanță a reținut că titlu reclamantei este preferabil celui al pârâtei.
Pârâta a mai invocat în favoarea sa prezumția de proprietate dată de posesia imobilului, prezumție pe care reclamanta nu a răsturnat-
Nici acest motiv de apel nu este fondat.
În primul rând, pârâta nu a deținut terenul sub nume de proprietar, în conformitate cu prevederile art.1854 Cod civil. Pârâta a avut reprezentarea faptului că deține terenul în litigiu în calitate de concesionar.
În al doilea rând reclamanta a dovedit că este proprietarul terenului în litigiu în temeiul contractului de vânzare - cumpărare nr.114/2.06.2004. Terenul în litigiu a fost identificat de expert care a arătat că acesta este proprietatea reclamantei fiind dobândit în temeiul contractului de vânzare - cumpărare menționat ( filele 148, 149, 162 și 163 dosar Tribunalul Hunedoara ).
Față de cele reținute Curtea de Apel apreciază că apelul pârâtei este nefondat, prima instanță aplicând corect prevederile art.480 cod civil atunci când a dat preferință titlului de proprietate al reclamantei și a obligat-o pe pârâtă să lase reclamantei deplina proprietate și posesie asupra terenului în litigiu.
În temeiul art.296 Cod pr.civilă Curtea de Apel urmează să respingă apelul pârâtei drept nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta SC & COM SRL D împotriva Sentinței nr.1052/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 21.11.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. 5 ex/18.12.2008
Jud.fond.
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie
