Spete pretentii comerciale. Decizia 145/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 145/A/2008
Ședința publică de la 21 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâta SC AIî mpotriva Sentinței comerciale nr. 496/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr- ( 5153/2005).
La apelul nominal s-a prezentat reclamantul intimat, asistat de avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mandatarul reclamantului solicită a se constata perimat de drept apelul declarat de SC A I, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, lasă cauza în pronunțare pe excepția perimării apelului.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față;
Prin sentința comercială nr.496/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Albas - admis în parte acțiunea precizată, formulată de împotriva pârâților SC A I și G și în consecință:
S-a autorizat retragerea reclamantului din SC A I, înregistrată la ORC A sub nr. ordine J 1 169/2000 cod unic de înregistrare -/19.04.2000 urmând ca cele 10 părți sociale deținute de acesta să revină asociatului
A fost obligată pârâta SC să plătească reclamantului suma de 5 lei RON ( 50.000 lei) pentru cota de participare la capitalul social.
A fost obligat pârâtul G să plătească reclamantului suma de 60.384,73 lei reprezentând c/v activului net aferent părților sociale deținute anterior actului adițional certificat sub nr.675/28 ianuarie 2005 și suma de 40.256,48 lei reprezentând c/val. părților sociale dobândite prin cesiune cu actul adițional menționat.
S-au respins celelalte pretenții ale reclamantului.
S- respins acțiunea formulată de reclamantul intimat G în calitate de asociat al SC A I împotriva pârâtului pentru excluderea acestuia din societate.
Au fost obligați pârâții G și SC să plătească reclamantului suma de 3.135 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că:
Prin contractul de societate autentificat sub nr.351/28 martie 2000 la Biroul Notarului Public încheiat între G și s-a constituit o societate în nume colectiv, respectiv SC, având ca obiect principal de activitate prestări servicii, fiecare asociat deținând câte 10 părți sociale.
Prin actul adițional la contractul din 9 martie 2004, AGA societății SC a hotărât:
- intrarea în societate numitului;
- cesionarea a 6 părți sociale din cele 10 de către în favoarea lui;
- completarea obiectului de activitate, respectiv recuperarea deșeurilor. Actul adițional a fost certificat sub nr.1512/9.03.2004 la Biroul Notarului Public -.
Prin actul adițional la Biroul Notarului Public - sub nr.675 din 28 ianuarie AGA a SC a hotărât retragerea din societate a asociatei - cu pierderea tuturor drepturilor și obligațiilor prevăzute de lege și actul constitutiv al societății și cesionarea celor 4 părți sociale în favoarea asociatului. Administrarea societății urma să fie deținută în continuare de numita - ceea ce s-a și realizat faptic.
Din probatoriul administrat în dosarul cauzei respectiv raportul de expertiză contabilă întocmită de expert contabil - reiese că întrucât la Oficiul Registrului Comerțului A nu a fost înregistrată voința asociaților de cesionare a celor 4 părți sociale deținute de asociata - cota de participare la activul net este de 30 % pentru reclamantul din totalul de 175.803,60 lei RON la data de 30.06.2005, respectiv 52.741, 06 RON sau ținându-se cont de actul adițional, respectiv de cota de 50 % din activul net, suma de 87.901,80 RON
Cota de participare la profitul societății se raportează la cota de participare a fiecărui asociat, menționând în completarea la raportul de expertiză contabilă că pentru anii - 2005 activitatea societății s-a înscris cu un beneficiu în sumă de - lei RON( perioadă până la care reclamantul a desfășurat activitate în folosul societății. Se mai menționează că pentru semestrul I 2006 rezultatul societății este negativ, înregistrându-se o pierdere de 3.442 lei RON, rezultatul cumulat la 31.07.2006 fiind de 182.211 lei RON beneficiu.
Din declarațiile martorului audiat în cauză, respectiv numitul rezultă că la SC erau cunoscuți doar cei doi asociați, respectiv G și, aceștia fiind și rude - și care lucrau împreună la colectarea fierului vechi. Atunci când au apărut neînțelegeri între părți, martorul în calitate și de rudă cu ambii asociați a încercat să-i împace. A arătat că reclamantul a prestat și activitate de administrare, întreținând mai bine spațiul în care societatea își avea sediul.
Martorul a arătat că activitatea de colectare deșeuri - colaborând cu SC, predând în numele său diverse cantități de fier vechi provenit din săpături. Nu a predat niciodată vreo cantitate de fier vechi pentru vreunul din cei doi asociați și nici nu l-a întâlnit pe numitul la vreun punct de colectare fier vechi.
Martorul gestionar al SC SRL A I arătat că în evidențele societății nu există date din care să rezulte că numitul să fi predat vreo cantitate de fier vechi. Cunoaște doar faptul că acesta se interesa la societate de prețul de achiziție dar niciodată nu a fost văzut predând vreo cantitate de fier.
Din raportul de expertiză judiciară contabilă prezentat de expertul rezultă următoarele:
- valoarea activului net al SC la data de 30.06.2005 este de 175.805,60 RON din care reclamantului îi revine suma de 60.384,73 lei RON, aferentă cotei de 30 % din capitalul social al societății.
Întrucât din probatoriul administrat în cauză nu rezultă dovezi certe potrivit cărora asociatul să îndeplinească cerințele prevăzute de art.222 alin.1 lit.c și art.223 din legea nr.31/1990 pentru excluderea din societate, cererea asociatului G urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.
Câtă vreme voința acționarilor a fost aceea de cesionare a părților sociale ale societății între cei doi acționari, respectiv și G, deținând fiecare câte 10 părți sociale ( 50 % fiecare) faptul că actul adițional nu a fost înscris în registrul comerțului pentru opozabilitate față de terțe persoane, nu modifică voința acestora.
Nu a putut fi reținută nici susținerea pârâtului G potrivit căreia cesiunea nu ar fi avut loc întrucât reclamantul - acționar nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin art.2 din hotărârea AGA din data de 24.01.2005 de recedare a celor 10 părți sociale către asociata, câtă vreme art.7 și 8 din Statutul societății îl îndreptățește la despăgubiri și instituie doar un drept de preemțiune al asociaților în dobândirea acțiunilor societății.
Nu poate fi imputată în sarcina reclamantului nici pierderile înregistrate de societate ulterior retragerii efective a asociatului reclamant dar nici nu poate fi obligată societatea ca pe lângă c/valoarea activului net aferent părților sociale deținute de reclamant să-i predea și bunuri fizice ( cântar cu ceas) ci doar c/valoarea și a celorlalte acțiuni cesionate de, prin actul adițional certificat sub nr.675/28 ianuarie 2005 căror valoare a fost evaluată prin raportul de expertiză de expertul la suma de 40.256,48 RON.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC solicitând schimbarea în tot a sentinței atacate, respingerea acțiunii reclamantului și admiterea cererii privind excluderea reclamantului din societatea pârâtă.
În motivarea apelului s-a arătat, în esență, că tribunalul a acordat reclamantului un plus petit. Acțiunea nu a fost timbrată pentru suma acordată peste petit. S-a apreciat greșit raportul de expertiză, stabilindu-se obligațiile de plată în funcție de activul net existent la 31.12.2006 și nu la 30.06.2005. Expertiza a fost efectuată necorespunzător. Părțile nu s-au înțeles cu privire la cesiunea părților sociale. Reclamantul a folosit în interes personal bunurile societății pârâte și a desfășurat, în paralel, activități concurente.
Apelul a fost legal timbrat cu 1630 lei taxă judiciară de timbru și 6 lei timbru judiciar.
Reclamantul a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că sentința atacată este legală și temeinică fiind întemeiată pe probatoriul administrat în cauză.
La termenul de judecată din 14.03.2008 judecarea apelului a fost suspendată în temeiul art.242 pct.2 Cod pr.civilă, întrucât toate părțile au lipsit nejustificat.
Întrucât niciuna dintre părți nu a mai îndeplinit vreun act de procedură în vederea judecării apelului, iar termenul de 6 luni prevăzut de art.248 alin.1 și 3 Cod pr.civilă s-a împlinit, Curtea de Apel urmează să constate perimată judecarea prezentului apel.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Constată perimată judecarea apelului declarat de pârâta SC AIî mpotriva sentinței comerciale nr.496/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr.58/107( 5153/2005).
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi 21.11.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.K/16.12.2008
Ex.- 2
Jud.fond.
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie
