Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 1492/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 1492
Ședința publică de 2 2009
PREȘEDINTE: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țăndăreanu
JUDECĂTOR 3: Nela Ochea
Grefier
&&&
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta - DE AGENT ȘI CU SA M împotriva sentinței nr. 1 din 1.06.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - DISTRIBUȚIE SA, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta prin avocat, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, apărătorul recurentei depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei.
Interpelat fiind de instanță cu privire la destinația spațiului în litigiu, apărătorul recurentei precizează că acest spațiu este folosit de către pârâtă ca depozit pentru niște echipamente electrice mobile.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii. În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare instanței de fond susținând că sentința s-a dat cu încălcarea dispozițiilor art. 3151pr. civ. Astfel, prin decizia de casare nr. 16 din 12.01.2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVAs - dispus trimiterea cauzei pentru rejudecare Tribunalului Gorj în considerentele deciziei de casare existând indicația suplimentării probatoriului administrat pentru lămurirea stării de fapt.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin Sentința nr. 444 din 14 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Motrus -a admis acțiunea formulată de reclamanta - DE AGENT ȘI CU SA M și a fost obligată pârâta - DISTRIBUȚIE SA să încheie contract de închiriere pentru spațiul și terenul proprietatea reclamantei.
Instanța a reținut că reclamanta este titulara dreptului de proprietate asupra unei clădiri pe care pârâta o ocupă parțial - 1255 mp și că aceasta folosește și drumul de acces la clădire pe terenul proprietatea reclamantei - 6042 mp. A mai reținut că reclamanta face cheltuieli pentru întreținerea spațiilor respective încât se impune încheierea unui contract de închiriere pentru aceste spații, prin negociere directă.
Prin Sentința nr. 1 din 1.06.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de apelanta pârâtă - DISTRIBUȚIE SA împotriva sentinței nr. 444 din 14 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Motru, s-a anulat sentința și s-a respins cererea reclamantei.
Instanța de apel a reținut că nimeni nu poate fi obligat să-și dea consimțământul la încheierea unui contract ci trebuie să-și manifeste voluntar voința de a contracta și de a-și asuma obligații. Cum pârâta nu și-a manifestat o asemenea voință cererea reclamantei de a fi obligată șă-și exprime acordul la încheierea convenției este nefondată
Împotriva deciziei a formulat recurs reclamanta, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Recurenta invocă ca motiv de nelegalitate aplicarea greșită legii, precum și nerespectarea îndrumărilor deciziei de casare nr.16 din 12 ianuarie 2009 care sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
Astfel, arată că instanța de apel a fost investită a rejudeca cauza cu indicația de a pune în discuție administrarea de noi probe sau completarea probelor deja administrate și că instanța nu a respectat aceste îndrumări.
Totodată, susține că instanța de apel a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor legii energiei deoarece spațiile ocupate de pârâtă nu reprezintă un drept proprietate publică, după cum pârâta nu are nici un drept de servitute gratuită. Mai arată că prin folosirea gratuită de către pârâtă a bunurilor sale i se încalcă atributele dreptului de proprietate.
Recursul este nefondat.
În ceea ce privește nerespectarea îndrumărilor deciziei de casare nr.16 din 12 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, Curtea reține că în speță nu poate fi vorba de o nerespectare a îndrumărilor obligatorii ale instanței de control judiciar. Această instanță nu a dat îndrumări instanței de apel dea administra vreo probă ci a statuat că în mod greșit, cu încălcarea caracterului devolutiv al apelului, această instanță a desființat soluția judecătoriei și a trimis cauza pentru rejudecare, ea fiind aceea care putea administra probe dacă le considera necesare.
Instanța de apel nu a considerat necesară administrarea de noi probe ci a făcut aplicarea dispozițiilor art. 948 și 953 cod civil.
Curtea reține că instanța de apel nu a făcut nici o aplicare greșită a dispozițiilor legii energiei electrice, neaplicând acest act normativ.
Instanța a făcut doar aplicarea dispozițiilor Codului civil potrivit cărora nimeni nu poate fi obligat să-și dea un consimțământ valabil la încheierea unei convenții. Încheierea unei convenții este un act voluntar în care consimțământul părților contractante trebuie să fie liber, neimpus nici măcar de o autoritate judecătorească. Contractul este eminamente un act voluntar.
Reclamanta are posibilitatea de a-și valorifica atributele dreptului de proprietate printr-o acțiune în despăgubiri întemeiată pe lipsa de folosință a bunului șsaupe folosința abuzivă a bunului de către pârâta, potrivit cu atributele dreptului său, dar nu poate cere instanței să oblige pe reclamantă să-și exprime consimțământul la încheierea unui contract.
Față de aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondat recursul reclamantei, instanța de apel pronunțând o soluție temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - DE AGENT ȘI CU SA cu sediul în M, Calea, nr. 25, Județul G împotriva deciziei nr. 1 din 1.06.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - DISTRIBUȚIE SA cu sediul în C,-, Județul D, având ca obiect obligația de a face.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 2 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
03 2009/ Jud. red. NT/14.12.2009
Tehnored. NT/ 2 ex
Președinte:Ecaterina MoleanuJudecători:Ecaterina Moleanu, Nicoleta Țăndăreanu, Nela Ochea
