Sechestru judiciar. Decizia 1493/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 1493
Ședința publică de la 02 2009
PREȘEDINTE Moleanu
Judecător Țăndăreanu
JUDECĂTOR 1: Ecaterina Moleanu
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta, împotriva sentinței nr. 826 din 2 noiembrie 2009, pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - - ȘI SA și - IMPORT EXPORT SRL
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta prin procurator, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefier care învederează faptul că a fost atașată la dosarul cauzei o cerere de amânare pentru angajare de apărător, formulată de intimata - IMPORT EXPORT SRL
Reprezentantul recurentei depune un set de înscrisuri în susținerea recursului.
Curtea, dat fiind faptul că litigiile de natură comercială trebuie soluționate cu celeritate, a respins cererea de amânare și constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra recursului.
Procuratorul recurentei solicită admiterea recursului, și modificarea sentinței în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 826 pronunțată la data de 2 noiembrie 2009 de Tribunalul Gorj, s-au respins excepțiile lipsei de interes și a lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtele - - ȘI SA și - IMPORT EXPORT SRL O, precum și cererea de instituire a sechestrului judiciar formulată de reclamanta.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că interesul reclamantei în instituirea sechestrului judiciar există și este actual fiind dovedit de înscrierea litigiului în Cartea Funciară, la data de 09.09.2009, pentru apărarea dreptului de proprietate pe care aceasta pretinde că îl are asupra imobilului și de exercitarea căilor de atac în litigiul în care reclamanta susține că i-a fost încălcat un drept subiectiv, anume dreptul de proprietate.
În ceea ce privește lipsa calității procesuale pasive s-a apreciat că este neîntemeiată, întrucât scopul cererii este cel al indisponibilizării imobilului în posesia oricui s-ar afla.
Referitor la fondul cauzei, instanța a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de dispozițiile art. 598 și 600 Cod procedură civilă, respectiv urgența măsurii și intenția pârâtei de a înstrăina imobilul.
Împotriva sentinței Tribunalului Gorja declarat recurs reclamanta, în termen legal, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs, recurenta reclamantă a invocat faptul că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a legii, întrucât a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 598 Cod procedură civilă și anume: existența unui litigiu în curs de soluționare pe rolul instanțelor judecătorești, privind terenul în suprafață de 727,2 mp și riscul încheierii unor vânzări succesive ale imobilului.
În cauză nu a fost depusă întâmpinare.
Analizând sentința pronunțată de Tribunalul Gorj, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 598 Cod procedură civilă ri de câte ori există un proces asupra proprietății sau altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comună, instanța competentă pentru judecarea cererii principale va putea să încuviințeze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, dacă această măsură este necesară pentru conservarea dreptului respectiv, iar potrivit art. 600 Cod procedură civilă cererea de sechestru judiciar se judecă de urgență, cu citarea părților.
Din interpretarea coroborată a textelor de lege rezultă că pentru instituirea sechestrului judiciar se cer a fi întrunite condițiile existenței unui litigiu asupra proprietății sau altui drept real ori posesiunii, folosinței sau administrării unui bun mobil sau imobil ori proprietate comună, urgența măsurii și necesitatea conservării dreptului respectiv.
În aceste condiții, concluzia instanței de fond privind neîndeplinirea condiția urgenței cererii de instituire a măsurii asiguratorii, întrucât litigiul dintre părți privind realizarea dreptului de proprietate asupra imobilului, durează de peste 6 ani, este corectă.
De asemenea, Curtea constată că nici condiția eminenței pericolului înstrăinării ori distrugerii imobilului nu este dovedită, mai ales că litigiul a fost înscris în Cartea Funciară.
În consecință, având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că recursul este nefondat, judecătorul sindic făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale invocate și o apreciere corectă a materialului probator și prin urmare, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, cu sediul în Târgu-J,-, D, împotriva sentinței nr. 826 din 2 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - - ȘI SA cu sediul în Târgu-J,-, și - IMPORT EXPORT SRL O cu sediul în O,-,
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 2009.
PREȘEDINTE: Ecaterina Moleanu - - | JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țăndăreanu - - | JUDECĂTOR 3: Nela Ochea - - |
GREFIER, - - |
Red. jud.
Tehnored. /2 ex./18.12.2009
Jud. fond.
02 2009
Președinte:Ecaterina MoleanuJudecători:Ecaterina Moleanu, Nicoleta Țăndăreanu, Nela Ochea
