Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 159/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.159
Ședința publică din data de 12 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Adrian Remus Ghiculescu
JUDECĂTOR 2: Valentina Gheorghe G
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de reclamanta- SRL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței nr.513/26.05.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta- INDUSTRIAL PARC SA, prin reprezentanții săi legali,cu sediul în comuna, P, nr.13, județul
Cererea de apel este timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru, conform ordinului de plată aflat la fila 8 dosar și timbru judiciar de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-pârâtă - INDUSTRIAL PARC SA prin consilier juridic, lipsă fiind apelanta-reclamantă - SRL
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că apelul este la primul termen de judecată, este motivat, timbrat, după care:
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata-pârâtă - INDUSTRIAL PARC SA precizează că nu mai are alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în combaterea apelului.
Curtea ia act că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat și, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul intimatei-pârâte în combaterea apelului.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata-pârâtă - INDUSTRIAL PARC SA solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
Întrucât pârâta a procedat la anularea licitației și la reluarea procedurii la o dată ce va fi comunicată ulterior, în mod corect instanța de fond a respins acțiunea ca rămasă fără obiect.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamanta - SRL a chemat în judecată pe pârâta - INDUSTRIAL PARC SA solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtei la reluarea fazei 1 licitației organizate în data de 10.04.2008 în vederea vânzării de materiale recuperabile - deșeuri de fier vechi etc.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a participat la licitația organizată de pârâtă, însă în cursul etapei nr. 1 (de deschidere și verificare a documentelor de participare) un alt participant -- Metal SRL a fost declarat de comisia de licitație calificat cu încălcarea flagrantă a caietului de sarcini și a regulamentului licitației. Astfel, deși s-a stabilit că lipsa oricărui document din plic duce la descalificarea candidatului, totuși pentru această societate trimiterea prin fax a dovezii plății taxei de participare.
În dovedirea cererii s-au depus la dosar înscrisuri.
Deși a fost prezentă în instanță, pârâta nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința nr.513/26 mai 2008 Tribunalul Prahovaa respins ca rămasă fără obiect acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - INDUSTRIAL PARC SA.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
La data de 10.04.2008 societatea pârâtă a organizat licitația pentru vânzare materiale recuperabile - deșeu fier nepregătit, deșeu cupru nepregătit, deșeu aliaj nepregătit - ce a avut la bază caietul de sarcini aprobat de AGA nr. 7/17.03.2008.
Potrivit art.17 din caietul de sarcini eventualele contestații la modul de organizare a licitației se vor depune în scris la sediul societății, în termen de 24 ore de la adjudecare și vor fi rezolvate în termen de 5 zile de la depunere. În baza acestei prevederi reclamanta a formulat contestație pe care a depus-o la sediul societății pârâte, așa cum rezultă din adresa cu nr. 1904/11.04.2008 (fila 29).
Pârâta a soluționat contestația formulată și constatând că aceasta este întemeiată a procedat la anularea licitației și reluarea procedurii la odată ce va fi comunicată ulterior (adresa nr. 1946/15.04.2008-fila30).
În raport de această situație de fapt, tribunalul a constatat că prezenta cerere de chemare în judecată este fără obiect și a respins-o în consecință.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta a declarat în termen legal apel, invocând următoarele motive:
1.În mod greșit prima instanță a respins acțiunea ca rămasă fără obiect, în condițiile în care pârâta trebuia să continue faza a doua a licitației, iar reluarea era posibilă doar în situațiile prevăzute la pct. 18 din documentația de licitație;
2.Prima instanță nu a luat în considerare faptul că pârâta a anulat întreaga licitație fără motive temeinice, deși se impunea reluarea fazei a doua licitației organizate în data de 10 aprilie 2008.
Intimata nu a formulat întâmpinare dar a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea cauzei, curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin adresa nr. 1946/15 aprilie 2007, emisă de INDUSTRIAL PARC SA s-a comunicat către SRL admiterea contestației formulată de reclamanta SRL C, anularea licitației din data de 10 aprilie 2008 și reluarea procedurii la o dată care va fi comunicată ulterior.
Prin acțiunea înregistrată la ribunalul Prahova sub nr.2379/105/14 aprilie 2008, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei INDUSTRIAL PARC SA la reluarea fazei 1 licitației organizate la data de 10 aprilie 2008 în vederea vânzării de materiale recuperabile.
Din aceste considerente rezultă că pârâta a dispus anularea procedurii de vânzare la licitație în întregime atât în ceea ce privește faza 1, de deschidere și verificarea documentelor de participare, cât și a fazei 2, de atribuire a contractului de vânzare a unor materiale recuperabile.
În mod corect prima instanță a respins acțiunea ca rămasă fără obiect întrucât anularea întregii proceduri de vânzare la licitație și reluarea ei la o dată ulterioară presupunea în mod necesar anularea fazei 1, astfel cum a solicitat reclamanta prin acțiunea formulată.
În motivarea apelului, pârâta a solicitat reluarea fazei 2 licitației, prin modificarea acțiunii introductive.
În conformitate cu dispozițiile art. 294 Cod procedură civilă, în apel, nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi, cu excepția dobânzilor, ratelor, veniturilor ajunse la termen și a despăgubirilor ivite după darea hotărârii primei instanței, putându-se invoca compensația legală, excepții de procedură și alte asemenea mijloace de apărare.
În cazul de față, reclamanta și-a modificat obiectul cererii de chemare în judecată prin cererea de apel având în vedere că a solicitat obligarea pârâtei la reluarea fazei 2 licitației, în timp ce prin acțiunea introductivă a solicitat reluarea fazei 1 procedurii de licitație.
Având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, curtea constată că reclamanta nu avea posibilitatea legală de a modifica obiectul cererii de chemare în judecată prin cererea de apel, iar soluția pronunțată de prima instanță este temeinică și legală raportat la obiectul acțiunii introductive.
Față de cele reținute, în baza art. 296 Cod procedură civilă, curtea va respinge apelul ca nefondat.
Curtea va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanta - SRL, prin reprezentanții săi legali,cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței nr.513/26.05.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta- INDUSTRIAL PARC SA, prin reprezentanții săi legali,cu sediul în comuna, P, nr.13, județul
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.09.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.
4 ex./10.10.2008
f- - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120.
Președinte:Adrian Remus GhiculescuJudecători:Adrian Remus Ghiculescu, Valentina Gheorghe
