Sechestru asigurator. Decizia 1015/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1015
Ședința publică din data de 12 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Adrian Remus Ghiculescu
JUDECĂTOR 2: Valentina Gheorghe
JUDECĂTOR 3: Adriana a -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petentaSC SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, județul P împotriva încheierii pronunțată în camera de consiliu în data de 18 iulie 2008 de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC ELECTRIC SA, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Câmpina,-, județul
Cererea de recurs este timbrată cu 5 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.-/01.08.2008 și timbre judiciare în cuantum de 0,3 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-petentă SC SRL P, reprezentată de avocat în substituire avocat, conform delegației de substituire aflată la fila 15 dosar, lipsind intimata SC Electric SA Câmpina.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru recurenta-petentă SC SRL P, depune la dosarul cauzei Încheiere și de Carte Funciară și, având cuvântul, precizează că aceste înscrisuri fac dovada certă că SC Electric SA este proprietara imobilului situat în Câmpina,-, județul
De asemenea, precizează că nu mai are alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Curtea luând act de împrejurarea că recurenta-petentă, prin apărător, a arătat că nu mai are alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurenta-petentă SC SRL P solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris la dosarul cauzei.
Susținând oral motivele de recurs precizează că instanța de fond a reținut în mod greșit că nu a făcut dovada faptului că SC Electric SRL ar fi proprietara imobilului asupra căruia a solicitat instituirea sechestrului, întrucât a depus la dosar autorizația de construire nr.16/19.01.2007 emisă de către Primăria Municipiului Câmpina, autorizație având ca beneficiar SC Electric SA, care face dovada proprietății asupra acestui imobil.
Totodată, precizează că a obținut și extrasul de carte funciară care face dovada proprietății SC Electric SRL asupra acestui imobil.
Mai mult decât atât, SC Electric SA nu a contestat niciodată faptul că nu ar fi proprietara imobilului asupra căruia solicită instituirea sechestrului, fapt care ar fi trebuit avut în vedere de instanța de fond.
De asemenea, arată că în mod greșit a susținut instanța de fond că recurenta ar fi trebuit să facă dovada insolvabilității debitorului și cum că nu ar exista posibilitatea recuperării debitului în alt mod, întrucât potrivit art.591 alin.1 Cod procedură civilă creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat acțiune, condiții ce au fost îndeplinite prin actele depuse la dosar și prin certificatul de grefă emis de către Tribunalul Prahova.
Susținerea instanței de fond în sensul că instituirea sechestrului ar determina o prejudiciere a activității societății pârâte în plan economic și social nu poate fi reținută, deoarece prin instituirea acestei măsuri nu se realizează o executare a bunului ci doar o indisponibilizare a respectivului bun, o măsură de siguranță pentru recuperarea prejudiciului.
Solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a încheierii din data de 18 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, în sensul admiterii acțiunii privind instituirea sechestrului asigurator asupra imobilului situat în Câmpina,-, județul P, înscris în Cartea Funciară nr.2537 a orașului Câmpina, având număr cadastral 3269, proprietatea SC Electric SA. Depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
Fără cheltuieli de judecată.
După strigarea cauzei și rămânerea în pronunțare s-a prezentat avocat pentru intimata SC Electric SA Câmpina care a depus la dosarul cauzei împuternicirea avocațială și a solicitat acordarea unui nou termen de judecată întrucât, deși are delegație de reprezentare din partea societății intimate, dorește să se prezinte și avocat în calitate de apărător ales al aceleeași intimate în vederea susținerii apărărilor.
Curtea apreciază că intimata a primit citația la data de 03.09.2008, dată de la care avea timp suficient să-și formuleze apărările, având în vedere caracterul urgent al cauzei, aceasta având posibilitatea să depună concluzii scrise până la sfârșitul ședinței de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, petenta SC SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata SC ELECTRIC SA, înființarea unui sechestru asigurător asupra imobilului situat în Câmpina,-, județul P, proprietatea intimatei.
În motivarea cererii, petenta a arătat că măsura sechestrului asigurător este necesară întrucât intimata îi datorează suma de 435.937,84 lei, creanța fiind constatată prin acte scrise, exigibile și solicitată pe cale reconvenționala în cadrul dosarului nr-.
Prin încheierea pronunțată în camera de consiliu în data de 18 iulie 2008, Tribunalul Prahovaa respins cererea, reținând faptul că petenta nu a făcut dovada că imobilul asupra căruia se solicită înființarea sechestrului este proprietatea intimatei.
Reține instanța de fond și faptul că ambele părți au intentat acțiuni pentru realizarea creanțelor, izvorul lor fiind contractul de execuție lucrări nr. 993/ 2008, cărui reziliere se solicită prin acțiunea principală, precum și faptul că nu a fost dovedită starea de insolvență a intimatei, existând posibilitatea recuperării debitului. De altfel, motivează instanța de fond, măsura sechestrului asigurător ar determina și o prejudiciere a activitații intimatei în plan economic și social.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petenta SC SRL, arătând că, în mod greșit a reținut instanța de fond faptul nedovedirii dreptului de proprietate al intimatei asupra imobilului în litigiu. În acest sens, petenta a depus la dosarul cauzei autorizația de construire nr. 16/2007 emisă de Primăria municipiului Câmpina, precum și extrasul de carte funciară, ce fac dovada proprietății intimatei asupra imobilului în litigiu.
În mod greșit a reținut instanța de fond și obligația recurentei de a dovedi starea de insolvabilitate a intimatei, singura condiție instituită de art. 591 Cod procedură civilă referindu-se la intentarea acțiunii. Nu poate fi reținută nici susținerea instanței cu privire la prejudicierea intimatei în plan economic și social, măsura sechestrului conducând la indisponibilizarea imobilului, și nu la executarea silită a bunului.
În sfârșit, arată recurenta și faptul că, deși menționează faptul neîndeplinirii condițiilor art. 907 Cod comercial, instanța de fond nu precizează care condiții nu au fost îndeplinite de către petentă.
Solicită recurenta a se dispune admiterea recursului, modificarea în totalitate a încheierii atacate, în sensul admiterii acțiunii privind instituirea sechestrului.
În dovedirea motivelor de recurs, recurenta a depus la dosar copia încheierii nr. 15207/2008, emisă de Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară P, precum și un extras de carte funciară privind imobilul în litigiu.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare în condițiile prevăzute de art.118 proc.civ. După rămânerea cauzei în pronunțare, apărătorul intimatei a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, o notă de concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea recursului, întrucât nu există o creanță exigibilă care să fi fost refuzată la plată de către intimate, nu există pericolul sustragerii de la executare silită ori un alt pericol iminent care să fie prevenit prin măsura sechestrului asigurator, iar societatea intimată ar fi prejudiciată grav prin posibilitatea sistării liniei de finanțare și prin îngrădirea dreptului sau de proprietate.
Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este întemeiat, urmând a-l admite pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 591 alin.1 Cod procedură civilă, creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat acțiune.
Prin urmare, condițiile prevăzute de lege pentru înființarea unui sechestru asigurător se refera la existența unei creanțe exigibile și constatate prin act scris, precum și la dovada intentării acțiunii împotriva debitorului.
În cauză, Curtea constată că recurenta este titulara unui drept de creanță exigibil, constatat prin facturi fiscale emise în baza situațiilor de lucrări acceptate de intimată prin procesul verbal de recepție parțială la terminarea lucrărilor și anexele aferente, precum și prin situații ale penalizărilor calculate în conformitate cu dispozițiile art. 11.2 din contractul nr.993/2008.
Totodată, se reține și faptul că recurenta-petentă a făcut dovada intentării acțiunii pentru recuperarea creanței, aceasta formând obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului Prahova.
Cât privește dovada dreptului de proprietate al intimatei SC ELECTRIC SA asupra imobilului situat în Câmpina,-, județul P, Curtea constată că acesta este intabulat în cartea funciară pe numele intimatei, aceasta fiind și beneficiara autorizației de construire nr. 16/2008 emisă de Primăria municipiului Câmpina.
Susținerea instanței de fond cu privire la faptul că ambele părți au promovat acțiuni reciproce pentru realizarea unor creanțe, este lipsită de relevanță sub aspectul îndeplinirii condiției dovedirii intentării acțiunii de către creditor, atât timp cât nu s-a facut dovada unei compensări a acestor creanțe, care să conducă la stingerea debitului.
Nu poate fi reținută nici susținerea instanței de fond cu privire la necesitatea dovedirii, de către creditor, a insolvabilității debitorului, o atare condiție nefiind prevăzută de textele de lege ce reglementează material sechestrul asigurător.
Eventuala prejudiciere a activității debitorului prin instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor sale nu poate constitui un argument pentru respingerea cererii de sechestru, scopul legiuitorului fiind de a asigura protecția creditorului în recuperarea creanței sale, și nu a debitorului. De altfel, măsura sechestrului asigurator conduce exclusiv la indisponibilizarea bunului respectiv, fără a avea efecte cu privire la activitatea desfășurată în imobilul sechestrat.
Prin urmare, Curtea constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 591 alin.1 Cod procedură civilă și, respectiv art. 907-908 Cod comercial, considerent pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod procedură civilă coroborat cu art. 304 pct.9 și art. 3041Cod proceduă civilă, va admite recursul și va modifica în tot încheierea, în sensul admiterii cererii și înfiintțării sechestrului asigurator asupra imobilului în litigiu.
În temeiul dispozițiilor art. 908 Cod comercial, ce instituie obligativitatea cauțiunii în cauzele comerciale, Curtea stabilește o cauțiune în cuantum de 45.000 lei, obligând recurenta la plata acesteia în termen de 3 zile de la pronunțarea prezentei hotărâri, sub sancțiunea desființării de drept a măsurii sechestrului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petentaSC SRL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în P,-, județul P împotriva încheierii pronunțată în camera de consiliu în data de 18 iulie 2008 de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC ELECTRIC SA, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Câmpina,-, județul P și în consecință:
Modifică în tot încheierea în sensul că admite cererea.
Dispune înființarea sechestrului asigurător asupra imobilului situat în Câmpina,-, județul P, proprietatea intimatei.
Obligă recurenta la plata cauțiunii în cuantum de 45.000 lei în termen de 3 zile de la pronunțare, sub sancțiunea desființării de drept a sechestrului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.09.2008.
Președinte, Judecători,
- - - - G -a -
Grefier,
Red.VG
2 ex/15.09.2008
f- - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adrian Remus GhiculescuJudecători:Adrian Remus Ghiculescu, Valentina Gheorghe, Adriana
