Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 17/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.17/C/2009 -
Ședința publică din 3 februarie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Dina Tătar JUDECĂTOR 2: Florica Vîrtop
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial d eclarat de apelanta reclamantă- & - (fostă - -)cu sediul ales în B, nr.1, Bl.16,.2,.2,.37, la Cabinet, în contradictoriu cu intimații pârâți - și, ambii domiciliați în O,-,.1, județ B,Oficiul de cadastru și Publicitate Bcu sediul în O,-/A, județ B șiLeasingcu sediul în am, nr.42, Germania, împotriva sentinței nr.151/COM din 22 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apelanta reclamantă - & - (fostă - -) prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 08.12.2008 emisă de Baroul București - Cabinet de Avocat și intimatul pârât, lipsă fiind intimații pârâți -, Oficiul de Cadastru și Publicitate B și Leasing.
HGProcedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că apelul este legal timbrat cu suma de 15,50 lei achitată prin chitanța nr.-/9.12.2008 plus timbru judiciar în valoare de 0,30 lei, după care:
Intimatul pârât depune la dosar practică juridică, respectiv fișa dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție nr- însoțită de copiile sentinței nr.954 din 22.05.2007 și deciziei nr.174/C - A din 27.11.2007 pronunțate în dosar nr- de Tribunalul Bihor și respectiv Curtea de Apel Oradea, copia motivelor de recurs, precum și o cerere către Înaltei Curți de Casație și Justiție în dosarul de recurs prin care s-a achitat și diferența de taxă de timbru, precizând că este vorba despre o cauză similară unde - & este parte, precizând și faptul că nu are alte excepții, probleme prealabile, cereri de formulat sau probe de propus.
Reprezentantul apelantei reclamante depune la dosar practică juridică, respectiv fișa dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție nr- însoțită de copiile sentinței nr.694 din 28.03.2007 și deciziei nr.132./C din 2.10.2007 pronunțate în dosar nr- de Tribunalul Bihor și respectiv Curtea de Apel Oradea și precizează că nu are alte excepții, probleme prealabile, cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța, nefiind alte excepții, probleme prealabile, cereri de formulat sau probe de propus, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra apelurilor
Reprezentantul apelantei reclamante solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate, admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată. Precizează că Leasing a intrat în stare de încetare de plăți, astfel că au reziliat contractul. Drept urmare, au adresat o notificare în acest sens către intimați, aceștia având drept de preferință la încheierea unui nou contract. Conform art.7.9 din contract apreciază că rezilierea contractului a intervenit față de toate părțile contractante. Intimații au făcut ofertă reală și au plătit prețul din contractul inițial, însă n-au plătit dobânzile. Contractul a fost reziliat de drept, iar intimații pârâți au dreptul să încheie un nou contract. Solicită admiterea apelului.
Intimatul pârât solicită respingerea apelului ca nefondat, precizând că starea de fapt prezentată este contrară probelor administrate în cauză. Prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat în 7 februarie 2004 au cumpărat de la Primărie un terem, întabulat ulterior cu condiția ridicării construcțiilor cu apelanta din cauză. Astfel, aceștia au încheiat un precontract, despre care apelanta nu face referire. La punctul 2.13 din antecontract se prevede că acesta face parte integrantă din contract. Apelanta le transformă intimaților calitatea din beneficiari în utilizatori. Leasing era doar finanțatorul, nu beneficiarul. Contractul n-a fost reziliat de drept și nici pe cale judecătorească. Ca urmare a stării de încetare de plăți a finanțatorului,prin notificarea adresată de apelantă, ni s-a adus la cunoștință că aveam dreptul fie de a găsi un nou finanțator, fie de a finanța singuri sau de a rezilia contractul. Ori, dacă contractul ar fi fost reziliat, nu ni s-ar mai fi acordat posibilitatea rezilierii. Una dintre părți s-a achitat de obligațiile contractate, astfel că nu se poate rezilia contractul de drept. Prin cel de-al doilea contract apelanta a cerut un preț majorat cu aproape 15.000 Euro, ceea ce nu am fost de acord. Această majorare se datorează ca urmare a faptului că paritatea Euro - Lei s-a calculat altfel decât în contractul inițial, chiar dacă prețul a rămas același. Leasing a fost introdus ulterior în contract, calitatea acestuia fiind mai mult gramaticală. Dreptul de preferință nu se referă la intenția părții de a derula contractul. Intimații au comunicat apelantei că finanțarea o vor achita din surse proprii și au solicitat să le comunice contul bancar în care să depună banii. Apelanta nu a făcut- Drept urmare, nu se poate constata rezilierea de drept a contractului dacă una din părți și-a îndeplinit obligațiile contractuale. Oferta reală de plată este legală. Penalității nu pot fi transferate în sarcina noastră, neputând fi sancționați de neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate de către altă parte contractantă. Leasing nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, nu noi. De asemenea, mai precizează și faptul că pentru plata penalităților pe care le solicită nici nu au titlu executoriu, nefiind vreo clauză de a plăti dobânzi sau rendite. Starea de fapt, în dosarul cu privire la care a depus la dosar practica judiciară, este similară cu starea de fapt din prezentul dosar, mai puțin faptul că noi, intimații din prezenta cauză, am achitat integral prețul, iar în speța prezentată s-a achitat doar avansul. Solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul apelantei reclamante, având cuvântul în replică, precizează că a constatat că toate clauzele contractului se interpretează în defavoarea apelantei.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra apelului comercial d e față, curtea constată următoarele:
Prin sentința nr.151/COM din 22 aprilie 2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora respins cererea formulată de reclamanta - -, în contradictoriu cu pârâții -, Oficiul de Cadastru și Publicitate B și Leasing Germania. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Între reclamanta - - în calitate de executant, Leasing în calitate de beneficiar și pârâții - și în calitate de utilizatori, s- încheiat contract de execuție construcție cu plata pe stadii de execuție nr.28 din 20.12.2004 având ca și obiect realizarea de către pârâtă a unei construcții tip pe cheltuiala terței beneficiare Leasing în varianta cărămidă conform caracteristicilor tehnice Standard, listei de lucrări suplimentare convenite de părți și planurilor anexe la contract cu termen de finalizare a lucrării la data de 5 decembrie 2005 - filele 48-53 dosar.
Părțile au convenit la capit. IV din contract ca valoarea totală a acesteia să fie în sumă de 48.341 EURO +, achitată în lei la cursul de schimb EURO - leu, comunicat de Banca Națională a României valabil în zilele de plată.
Urmare a derulării operațiilor comerciale în exercitarea obligațiilor, antecesoarea pârâtei - - B în calitate de executantă a lucrării, comunică reclamanților faptul că beneficiara contractului Leasing nu și-a îndeplinit obligațiile de plată, înregistrând întârzieri în achitarea sumelor datorate și că a fost anunțată beneficiara lucrării despre rezilierea contractului de execuție în baza clauzei de reziliere prevăzută la art.7 pct.2, sens în care în conformitate cu preved. art.7 pct.9 din contract, reclamanții în calitate de utilizatori își pot exercita dreptul de preferință la încheierea unui nou contract de execuție în care reclamanții să aibă calitatea de beneficiari, sens în care comunică reclamanților că au posibilitatea fie de a găsi o nouă modalitate de finanțare, fie de a prelua personal finanțarea imobilului contractat, fie de a rezilia contractul de execuție. Urmare acestei notificări, reclamanții comunică pârâtei disponibilitatea de a încheia un nou contract de execuție la prețul stipulat în Contractul nr.28/20 decembrie 2004 cu finanțare proprie, sens în care - fapt recunoscut de către pârâtă - la data de 5 decembrie 2005 consemnează la. pe seama pârâtei suma de 43.507 EURO conform recipiselor nr.491/- și 332/- din 5 decembrie 2005 (a se vedea filele 55-57 dosar).
Așa cum s-a menționat mai sus, părțile au prevăzut conform art.7 pct.9 din Contract ca în orice situație în care raportul contractual se reziliază din vina beneficiarului, utilizatorul în speță reclamanții, au un drept de preferință la încheierea contractului de execuție pentru finanțarea construcției și prin urmare prin manifestarea dreptului de preferință, utilizatorul dobândește calitatea de beneficiar al construcției, materializat prin finanțarea proprie efectuată conform ofertei de plată.
Potrivit art.969 Cod civil, "convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.".
Conform art.1020, 1021 Cod civil, "Condiția rezolutorie este subînțeleasă în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său. Într-acest caz, contractul nu este desființat de drept".
În speță, pârâții și-au executat obligațiile asumate prin contract, respectiv și-au exprimat acordul pentru încheierea unui nou contract de execuție au și făcut plata sumei arătate în contract prin consemnațiune la CEC, însă contractul nu s-a încheiat datorită divergențelor apărute între părți cu privire la plata penalităților de întârziere pretinse de reclamantă, aspect ce a făcut obiectul dosarului -, soluționat prin sentința nr.1171/COM/2007.
Potrivit doctrinei juridice, dolul - viciu de consimțământ, constă în inducerea în eroare a unei persoane prin utilizarea de mijloace viclene în scopul de a determina să încheie un act juridic. Potrivit art.960 civ,Dolul este o cauză de nulitate a convenției când mijloacele viclene, întrebuințate de una dintre părți, sunt astfel,încât este evident că, fără aceste mașinațiuni, cealaltă parte nu ar fi contractat. Dolul nu se presupune".
Reclamanta nu a făcut dovada mijloacelor viclene folosite de către pârâți la încheierea contractului de execuție construcție cu plata pe stadii de execuție nr.28 din 20.12.2004 care să o fi determinat la încheierea acestui contract.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel în termen legal timbrat apelanta - & - solicitând instanței admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii cererii astfel cum a fost formulată, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În dezvoltarea motivelor de apel se învederează instanței că în data de 20.12.2004 între apelantă în calitate de executant, intimatul pârât în calitate de utilizator și intimata pârâtă Leasing în calitate de beneficiar s-a încheiat contractul de execuție construcție cu plata pe stadii de execuție nr.28, având drept obiect realizarea unei construcții tip. Prețul contractului s-a stabilit suma de 48.341 Euro plus TVA, din care suma de 4.834 Euro plus TVA trebuia plătită de intimatul la data semnării contractului iar diferența de 43.507 Euro plus TVA urma a fi plătită în 6 rate de Leasing. Deoarece la data de 30.06.2005 intimata pârâtă Leasing înregistra întârzieri la plata sumelor datorate existând o restanță de 17.400 Euro plus TVA - apelanta în conformitate cu disp.art.7.2 din contract a reziliat unilateral contractul de execuție construcție. În situația în care contractul de execuție avea să se rezilieze din culpa beneficiarului, utilizatorul avea un drept de preferință la încheierea contractului de execuție pentru finalizarea construcției. În speță utilizatorul a fost notificat despre rezilierea contractului, iar prin adresa nr.396/5.09.2005 acesta a fost de acord cu încheierea unui nou contract de execuție urmând ca finanțarea să fie asigurată din surse proprii dar noul contract nu s-a mai încheiat. Hotărârea pronunțată de prima instanță este netemeinică și nelegală, fiind greșit respinsă cererea de constatare a rezilierii contractului care a fost desființat ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor asumate de către Leasing.
Între părți nu s-a încheiat un nou contract de execuție situație în care trebuia constatată rezilierea contractului, astfel cum s-a reținut în spețe similare atât de către Tribunalul Bihor cât și de către Curtea de Apel Oradea, cazuri unde corect au fost interpretate prevederile contractuale. Consideră că având în vedere identitatea de situație se impune adoptarea de soluții identice. Cu privire la oferta reală urmată de consemnațiune făcută de intimații pârâți, ea nu este valabilă deoarece aceștia nu au calitatea de debitori cerută de art.586 Cod procedură civilă și nu a fost făcută pentru toată suma datorată potrivit dispozițiilor prev.art.1115 pct.3 Cod civil, nefiind achitate penalitățile de întârziere aferente sumei neachitate. Arată de asemenea că se impune anularea contractului de execuție pentru dol, deoarece societatea apelantă a fost indusă în eroare de către intimații pârâți care profitând de statutul social și influența de care se bucură pe plan local, au determinat-o să încheie un contract de execuție construcție în condițiile în care aceștia știau că nu-și vor îndeplini propriile îndatoriri, reaua credință fiind evidentă.
În drept au fost invocate prev.art.282 și urm. Cod procedură civilă.
Intimații - și prin întâmpinarea depusă la filele 26-29 au solicitat respingerea ca nefondat a apelului și menținerea în totalitate a sentinței apelate. Intimații arată că starea de fapt prezentată în motivele de apel este contrară probelor administrate în cauză. Astfel arată că sunt proprietarii tabulari ai terenului pe are este edificată construcția și implicit asupra construcției în baza antecontractului de execuție nr.7/13.12.2004 și celui de execuție nr.28/20.12.2004. Beneficiarii construcției sunt intimații și nu finanțatorul lucrării Leasing, iar ca urmare a intrării acestuia în incapacitate de plată construcția a fost achitată prin finanțare proprie de către intimați. Apreciază că nu pot fi sancționați pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate de altă parte contractuală astfel că contractul încheiat nu este reziliat față de intimați. De asemenea arată că interpretarea contractelor se face după intenția comună a părților și nu după sensul literar al termenilor, iar din contractul încheiat rezultă că beneficiarii construcției sunt intimații, iar așa zisul drept de preferință invocat nu are nici o valoare juridică. Apreciază că importantă în cauză este împrejurarea că finanțarea proprie efectuată de intimați a fost notificată apelantei căreia i s-a solicitat să facă dovada stadiului fizic al lucrărilor executate pentru a se putea efectua plata. Altele sunt motivele pentru care apelanta refuză să predea locuința și anume faptul că după rezilierea contractului cu finanțatorul, s-a refuzat plata unui preț, majorat cu aproximativ 15.000 Euro. În privința celui de al doilea motiv de apel arată că motivele de nulitate invocate sunt invenții, nedovedite atâta vreme cât intimații și-au îndeplinit toate obligațiile asumate, apelanta fiind cea care refuză să-și îndeplinească obligațiile.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța reține că este nefondat urmând ca în baza prev.art.296 Cod procedură civilă să se dispună respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a sentinței apelate pentru următoarele considerente:
Între apelanta reclamantă reconvențională și intimații pârâți și în calitate de utilizatori și intimata pârâtă Leasing în calitate de beneficiar s-a încheiat contractul de execuție construcție cu plata pe stadii de execuție nr.28/20.12.2004, având ca și obiect realizarea de către executant unei construcții pe terenul proprietatea tabulară a intimaților, din prețul vânzării persoanele fizice utilizatori achitând un avans de 4.834 Euro plus TVA la semnarea contractului, iar diferența de 43.507 Euro plus TVA urma a fi achitată în 6 rate de către finanțatorul beneficiar.
Pe parcursul derulării contractului datorită intrării finanțatorului Leasing în incapacitate de plată acesta a înregistrat întârzieri în plata sumelor datorate, finanțatorul beneficiar fiind notificat de către apelantă cu privire la intervenția rezilierii contractului față de acesta în temeiul clauzei prev. la art.7 pct.2 din contract. Drept urmare a acestei notificări apelanta a procedat și la notificarea utilizatorilor potrivit clauzei 7 pct.9 din contract în vederea exercitării dreptului de preferință inserat în contract în vederea încheierii unui nou contract de execuție, în care utilizatorii să aibă calitatea de beneficiari precum și pentru găsirea unei noi modalități de finanțare a realizării construcției și plății contravalorii ei.
Intimații utilizatori au comunicat apelantei că doresc continuarea raporturilor contractuale, manifestându-și disponibilitatea încheierii unui nou contract de execuție la prețul stipulat în contractul inițial sens în care au și consemnat pe seama apelantei la CEC diferența de preț respectiv suma de 43.507 Euro conform recipiselor aflate în dosarul primei instanțe.
Drept urmare a acestor aspecte în mod judicios a reținut prima instanță că pârâții reconvenționali și-au îndeplinit obligațiile asumate în contract neputându-li-se aplica sancțiunea rezilierii contractului. De altfel, cum în mod corect s-a reținut de prima instanță prin manifestarea dreptului de preferință și achitarea diferenței de preț al construcției obiect al contractului pârâții reconvenționali au dobândit calitatea de beneficiari ai construcției realizate de apelantă.
Acest aspect rezultă de altfel și din sentința nr.1171/COM/2007 pronunțată de Tribunalul Bihor și menținută prin decizia 112/3.06.2008 de Curtea de Apel Timișoara, hotărâre prin care apelanta a fost obligată să predea intimaților pârâți reconvenționali construcția ce a făcut obiectul contractului de execuție nr.28/2004, reținându-se că intimații și-au îndeplinit obligațiile asumate.
De asemenea în cuprinsul hotărârii arătate mai sus au fost analizate și aspectele invocate de apelantă în privința valabilității sau nu a ofertei reale de plată efectuate de intimați pe seama apelantei, reținându-se că aspectele invocate de apelantă privitoare la nevalabilitatea ofertei sunt neîntemeiate (filele 32-35 din dosarul primei instanțe).
Având în vedere condițiile și clauzele stipulate în contractul încheiat între reclamanta reconvențională și pârâții reconvenționali nr.7/13.12.2004 ce a precedat încheierea contractului de execuție nr.28/20.12.2004, precum și plata diferenței de preț al construcției de către intimații și către apelanta executantă a construcției, nu se poate susține cu drept temei că intimații nu ar fi beneficiarii lucrării și debitorii obligației de plată a prețului construcției realizate. penalităților de întârziere ce au curs datorită neplății la scadență de către finanțatorul Leasing a ratelor de preț nu poate fi pusă în contul intimaților utilizatori atâta vreme cât clauza penală generatoare de penalități nu a fost stipulată față de aceștia ci față de finanțator.
În consecință se reține că motivele de apel privitoare la greșita soluționare a capătului de cerere privitor la rezilierea contractului de către prima instanță nu pot fi primite, în mod corect și legal dispunându-se respingerea ca neîntemeiat a acestui capăt de cerere.
De asemenea nefondate sunt și motivele de apel privitoare la greșita soluționare a capătului de cerere vizând anularea contractului de execuție pe motiv de dol ce a viciat consimțământul apelantei la încheierea contractului. Cum a reținut și prima instanță dolul - viciu de consimțământ constând în manopere viclene și dolosive ce determină încheierea unui act juridic, nu se presupune (art.960 alin.2 Cod civil) ori în cauză apelanta reclamantă reconvențională nu a făcut dovada afirmațiilor sale. Nici în faza procesuală a apelului nu s-a solicitat instanței administrarea vreunei probe în sensul dovedirii aspectelor invocate de apelantă și nici nu s-au depus la dosar probe din care să rezulte cele afirmate la motivul de nulitate invocat, situație în care cererea de anulare a contractului este neîntemeiată cum în mod corect a reținut și prima instanță.
Drept urmare, având în vedere considerentele exprimate mai sus, instanța de apel reține că motivele de apel invocate de apelantă sunt nefondate astfel că se va dispune respingerea ca nefondat a apelului și menținerea în totalitate a sentinței atacate.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată deoarece părțile intimate nu au solicitat acordarea lor.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondat apelul comercial d eclarat de apelanta reclamantă- & - (fostă - -)cu sediul ales în B, nr.1, Bl.16,.2,.2,.37, la Cabinet, în contradictoriu cu intimații pârâți-și, ambii domiciliați în O,-,.1, județ B,Oficiul de Cadastru și Publicitate Bcu sediul în O,-/A, județ B și Leasing cu sediul în am, nr.42, Germania, împotriva sentinței nr.151/COM din 22 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 3 februarie 2009.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - - -
Red.dec.jud. în concept: 5.02.2009
Jud.fond
Dact.
7 exemplare/ 6 februarie 2009
-5 comunicăriefectuate și predate la expediție în data de:6 februarie 2009.
-- & -- B, nr.1, Bl.16,
.2,.2,.37
- - - O,-,.1, județ
- - O,-,.1, județ
- Oficiul de Cadastru și Publicitate BH - O,-/A, județ B
- Leasing - am, nr.42, Germania
Președinte:Ioana Dina TătarJudecători:Ioana Dina Tătar, Florica Vîrtop
