Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 19/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.19/C/2009 -
Ședința publică din 3 februarie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Dina Tătar JUDECĂTOR 2: Florica Vîrtop
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea apelurilor comerciale formulate de apelantul reclamant cu domiciliul în O,-,.1, județ B și apelanta pârâtă SC SRL cu sediul în O, str.-, nr.2. județ B, împotriva încheierii din 23 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentatul apelantului reclamant - lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.40 din 30.10.2008 și apelanta pârâtă SC SRL O prin consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că apelurile sunt scutite de plata taxei de timbru, precum și faptul că apelanta pârâtă a depus la dosar în data de 3.02.2009 o cerere de lăsare a cauzei la a doua strigare, după care:
Reprezentantul apelantului reclamant nu are alte excepții, probleme prealabile, cereri de formulat sau probe de propus.
Reprezentanta apelantei pârâte, de asemenea, nu are alte excepții, probleme prealabile, cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța, nefiind alte excepții, probleme prealabile, cereri de formulat sau probe de propus, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra apelurilor
Reprezentantul apelantului reclamant solicită admiterea apelului declarat de apelantul reclamant, precizând că prin pronunțarea rezoluțiunii contractului dintre părți se revine la situația anterioară încheierii actului, respectiv restabilirea situației anterioare în integritatea ei. de toate drepturile care li se cuvin. Se află în fața instanței pentru a lămuri dacă rezoluțiunea contractului înseamnă sau nu revenirea la situația anterioară. S-a făcut o interpretare rigidă a situației și solicită stabilirea situației anterioare în integritatea ei.
Reprezentanta apelantei pârâte solicită respingerea apelului formulat de apelantul reclamant și admiterea propriului apel. Apelantul reclamant, după cum recunoaște și acesta, a fost refuzat în executarea unui titlu, drept urmare acesta avea la dispoziție contestația la executare. Dacă a început executarea, lămurirea se poate face prin contestație la executare, pentru această cale nefiind un termen. Instanța a dat exact ce s-a cerut, neputând da mai mult.
Reprezentantul apelantului reclamant solicită respingerea recursului declarat de apelanta pârâtă, menținându-și punctul de vedere, precizând că lămurirea înțelesului unei decizii se poate face oricând.
Reprezentanta apelantei pârâte precizează că lămurirea se poate face împotriva unei sentințe, însă noi ne aflăm în fața unui titlu executoriu.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra apelului comercial d e față, curtea constată următoarele:
Prin încheierea din 23 octombrie 2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora admis cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC SRL și pe cale de consecință a stabilit că pentru lămurirea înțelesului dispozitivului sentinței comerciale nr.940/COM/2007, prin sintagma "restabilirea situației anterioare" încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.813/07.04.2006 de " " se înțelege doar restabilirea situației anterioare de CF, nu și repunerea părților în situația anterioară în sensul că reclamantul să-și primească înapoi proprietatea care a constituit obiectul contractului, sub aspectul posesiei.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin sentința nr.940/COM/2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul - a fost admisă cererea reclamantului și pe cale de consecință s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.813/07.04.2006 de către BNP și de asemenea s-a dispus restabilirea situației anterioare de carte funciară din CF nr.6350 O, cu nr. top 8582 în sensul radierii dreptului de proprietate asupra imobilului în favoarea pârâtei și reînscrierea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului.
Prin admiterea cererii, instanța nu a efectuat altceva, decât să se pronunțe asupra cererii, astfel cum a fost formulată în petitul cererii și care nu a fost precizată sau modificată până la pronunțarea pe fond a cererii în sensul că reclamantul a solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare și restabilirea situației de CF în sensul radierii dreptului de proprietate asupra imobilului în cauză și reînscrierea dreptului de proprietate asupra acestuia.
Prin urmare, potrivit obiectului cererii, reclamantul a solicitat o acțiune de desființare a titlului în baza căruia a transmis dreptul de proprietate, uzitând de rezoluțiunea titlului și o acțiune de rectificare a cărții funciare, urmare a desființării titlului prin reînscrierea dreptului de proprietate a imobilului în favoarea reclamantului.
Este adevărat că rezoluțiunea actului juridic are ca și consecință restabilirea anterioară încheierii actului prin repunerea părților în situația anterioară încheierii actului, respectiv predarea posesiei bunului, dar, acest lucru nu s-a solicitat, iar instanța, în considerentele dispozițiilor Art.304 pct.6 Cod procedură civilă nu putea să se pronunțe asupra unui lucru care nu s-a solicitat, întrucât în cauză s-ar fi acordat plus petitul cererii.
Față de această stare de fapt, prin sintagma "restabilirea situației anterioare încheierii contractului de vânzare-cumpărare" se înțelege doar restabilirea situației anterioare de CF și nu restabilirea contraprestațiilor efectuate în baza actului, respectiv restituirea de fapt a proprietății prin punerea în posesie a proprietății.
Oricum, prin rectificarea de CF urmare a desființării titlului, reclamantul a devenit proprietarul bunului urmând a-l înscrie eventual în cartea funciară după rămânerea definitivă a hotărârii, iar punerea în posesie a proprietății nu putea fi dispusă, întrucât instanța nu a fost investită cu o astfel de cerere.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel, solicitând admiterea apelului și modificarea încheierii atacate, în sensul admiterii cererii sale astfel cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de apel se învederează instanței că prin cererea înregistrată în data de 23.09.2008 a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței 990/COM/2007 cu privire la efectelor rezoluțiunii dispuse de către instanță, referitor la contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.813/2006 de BNP. S-a arătat că în opinia sa, prin pronunțarea rezoluțiunii contractului și dispunerii restabilirii situației anterioare încheierii actului de vânzare-cumpărare înseamnă că apelantului vânzător îi revine proprietatea în posesia bunurilor ce au făcut obiectul vânzării. Prin încheierea atacată, instanța de fond a respins cererea, susținând că nu a existat capăt de cerere cu privire la restabilirea situației anterioare și a efectelor rezoluțiunii, astfel că nu se poate pronunța în sensul dorit, în conformitate cu dispozițiile art.2811Cod procedură civilă, pentru că ar fi un plus petit. S-a arătat că restabilirea situației anterioare privește doar situația de carte funciară, iar după rămânerea definitivă a sentinței se poate solicita punerea în posesie și evacuarea pârâtei din imobilul pe care-l ocupă. Apreciază că încheierea instanței de fond este nelegală și netemeinică, deoarece instanța de fond a omis faptul că pronunțându-se asupra rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare, acesta practic nu mai există și nu produce nici un efect. Consideră că pentru a-și produce efectele rezoluțiunea dispusă nu era necesar un capăt distinct de cerere, așa cum greșit apreciază prima instanță, prev. art.304 pct.6 Cod procedură civilă invocate referindu-se la motivele de recurs și nu la obiectul judecății.
Împotriva încheierii pronunțate de prima instanță a declarat apel, în termen și apelanta SC SRL O, solicitând instanței admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii atacate, în principal în sensul respingerii ca inadmisibile a cererii de lămurire a dispozitivului și în subsidiar ca neîntemeiate.
În dezvoltarea motivelor de apel se învederează că cererea formulată de petent este inadmisibilă deoarece hotărârea a cărei lămurire s-a solicitat este potrivit prev. art.7208Cod procedură civilă executivă, fiind un titlu executoriu, situație în care lămurirea acestuia se face potrivit dispozițiilor art.399 Cod procedură civilă, pe calea contestației la titlu și nu pe calea prev. de art.2811Cod procedură civilă, care se referă la lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului hotărârii (nu a unui titlu executoriu). Între părți s-a demarat procedura de executare silită prin somația nr.1 emisă în dosar execuțional 559/F/2008 al executorului judecătoresc G, situație în care formularea unei cereri în baza prev. art.2811Cod procedură civilă este inadmisibilă. Pe de altă parte cererea de lămurire este nefondată câtă vreme dispozitivul sentinței respectă absolut fidel petitul reclamantului, instanța acordând exact ceea ce s-a cerut. Faptul de a se restabilii situația de carte funciară în sensul radierii dreptului de proprietate asupra imobilului în favoarea pârâtei și reînscrierea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului face inutilă cererea reclamantului de a se lămuri dacă i se acordă și posesia sau nu.
Analizând apelurile declarate în cauză prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu, instanța de apel constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.940/COM/2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, s-a dispus admiterea cererii reclamantului în contradictoriu cu pârâta SC SRL O, rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.813/7.04.2007 de către BNP și restabilirea situației anterioare de carte funciară din nr.6350 O nr. top 8582 în sensul radierii dreptului de proprietate asupra imobilului din favoarea pârâtei și reînscrierea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului.
Prin cererea înregistrată la prima instanță apelantul a solicitat instanței lămurirea dispozitivului sentinței 940/COM/2007 și anume, să se lămurească dacă sintagma "restabilirea situației anterioare" încheierii contractului de vânzare-cumpărare se referă doar la restabilirea situației anterioare de CF, sau la tot ceea ce presupune repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului, respectiv să-și primească înapoi proprietatea care a constituit-o obiectul contractului.
În privința acestei cereri pârâta apelantă SC SRL a invocat inadmisibilitatea cererii arătând că lămurirea solicitată de reclamant se putea cere doar pe calea contestației la titlu reglementată de art.399 Cod procedură civilă, având în vedere că hotărârea este titlu executoriu în baza căruia s-a pornit executarea silită, neputându-se formula cererea de lămurire formulată prin prisma disp. art.2811Cod procedură civilă, care privește aplicarea dispozitivului unei hotărâri și nu a unui titlu executoriu.
Aceste motive de apel invocate de apelanta pârâtă SC SRL nu pot fi primite favorabil, deoarece legiuitorul, prin normele procedurale invocate, nu a îngrădit dreptul părții interesate de a uza de oricare dintre cele două posibilități legale pentru a obține lămurirea dispozitivului hotărârii judecătorești.
Dispozițiile art.2811Cod procedură civilă în baza cărora și-a întemeiat cererea apelantul reclamant nu fac distincție între dispozitivele hotărârilor judecătorești executorii sau nu la momentul formulării cererii de lămurire a dispozitivului.
Într-adevăr hotărârile judecătorești executorii puse în executare pot fi lămurite pe calea contestației la titlu dacă anterior nu s-a utilizat procedura prev. la art.2811Cod procedură civilă, dar în privința posibilității formulării cererii de lămurire a dispozitivului în cuprinsul normei legale incidente, legiuitorul nu a condiționat posibilitatea uzării de acest mijloc procedural de începere sau nu a executării silite.
În consecință, neexistând această limitare în privința cererii formulate prin prisma prev. art.2811Cod procedură civilă motivele de apel invocate privitoare la inadmisibilitatea cererii de lămurire a dispozitivului hotărârii sunt nefondate.
Cât privește fondul cererii deduse judecății se reține că apelantul reclamant a solicitat lămuriri cu privire la înțelesul sintagmei "restabilirea situației anterioare" dispusă de instanță ca urmare a rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare încheiat între cele două părți din cauză.
unui contract, indiferent de felul ei, duce la desființarea retroactivă a contractului și repunerea părților în situația anterioară prin restituirea prestațiilor efectuate, respectiv în speță ca efect al desființării contractului prin rezoluțiune, cele două părți contractante trebuie să ajungă în starea existentă anterior încheierii contractului, cumpărătorul trebuind să restituie vânzătorului bunul ce a constituit obiect al contractului, iar vânzătorul ce a primit în schimbul bunului evident cu excepția acelor situații având în contractul părților s-ar fi stipulat contrariul în acest caz.
Față de vânzătorul bunului repunerea în situația anterioară încheierii unui contract de vânzare-cumpărare rezoluționat înseamnă că acesta își primește înapoi bunul ce a constituit obiect al vânzării redevenind proprietar al acestuia, calitate care îi conferă dreptul de a se bucura de toate cele trei atribute ale dreptului său de proprietate, respectiv posesie, folosință și dispoziție.
În speță, prin acțiunea introductivă în rezoluțiunea contractului, reclamantul vânzător a solicitat instanței să dispună restabilirea situației anterioare încheierii contractului, respectiv restabilirea situației anterioare de carte funciară cu radierea dreptului de proprietate asupra bunului din favoarea cumpărătorului pârât și reînscrierea dreptului său de proprietate asupra bunului, fără însă a solicita instanței să dispună obligarea cumpărătorului la predarea bunului ori evacuarea sa din acesta.
Este evident că drept urmare a rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare, vânzătorul, respectiv, trebuie să-și primească înapoi proprietatea care a constituit ca obiect al contractului, prin reînscrierea dreptului său de proprietate asupra imobilului dobândind dreptul de dispoziție asupra acestuia. Posesia și folosința asupra imobilului obiect al contractului trebuie să revină și ele proprietarului tabular al imobilului, ori prin predarea bunului de bună voie de către cumpărătorul fost proprietar, ori ca urmare a uzării de către vânzător a mijloacelor procedurale prevăzute de lege pentru redobândirea posesiei și folosinței de un proprietar neposesor față de un posesor neproprietar.
În consecință, se reține că prima instanță a interpretat și lămurit restrictiv sintagma "restabilirea situației anterioare" încheierii contractului de vânzare rezoluționat, prin această sintagmă neînțelegându-se doar strict efectuarea modificărilor cuvenite în evidența de care funciară, ci tot ceea ce presupune repunerea părților în situația anterioară, inclusiv ca vânzătorul să-și primească ca efect al desființării actului proprietatea sa înapoi.
Drept urmare se reține, având în vedere aceste aspecte, că motivele de apel invocate de apelantul sunt fondate, iar motivele de apel invocate de apelanta SC SRL O nefondate, astfel că urmează să se dispună în baza prev. art.296 Cod procedură civilă admiterea ca fondat a apelului declarat de către apelantul și schimbarea în parte a încheierii apelate potrivit dispozitivului prezentei decizii, precum și respingerea ca nefondat al apelului declarat în cauză de către apelanta SC SRL
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece acestea nu s-au solicitat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
ADMITEca fondat apelul comercial d eclarat de apelantul reclamant cu domiciliul în O,-,.1, județ B în contradictoriu cu intimata pârâtăSC SRLcu sediul în O, str.-, nr.2. județ B, împotriva încheierii din 23.10.2008 pronunțate de Tribunalul Bihor,pe care o schimbă în parte în sensul că prin sintagma "restabilirea situației anterioare" încheierii contractului de vânzare-cumpărare avut sub nr.813/7.04.2006 se înțelege tot ceea ce presupune repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului, respectiv ca leucuța să-și primească înapoi Proprietatea ce a constituit obiect al contractului. Menține restul dispozițiilor încheierii atacate.
Fără cheltuieli de judecată.
RESPINGEca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtăSC SRLcu sediul în O, str.-, nr.2. județ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 3 februarie 2009.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - - -
Red.dec.jud. în concept: 5.02.2009
Jud.fond
Dact.
4 exemplare/ 10 februarie 2009
-2 comunicăriefectuate și predate la expediție în data de:10 februarie 2009.
-- O,-,.1, județ B
- SC SRL - O, str.-, nr.2. județ
Președinte:Ioana Dina TătarJudecători:Ioana Dina Tătar, Florica Vîrtop
