Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 171/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE NR. 171
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2008
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină
GREFIER: - - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamantul împotriva sentinței nr.172 din 12.02.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte SC SRL C și AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR - OFICIUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant - și intimata pârâtă AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR - OFICIUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR D prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apelantul reclamant a depus copiile deciziilor nr.113 și nr.4002 ale Curții de APEL CRAIOVA ca practică judiciară în materia acordării cheltuielilor de judecată.
Nemaifiind formulate alte cereri, Curtea constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul părților asupra apelului:
Apelantul reclamant - solicită admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul admiterii și petitelor privind înlocuirea plăcilor de gresie ce au fost deteriorate prin sudura efectuată la ușa de la intrare și acordarea integrală a cheltuielilor de judecată, invocând faptul că martorul audiat în cauză a relevat faptul că au fost deteriorate cele 7 plăci de gresie.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond.
CURT EA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.172 din 12.02.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolj - Secția Comercială a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Autoritatea pentru Protecția Consumatorului Filiala C, invocată de aceasta prin întâmpinare și a admis în parte acțiunea precizată, formulată de reclamantul -, obligând pârâta SC SRL C să înlocuiască ușa metalică pe care reclamantul a achiziționat-o de la aceasta la data de 25.08.2005, să refacă zidăria și zugrăveala ce se va deteriora ca urmare a înlocuirii ușii și să-i plătească reclamantului suma de 10 lei cheltuieli de judecată, respingând capătul de cerere având ca obiect înlocuirea plăcilor de gresie.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin actele depuse la dosar, reclamantul a dovedit că ușa metalică marca, achiziționată la data de 25.08.2005 de la pârâta SC SRL, prezenta deficiențe, constatate și reclamate imediat după montare, iar potrivit dispozițiilor art. 70 Cod Comercial, vânzătorul răspunde nu numai pentru viciile ascunse, ci și pentru viciile aparente, consumatorii având dreptul de a pretinde agenților economici remedierea sau înlocuirea gratuită a produselor obținute, precum și despăgubiri pentru pierderile suferite ca urmare a deficiențelor constatate în cadrul termenului de garanție și valabilitate, conform dispozițiilor art. 12 din OG nr. 21/1992.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect înlocuirea plăcilor de gresie, instanța de fond a reținut că nu este întemeiat întrucât, din probele administrate în cauză, nu rezultă suprafața ce a fost deteriorată ca urmare a montării ușii.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Autorității pentru Protecția Consumatorului, a reținut că este admisibilă întrucât, potrivit dispozițiilor art. 3 din HG nr. 755/2003, această autoritate nu are atribuții în ceea ce privește constatarea stării de fapt (solicitată de către reclamant), ci doar controlează respectarea dispozițiilor legale privind protecția consumatorilor și constată contravenții.
Cum reclamantul, deși a dovedit că este angajatul mai multor societăți, nu a făcut însă dovada că pentru zilele în care s-a prezentat în fața instanței de judecată nu a primit salariu, instanța de fond a obligat pârâta SC SRL C numai la plata sumei de 10 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru, conform dispozițiilor art. 274 alin. 1 Cod Procedură Civilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel în termenul legal reclamantul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, invocând dispozițiile art.294-298 Cod procedură civilă.
În motivele de apel, apelantul reclamant a invocat faptul că, în mod greșit, a reținut instanța de fond că nu au fost dovedite cheltuielile de judecată, întrucât de vreme ce a făcut dovada că este salariat și a faptului că în zilele în care au fost acordate termene de judecată a fost prezent în instanță, rezultă fără echivoc că aceste sume i-au fost reținute din salariu, situația fiind similară celei a martorului care se prezintă în instanță.
În ceea ce privește cele 7 plăci de gresie deteriorate, apelantul reclamant a invocat faptul că, deși a solicitat încuviințarea probei cu cercetarea la fața locului, aceasta i-a fost respinsă.
În apărare, nu a fost depusă întâmpinare.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
La data de 25 august 2005, apelantul reclamant a achiziționat o ușă metalică, care a prezentat deficiențe, astfel cum susține apelantul reclamant, ce au fost reclamate imediat după montare intimatei pârâte SC SRL De asemenea, a mai susținut apelantul reclamant că o dată cu montarea acestei uși metalice i-au fost deteriorate zidăria și zugrăveala pereților, precum și 7 plăci de gresie din pardoseală.
În conformitate cu dispozițiile art.1169 Cod civil, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Astfel, potrivit normei legale invocate, sarcina probei incumbă reclamantului, această regulă fiind incidentă și în cauza de față. Prin urmare, simpla afirmație a apelantului reclamant privind deteriorarea celor 7 plăci de gresie nu este suficientă, instanța neputând soluționa litigiul dedus judecății numai pe baza acestei afirmații, ci ea trebuie și dovedită de către apelantul reclamant.
Or, în speță, Curtea constată că apelantul reclamant nu a făcut dovada deteriorării celor 7 plăci de gresie, cum în mod corect a reținut instanța de fond. Acest fapt poate fi dovedit și cu alte mijloace de probă (înscrisuri, martori) nu numai și neapărat cu o cercetare la fața locului.
Și în ceea ce privește criticile apelantului reclamant referitoare la cuantumul cheltuielilor de judecată, Curtea constată că acestea sunt nefondate, întrucât faptul că apelantul reclamant a fost prezent în instanță la termenele stabilite nu conduce în mod automat la concluzia că acesta nu a fost retribuit, pentru respectivele zile, în condițiile în care apelantul reclamant nu a făcut această dovadă, potrivit acelorași dispoziții legale conținute în art.1169 Cod civil, cum în mod corect a reținut prima instanță. În acest sens, adeverința eliberată de SC DISTRIBUTION SRL C (fila 60 dosar nr- al Tribunalului Dolj ) face dovada numai a faptului că apelantul reclamant este salariatul acestei societăți, nu și a faptului că nu a fost retribuit. Această probă poate fi făcută prin prezentarea fișelor de pontaj și a celor privind calculul salariilor, aferente lunilor respective.
În consecință, pentru considerentele expuse, Curtea constată că apelul este nefondat și în temeiul art.296 Cod procedură civilă, îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECI DE
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamantul cu domiciliul în C, str.- -, -T3,.3,.39, Județul D, împotriva sentinței nr.172 din 12.02.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte SC SRL C cu sediul în C,-, Județul D și AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR - OFICIUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR D cu sediul în C,-, Județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Iunie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.NO.
Jud.fond
Tehnored.GC/5 ex./20.06.2008
06 Iunie 2008
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Lotus Gherghină
