Spete procedura insolventei. Decizia 640/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.640
Sedinta publica din 16.04.2009
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 3: Eugenia Voicheci
Grefier - -
Pe rol solutionarea recursului formulat de recurenta debitoare SC INTERNAȚIONAL SRL prin lichidator judiciar împotriva sentintei comerciale nr.5395/09.12.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VII- Comerciala, în dosarul nr-.
La apelul nominal facut în sedinta publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus prin serviciul registratură dovada de comunicare a sentinței atacate.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, reține cauze în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 5395/9.12.2008, Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a respins ca neîntemeiată cererea formulată de debitoarea SC INTERNAȚIONAL SRL prin lichidator.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul, reținând obligația debitorului prevăzută de articolul 27 cu referire la articolul 3 alineat 1 din Legea nr.85/2006 și dispozițiile articolului 2701și articolului 2702din Legea nr.31/1990, a constatat că în dovedirea stării de insolvență s-a depus de petentă numai o adresă emisă de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 B în care se menționează o creanță de 6732 Ron, fără a dovedi existența debitului.
A reținut judecătorul - sindic și că lichidatorul a fost numit încă de la 12.02.2008 cu o remunerație de 1.000 lei și nici după 10 luni nu a reușit să termine lichidarea în condițiile articolului 252 din legea nr.31/1990, dar a solicitat desemnarea ca lichidator judiciar cu plata unei remunerații, ceea ce ar fi inadmisibil.
În fine, judecătorul - sindic a reținut, raportat la dispozițiile articolului 3 alineat 1 punctul 3 și 3 din lege că procedura reglementată de Legea nr.85/2006 este una concursuală, iar lichidatorul afirmă că doar un singur creditor deține o creanță împotriva debitorului, astfel că recuperarea creanței acestuia, în situația în care este certă lichidă și exigibilă, se poate face în condițiile Legii nr. 31/1990.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC INTERNAȚIONAL SRL, prin lichidator, criticile vizând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate și fiind întemeiat în drept pe dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă și articolului 3041Cod procedură civilă,
În esență, lichidatorul societății susține că judecătorul - sindic nu a avut în vedere că cererea formulată are valoarea juridică a recunoașterii insolvenței, că s-au depus la dosar dovezile existenței creanței, că nu a identificat bunuri în averea debitoarei, că în măsura în care judecătorul - sindic aprecia că nu este dovedită creanța avea obligația să pună în discuție acest aspect și că a dat o interpretare eronată prevederilor articolului 31 și articolului 33 din Legea nr.85/2006 sub aspectul posibilității deschiderii procedurii chiar și cu un singur creditor.
În plus, lichidatorul precizează că termenul de 3 ani stabilit de lege pentru finalizarea lichidării nu s-a depășit, iar practica judecătorească în materie respectă egalitatea de tratament în fața legii, în situații similare admițându-se cererile formulate de lichidatorii numiți de judecătorul delegat la.
În sprijinul recursului s-au depus înscrisuri ce atestă existența creanței.
Examinând recursurile potrivit articolului 3041Cod procedură civilă raportat la actele lucrările cauzei, dispozițiile legale în materie, motivele de recurs întemeiate pe articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă și înscrisurile depuse conform articolului 305 Cod procedură civilă, Curtea a constatat că este întemeiat, pentru considerentele e vor fi arătate.
Conform declarației de creanță și fișei sintetice totale, societatea debitoare figurează la 18.08.2008 cu un debit de 2291 ron, majorări (dobânda) de 3.838 Ron și penalități de 482 ron (filele 5-7 dosar fond).
Prin introducerea cererii privind deschiderea procedurii falimentului prin procedura simplificată, societatea debitoare prin lichidator a recunoscut starea de insolvență, neplata datoriei fiind consecința prezumată a incapacității de plată a debitoarei.
Întrucât lichidatorul (față de demersurile posibil a fi efectuate în condiția în care nu a putut lua legătura cu administratorul societății) nu a identificat disponibilități bănești și bunuri în averea debitoarei, a sesizat corect instanța cu cererea de aplicare a procedurii simplificate față de debitoare, conform articolului 2701și articolului 2702din Legea nr.31/1990.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei conform articolului 305 Cod procedură civilă, rezultă că ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 Baî ntocmit fișa pe plătitor totală pe baza celor declarate de societate, în condițiile legii și evaluată la data de 18.08.2008, că s-a emis somația de plată în baza articolului 145 din OG nr.92/2003 și s-a emis titlu executoriu, nefăcându-se dovada contestării acestora de către debitoare potrivit articolelor 172-173 din OG nr.92/2003, situație în care apar îndeplinite cerințele articolului 379 Cod procedură civilă și devin aplicabile dispozițiile articolului 66(2) din Legea nr.85/2006.
Este fără echivoc că în situația de față, nereglarea fiscale de evidență cu contabilitatea societății are justificare prin lipsa informațiilor și documentelor din partea debitoarei, având în vedere restituirea notificărilor transmise de lichidator acesteia și mai ales ca urmare a nedepunerii bilanțurilor contabile în perioada 2003-2007 (fila 8 dosar fond).
În ce privește susținerea instanței de fond referitoare la caracterul concursual al procedurii insolvenței, Curtea apreciază ca urmare a interpretării dispozițiilor articolelor 27, 31 și 33 din Legea nr.85/2006, că atâta vreme cât procedura se poate deschide la cererea unui creditor, aceasta se poate deschide și la cererea debitorului care are un singur creditor, practica instanțelor judecătorești și doctrina în materie fiind în același sens.
Cu privire la faptul că lichidatorul a fost numit de judecătorul delegat la. la data de 12.02.2008 cu o remunerație de 1.000 lei și nu a reușit să termine lichidarea până la data formulării cererii de la 30.10.2008, drept pentru care apare inadmisibilă solicitarea acestuia de a fi numit lichidator judiciar, reține că în ce privește termenul de lichidare al societății, potrivit Legii nr. 31/1990 sunt aplicabile dispozițiile articolului 260 din această normă, motiv pentru care nu se poate reproșa lichidatorului că nu a terminat lichidarea în opt luni de zile.
În ce privește remunerația stabilită de judecătorul delegat la. de 1.000 lei, acest aspect nu are relevanță și nici consecințe în ce privește aplicarea procedurii prevăzută de Legea nr.85/2006 întrucât plata drepturilor lichidatorului nu este prevăzută de Legea nr.31/1990 ci de articolul 4 alineat 4 din Legea nr.85/2006, astfel că nu se efectuează o dublă plată.
De altfel, pentru efectuarea plății lichidatorului numit de judecătorul delegat la. (dacă nu se solicită deschiderea procedurii conform articolului 2701și 2702din Legea nr.31/1990 - măsură obligatorie în sarcina lichidatorului), acesta trebuie să întocmească Bilanțul de Lichidare, cu toate soldurile contabile soldate cu și un MEMORANDUM DE LICHIDARE cu depunerea actelor originale de înmatriculare la.
Or, în cazul de față, față de lipsa bilanțurilor contabile și a balanțelor de verificare obligatorii a fi anexate la bilanțuri, lichidatorul nu poate întocmi Bilanțul de Lichidare, pentru a fi remunerat.
Față de considerentele expuse, Curtea apreciază că în cauză sunt întrunite cerințele aplicării articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă pentru reformarea hotărârii.
În fine, Curtea reține că în cauză s-a întocmit de grefier referat din care rezultă că pe rolul secției a VII a se mai află și dosarul nr- având ca obiect Legea nr.85/2006 privind pe debitoarea SC INTERNAȚIONAL (fila 11 dosar fond).
Or, față de dispozițiile articolului 31(3) din Legea nr.85/2006 judecătorul - sindic avea obligația, imperativ stabilită de legiuitor, să dispună conexarea dosarelor. Din actele dosarului nu rezultă măsurile luate de judecătorul sindic în acest sens.
Prin urmare, Curtea apreciază că sunt îndeplinite, sub acest aspect cerințele prevăzute de articolul 304 punctul 5 Cod procedură civilă.
În aceste condiții, reținând dispozițiile articolului 312 (3) ultima teză Cod procedură civilă, dar și faptul că modificarea hotărârii nu este posibilă în condițiile date, raportat la atribuțiile judecătorului sindic astfel cum sunt stabilite în articolul 11 literele a și c din Legea nr.85/2006, Curtea urmează să admită recursul cu consecința casării hotărârii atacate și trimiterii spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta debitoare SC INTERNAȚIONAL SRL prin lichidator judiciar împotriva sentintei comerciale nr.5395/09.12.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VII- Comerciala, în dosarul nr-.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
18.05.2009
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci
