Obligatia de a face in spete comerciale. Încheierea /2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECTIA COMERCIALA SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
INCHEIERE
Sedinta publica din data de 30 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Gheorghe
JUDECĂTOR 2: Adrian Remus Ghiculescu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelurilor formulate de paratii,domiciliat in Ramnicu S, str. -,. 9,. A,. 3,. 16, judetul B siG, domiciliat in Ramnicu S,-, judetul B, impotriva sentintei nr. 386 din 3 martie 2009 pronuntata de Tribunalul B - Sectia comerciala si de contencios administrativ, in contradictoriu cu reclamanta- SERV SRL, prin reprezentantii legali, cu sediul in Ramnicu S,-, judetul
La apelul nominal facut in sedita publica au raspuns apelantii parat reprezentat de avocat B din cadrul Baroului V si G reprezentat de avocat din cadrul Baroului V si intimata reclamanta - SERV SRL prin avocat -a din cadrul Broului
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Curtea, din oficiu, pune in discutia partilor necesitatea recalificarii prezentei cai de atac, avand in vedere valoarea pretentiilor.
Avocat B, pentru apelantul parat, solicita recalificarea prezentei cai de atac din apel in recurs, avand in vedere valoarea pretentiilor, sub 1 miliard de lei vechi.
Avocat, pentru apelantul parat G, pune aceleasi concluzii, in sensul recalificarii apelului ca fiind recurs, in temeiul dispozitiilor art. 2821Cod procedura civila.
Avocat -a, pentru intimata reclamanta - SERV SRL, arata ca este de acord cu recalificarea prezentei cai de atac din apel in recurs.
CURTEA:
Constatând că valoarea pretențiilor este sub 100.000 lei, stabilește că prezenta cale de atac este recursul, în conformitate cu dispozițiile art. 2821Cod procedură civilă;
Recalifică drept recurs prezenta cale de atac în conformitate cu dispozițiile art. 99 alin. 3 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești și va dispune întregirea completului de judecată cu judecătorul de la permanență.
În vederea soluționării cauzei de către un complet legal constituit,
DISPUNE:
. completului de judecată format din - G și - - - cu judecătorul de la permanență, respectiv.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 octombrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALA ȘI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1499
Ședința publică din data de 30 octombrie 2009
Președinte - -
Judecători - - - -
-
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de pârâții,domiciliat în Râmnicu S, str. -,. 9,. A,. 3,. 16, județul B șiG, domiciliat în Râmnicu S,-, județul B, împotriva sentinței nr. 386 din 3 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu reclamanta- SERV SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Râmnicu S,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții pârâți reprezentat de avocat B din cadrul Baroului V și G reprezentat de avocat din cadrul Baroului V și intimata reclamantă - SERV SRL prin avocat -a din cadrul Baroului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat B, pentru apelantul pârât, arată că nu mai are alte cereri de formulat și precizează ca înțelege să completeze motivele de recurs cu încă unul, de ordine publică, respectiv faptul că hotărârea recurată a fost pronunțată de o instanță necompetentă material.
Avocat, pentru apelantul pârât G, arată că nu mai are alte cereri de formulat și învederează că va completa motivele de recurs cu încă unul, de ordine publică, respectiv faptul că hotărârea recurată a fost pronunțată de o instanță necompetentă material.
Avocat -a, pentru intimata reclamanta - SERV SRL, arată ca nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în combaterea recursurilor.
Curtea luând act de împrejurarea că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea, respectiv combaterea recursurilor completate.
Avocat B, pentru apelantul pârât, având cuvântul, solicită admiterea motivului de recurs de ordine publică, având în vedere că hotărârea recurată a fost pronunțată de o instanță necompetentă material.
Apreciază că în mod eronat prezenta cauză a fost apreciată ca fiind o cauză de natură comercială, aceasta având, de fapt, drept obiect o acțiune de natură civilă, respectiv o acțiune în revendicare.
Consideră că o acțiune nu dobândește natura comercială după calitatea părților, în cauză, aceea de comercianți.
Precizează că natura civilă a obiectului cauzei dedusă judecății era evidentă și competența să soluționeze cauza în fond era Judecătoria Râmnicu -, și nu Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ.
În temeiul dispozițiilor art. 312 alin 5 Cod procedură civilă, solicită admiterea recursului, casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Râmnicu -.
Punând concluzii pe motivele de recurs formulate, învederează că instanța de fond a soluționat chestiuni cu care nu a fost învestită.
Astfel, reclamanta nu mai era proprietara imobilului în discuție, având în vedere că aceasta a înstrăinat pârâtului G construcția, iar prin contractul de comodat reclamanta a transmis folosința terenului către același pârât.
Precizează că aceste două contracte nu au fost anulate, fiind în vigoare, producându-și efectele.
Mai arată că pârâtul nu a folosit niciodată imobilul în litigiu, acesta fiind un motiv în plus pentru ca instanța de fond să nu admită acțiunea în revendicare.
Arată că la data de 10 februarie 2009, în încheierea de ședință, la solicitarea apărătorului pârâtului, a fost consemnată împrejurarea că reclamanta precizează că obiectul acțiunii este acțiunea în revendicare.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinței nr. 386 din 3 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ, casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru apelantul pârât G, având cuvântul, solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinței nr. 386 din 3 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ, pentru următoarele considerente:
Susținând motivul de recurs de ordine publică, solicită admiterea acestuia pe considerentul că instanța competenta să soluționeze cauza dedusă judecății era Judecătoria Râmnicu -S, și nu Tribunalul Buzău.
Astfel, apreciază că obiectul acțiunii era acțiunea în revendicare, întemeiată pe dispozițiile art. 490 Cod civil, și nu pe dispozițiile art. 3 si 4 din Codul comercial.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului formulat din perspectiva motivului de recurs de ordine publică, casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Râmnicu -
Prima instanta, în mod eronat, a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului.
Arată ca în literatura de specialitate s-a consemnat ca acțiunea în revendicare este promovată de proprietarul neposesor împotriva posesorului neproprietar.
Învederează că, în cauză, reclamanta nu mai era proprietara construcției, ci pârâtul G, astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare și factura emisă cu această ocazie, precum și chitanța de achitare a prețului, depuse la dosarul cauzei.
Apreciază că situația de fapt reținută de instanța de fond nu are nicio legătură cu materialul probator administrat în cauză, aceasta ignorând faptul că pârâtul a achitat valoarea acestei construcții.
Consideră că instanța de fond nu a avut în vedere apărările formulate de pârâtul G.
Arată că acesta nu avut nicio cunoștință că mandatul acordat de reclamantă pârâtului a fost revocat.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinței nr. 386 din 3 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ și trimiterea cauzei spre rejudecare către Judecătoria Râmnicu -
Avocat -a, pentru intimata reclamantă - SERV SRL, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor formulate și menținerea sentinței recurate pentru următoarele considerente:
Solicită respingerea motivului de recurs de ordine publică invocat de cei doi recurenți, având în vedere că atât construcția, cât și terenul aparțin societății reclamante și fac parte din fondul de comerț al acesteia.
Apreciază că în mod corect prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Precizează că la data întocmirii actului de vânzare cumpărare de către pârâtul pe seama societății reclamante, acesta nu avea o procură specială în acest sens, astfel cum dispune Codul civil, având în vedere că această operațiune reprezintă un act de dispoziție.
Consideră ca instanța de fond a comparat cele doua titluri de proprietate și a apreciat ca al reclamantei este valabil, constatându-se că pârâtul a făcut o vânzare a lucrului altuia.
Apreciază că acțiunea nu putea fi decât una în revendicare și nu una în constatare.
Arată că s-a susținut că dobânditorul era de bună credință și putea opune cel mult o nulitate relativă.
Consideră ca acesta putea fi una din condițiile pentru a uzucapa.
Precizează că vânzarea lucrului altuia nu este interzisă de lege.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursurilor formulate împotriva sentinței nr. 386 din 3 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ și menținerea sentinței recurate.
Depune concluzii scrise și chitanța nr. 102 din 23 mai 2009 în valoare de 1000 lei, reprezentând plata onorariului de apărător.
Avocat B, pentru apelantul pârât, având cuvântul în replică, arată ca teza vânzării bunurilor altuia nu este incidentă în prezenta cauză.
Precizează că în acte apare ca vânzător societatea reclamantă.
Avocat, pentru apelantul pârât G, având cuvântul în replică, arată că reclamanta nu a contestat factura și a încasat prețul achitat și consemnat prin chitanța depusă la dosarul cauzei.
CURTEA:
Deliberând asupra recursurilor de față, Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ sub nr-, reclamanta - SERV SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâții și G, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care aceștia să fie obligați să lase în deplină proprietate și posesie reclamantei imobilul compus din 99 mp teren și o construcție (parter și mansardă finalizată parțial), situat în municipiul Râmnicu-S,-, judetul
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, urmare acordării unui mandat de reprezentare administratorului, s-a încheiat contractul de vânzare autentificat sub nr. 340 din 16 iunie 2006 prin care aceasta a devenit proprietara terenului în discutie.
S-a mai precizat că, ulterior, reclamanta a edificat pe acest teren un imobil parter + mansardă.
S-a învederat că a fost acordat pârâtului un mandat de administrare a societății, în cuprinsul căruia au fost specificate operațiunile juridice pentru care acesta avea împuternicire, însă, din cauza modului defectuos de aducere la îndeplinire a acestor atribuții, acest mandat a fost revocat la data de 23 aprilie 2008.
În aceste condiții, s-a precizat de reclamanta că, pârâtul a înstrăinat, fără drept, imobilul pârâtului G.
Față de această împrejurare, reclamanta apreciază că cei doi pârâți ocupă fără niciun drept imobilul în litigiu, motiv pentru care solicită a fi obligați să lase acesteia în deplină proprietate și liberă posesie suprafața de 99 mp teren situat în municipiul Râmnicu-S,-, județul B și construcția edificată pe acest teren.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 490 si urm. Cod civil.
În susținerea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
În temeiul dispozițiilor art. 115 - 118 Cod procedură civilă, pârâtul Gad epus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, pe considerentul că este proprietarul construcției parter și mansardă edificată pe terenul în suprafața de 99 mp, situat în Râmnicu-S,-, județul B, drept dobândit prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1954 din 13 mai 2008 de BNP.
Acesta a precizat că a cumpărat această construcție de la reclamanta - SERV SRL, actul de vânzare - cumpărare fiind semnat din partea acesteia de către pârâtul, în temeiul unei procuri autentice de administrare a reclamantei, procura din care rezultă că pârâtul putea încheia în numele reclamantei orice fel de acte și contracte.
A mai aratat ca a încheiat cu reclamanta și un contract de comodat, ce avea ca obiect suprafața de teren de 99 mp, pe durata existenței construcției edificate pe acest teren, astfel încât, se apreciază că în mod nefondat reclamanta a solicitat să-i fie lăsată în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 99 mp și construcția existentă pe acesta.
Pârâtul a precizat că reclamanta a încasat prețul de 47.000 lei.
În dovedirea apărărilor formulate, pârâtul Gad epus la dosarul cauzei înscrisuri.
Aceleași concluzii de respingere a acțiunii formulată de reclamantă, a formulat și pârâtul, pe cale de întâmpinare, invocând, în același timp, și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, precum și excepția lipsei calității procesuale sale pasive, pe considerentul că, în ceea ce o privește pe reclamantă, acțiunea în revendicare promovată de aceasta nu poate fi primită, întrucât nu este proprietara construcției în litigiu.
Se precizează că pârâtul G are calitatea de proprietar urmare încheierii contractului de vânzare - cumpărare din data de 13 mai 2008 autentificat sub nr. 1954 de BNP.
Arată că aceeași situație este și în cazul terenului, având în vedere că, prin contractul de comodat încheiat la data de 13 mai 2008, pârâtul a transmis folosința acestui teren, pe întreaga durată a existenței construcției edificate, către pârâtul G, iar potrivit art. 3.2 lit. a din contract, reclamanta avea obligația de a asigura comodatarului deplina și liniștita folosință a terenului pe întreaga durată a contractului.
A mai învederat pârâtul că nu are calitate procesuală pasivă, motivat de împrejurarea că nu exercită posesia asupra terenului și construcției edificate pe acesta.
Reclamanta a formulat raspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiate a susținerilor părților și, pe cale de consecință, admiterea acțiunii așa cum a formulat-
Apreciază că, pârâtul, fără drept, neavând un mandat special în acest sens, a înstrăinat bunul proprietatea reclamantei, astfel încât consideră că actul de vânzare cumpărare este lovit de nulitate absolută.
Mai arată că prețul de 47.000 lei pretins plătit, nu se regăsește în contabilitatea reclamantei, acesta fiind încasat direct de pârâtul.
Reclamanta a mai solicitat a se reține reaua credință a pârâtului, având în vedere că la data încheierii celor două contracte, acestuia îi fusese deja notificată revocarea mandatului acordat inițial.
Prin sentința nr. 386 din 3 martie 2009, Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ a respins excepțiile invocate de pârâți și a admis acțiunea formulată de reclamantă, obligându-i pe pârâți să lase acesteia în deplină proprietate și pașnică posesie imobilul compus din 99 mp teren și o construcție parter + mansarda finalizată parțial, situat în municipiul Râmnicu-S,-, județul B și obligarea pârâților, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 4283 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că mandatul acordat de reclamantă pârâtului îi permitea acestuia să cumpere în numele societății orice fel de bunuri mobile sau imobile, fără însă a putea să și vândă orice bun imobil sau mobil din patrimoniul reclamantei.
Cu toate acestea, instanța de fond a apreciat că, în cazul contractului de vânzare - cumpărare, pârâtul trebuia să aibă un mandat special, fiind vorba despre un act de dispoziție, potrivit art. 1536 alin. 2 Cod civil, reținându-i-se astfel reaua credință la momentul încheierii actului de vânzare - cumpărare în scopul vădit al fraudării societății al cărei administrator fusese.
De asemenea, Tribunalul Buzăua considerat că reclamanta este proprietarul de drept al imobilului în discuție, că are calitatea de terț în ceea ce privește contractul de vânzare - cumpărare și contractul de comodat încheiat între cei doi pârâți și că, față de această împrejurare, nu poate solicita anularea celor două contracte, însă poate promova acțiune în revendicare.
Împotriva acestei soluții au formulat apel pârâții și G, criticând-o pentru netemeinicie.
Pârâtul a invocat netemeinicia sentinței apelate pe considerentul ca reclamanta nu este proprietarul imobilului format din teren și construcție, întrucât acestea au fost înstrăinate pârâtului G astfel: construcția nefinalizată a fost înstrăinată prin contractul de vânzare - cumpărare din 13 mai 2008, iar terenul în suprafață de 99 mp a făcut obiectul unui contract de comodat, prin care reclamanta a transmis folosința acestuia pe durata existenței construcției.
S-a apreciat ca prima instanța, în mod eronat, a admis acțiunea în revendicare formulată de reclamantă.
S-a mai apreciat că, în cauză, considerentele sentinței apelate referitoare la momentul în care au fost încheiate cele două contracte, precum și la procura ce a stat la baza acestora, nu pot fi avute în vedere, întrucât prima instanță nu a fost învestită cu vreun capăt de cerere în acest sens.
Pârâtul Gas olicitat, de asemenea, admiterea apelului și, în principal, pe cale de excepție, respingerea acțiunii ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă și, în subsidiar, pe fondul cauzei, respingerea ca neîntemeiată a acțiunii în revendicare formulată de reclamantă.
S-a apreciat ca, în mod eronat, prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, întrucât proprietarul imobilului nu mai era aceasta, ci pârâtul G, astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare și factura emisă cu această ocazie, precum și chitanța de achitare a prețului, depuse la dosarul cauzei.
Arată că aceeași situație este și în cazul terenului în suprafață de 99 mp, pe care este edificată construcție, întrucât reclamanta nu îl poate revendica, întrucât aceasta l-a transmis pârâtului, conform contractului de comodat, pe toată durata existenței construcției, reclamanta asumându-și obligația de a asigura comodatarului deplina și liniștita folosință a terenului.
Pârâtul a mai învederat că reclamanta nu a contestat faptul că factura și chitanța ce au fost emise urmare a achitarii prețului construcției aparțin acesteia, nefiind solicitată nici constatarea nulității celor două contracte, respectiv de vânzare-cumpărare și de comodat.
S-a arătat că pârâtul G nu a avut cunoștință de revocarea mandatului acordat pârâtului de către reclamantă.
S-a mai precizat că instanța de fond a reținut o altă stare de fapt decât cea care rezultă din probele administrate în cauză, ignorând toate apărările formulate de pârâtul G.
La termenul de judecată din data de 30 octombrie 2009, în temeiul dispozițiilor art. 2821Cod procedură civilă, după ce a pus în discuția părților, instanța a recalificat calea de atac din apel în recurs, având în vedere valoarea pretențiilor - 51.000 lei.
La același termen de judecată, pârâții au invocat fiecare un motiv de recurs de ordine publică, respectiv faptul că hotărârea recurată a fost pronunțată de o instanță necompetentă material.
Astfel, s-a apreciat că, în mod eronat, prezenta cauză a fost apreciată ca fiind o cauză de natură comercială, aceasta având, de fapt, drept obiect o acțiune de natură civilă, respectiv o acțiune în revendicare.
Examinând sentința recurată prin prisma motivului de ordine publică invocat din oficiu, Curtea constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta - SERV SRL a solicitat obligarea pârâților și G să lase în deplină proprietate și posesie societății un imobil compus din 99 mp. teren și o construcție parter și mansardă finalizată parțial, situat în muncipiul Ramnicu-S,-, județul
Potrivit evaluării reclamantei, menționate în cuprinsul cererii de chemare în judecată, terenul are o valoare de 4000 lei, iar construcția 47.000 lei, în total 51.000 lei.
Potrivit disp. art. 2 pct.1 lit. a Cod procedură civilă, tribunalul judecă în primă instanță procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste 1 miliard lei (100.000 RON).
În cauză, Curtea constată că valoarea imobilului revendicat este de 51.000 lei, inferioară pragului de valoare ce atrage competența materială a tribunalului în primă instanță. În aceste condiții, în conformitate cu disp. art. 1 pct.1 Cod procedură civilă, prezenta cerere de chemare în judecată este de competența materială a judecătoriei, ca instanță de fond.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că Tribunalul Buzăua soluționat cauza cu încălcarea competenței materiale a altei instanțe și, în temeiul disp. art. 312 alin 6 coroborat cu disp. art. 304 pct. 3 Cod procedură civilă, va admite recursurile și va casa sentința recurată, trimițând cauza spre competentă soluționare în primă instanță la Judecătoria Râmnicu S.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de pârâții, domiciliat in Râmnicu S, str. -,. 9,. A,. 3,. 16, județul B șiG, domiciliat în Râmnicu S,-, județul B, împotriva sentinței nr. 386 din 3 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu reclamanta- SERV SRL,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Râmnicu S,-, județul
Casează sentința și trimite cauza spre competentă soluționare în primă instanță la Judecătoria Râmnicu -
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 octombrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Red/dact. VG/NZ
6 ex/25.11.2009
Dosar fond - Tribunalul
Jud. Fond
Președinte:Valentina GheorgheJudecători:Valentina Gheorghe, Adrian Remus Ghiculescu
