Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 214/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.214
Sedinta publica din 16.04.2009
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
Grefier - -
*************
Pe rol solutionarea apelului formulat de apelantul reclamant împotriva sentintei comerciale nr.8138/01.07.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - AVAS.
La apelul nominal facut în sedinta publică se prezintă apelantul reclamant prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 18 dosar și intimata pârâtă prin consilier juridic cu delegație depusă la fila 9 dosar.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Apelantul reclamant prin apărător arată că s-a aplicat ilegal art.324din OUG 88/1997, întrucât judecătoria a constatat nulitatea parțială a certificatului de atestare de proprietate și trebuie avută în vedere calitatea procesuală activă a reclamantului care a cumpărat acțiuni la societate. În justificarea calității procesuală active apreciază că tribunalul a reținut că și din acest punct de vedere Legea 99/1999 modificată, prevede în sarcina vânzătorului respectarea obligațiilor contractuale. Cauza de nulitate a certificatului de proprietate exista la data contractului de vânzare cumpărare, motiv pentru care reclamantul a fost prejudiciat prin diminuarea valorii acțiunilor cumpărate, corespunzătoare valorii terenului și solicită admiterea apelului, desființarea sentinței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond Tribunalului București, fără cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise.
Intimata pârâtă prin apărător solicită respingerea apelului și arată că prin hotărârea de fond se clarifică cererea și arată că instanța de fond a reținut corect că prejudiciul se suportă de societate și nu de către cumpărător.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 8138 din 1.07.2008, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, și a respins cererea acestuia ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut față de obiectul cauzei dedusă judecății, că numai calitatea de proprietar al acțiunilor la societatea comercială nu justifică legitimarea activă a reclamantului în raport de dispozițiile articolului 324din OUG nr.88/1997 modificată și completă prin Legea nr.99/1999.
În acest sens, tribunalul a constatat că în situația premisă invocată de reclamant, legea acordă calitate procesuală activă pentru repararea prejudiciului numai societății comerciale în patrimoniul căreia s-a aflat bunul imobil supus restituirii foștilor proprietari întrucât numai societatea evinsă poate să invoce un prejudiciu direct, suferit prin ieșirea imobilului din patrimoniul său, iar nu un prejudiciu indirect și eventual, în cazul acționarilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, motivat și legal timbrat, criticile vizând netemeinicia și nelegalitatea hotărârii atacate și fiind întemeiate în drept pe dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
În esență, recurentul susține că dispoziția prevăzută de articolul 324din OUG nr.88/1997, pe care și-a întemeiat instanța soluția, a fost abrogată de articolul 56 alineat 1 din Legea nr.137/2002.
Arată recurentul că în mod greșit instanța de fond a apreciat că legea acordă calitatea procesuală activă, pentru repararea prejudiciului, numai societății comerciale.
În cauză, valoarea acțiunilor vândute reclamantului în calitate de cumpărător a inclus și valoarea suprafeței de teren scoase din patrimoniul societății comerciale.
Susține recurentul și că justificarea calității procesuale active, nu presupune necesitatea existenței unui drept subiectiv sau a unui raport juridic de drept material, existența dreptului subiectiv neputând fi altceva decât o condiție a admiterii acțiunii.
În ședința publică de la 22 ianuarie 2009, Curtea a calificat calea de atac ca fiind apel în baza articolului 282(1) Cod procedură civilă și articolului 7208Cod procedură civilă având în vedere pretenția de peste 100.000 ron formulată în cauză.
Intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B a formulat întâmpinare în combaterea apelului solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
După închiderea dezbaterilor, apelantul a depus concluzii scrise.
Examinând apelul potrivit articolului 295 Cod procedură civilă în raport de actele, lucrările cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate.
O condiție pentru ca o persoană să fie parte în proces, este calitatea procesuală legitimatio ad causam care contribuie la desemnarea titularului dreptului de a acționa în justiție.
Calitatea procesuală este titlul legal care îndreptățește o persoană să fie parte în proces, deci presupune, existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății.
În fine, dreptul la acțiune este recunoscut celor ce au un interes legitim în cauză, afară de cazul în care legiuitorul a recunoscut dreptul de a acționa numai anumitor persoane.
În acest sens se reține că, de vreme ce reclamantul a solicitat obligarea (ca instituție publică implicată în privatizarea și SC SA) la plata prejudiciului produs acestuia ca urmare a restituirii în natură a terenului (care la data încheierii contractului de vânzare - cumpărare acțiuni se afla în patrimoniul societății), Curtea apreciază că tribunalul în mod corect a constatat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile articolului 324din OUG nr.88/1997 ce conferă legitimarea procesuală activă numai societății comerciale prejudiciate și nu acționarilor acesteia.
Susținerea apelantului, în sensul că articolul 324din OUG nr.88/1997 a fost abrogat prin Legea nr.137/2002 este corectă, numai că, aceeași lege (Legea nr. 137/2002) a prevăzut prin articolul 30 alineat 3, cu titlu de excepție, că "Prevederile articolului 324din OUG Nr. 88/1997 aprobată prin Legea nr.44/1998, cu modificările ulterioare,rămân valabile numai pentru contractele de vânzare - cumpărare de acțiuniîncheiate înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi".
Or, din actele cauzei, rezultă că, pretențiile reclamantului derivă din contractul de vânzare - cumpărare acțiuni nr. 27 încheiat la data de 13.10.2000 (fila 44 dosar -) caz în care, fiind încheiat înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 137/2002, sunt aplicabile dispozițiile articolul 324din OUG nr.88/1997 (potrivit articolului 30 alineat 3 din Legea nr.37/2002).
Așa fiind, potrivit dispozițiilor speciale în materie, titular al dreptului de a cere despăgubiri care să reprezinte echivalentul bănesc al prejudiciului cauzat prin restituirea în natură a imobilului, este societatea comercialăcare a suportat diminuarea patrimoniuluiși nu a acționării acesteia.
În acest context, se reține că nu are relevanță faptul că în calitate de cumpărător al acțiunilor (deținute de la SC SA), a figurat reclamantul, de vreme ce SC SA a fost obligată printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă să lase în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 14229. situat în B- și nu cumpărătorul acțiunilor.
Așadar, corect a reținut instanța de fond că numai societatea evinsă poate să invoce un prejudiciu direct ca urmare a ieșirii imobilului din patrimoniul acesteia și nu acționarii cu un prejudiciu indirect și eventual.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale în materie raportat la obiectul dedus judecății iar hotărârea pronunțată este legală, motiv pentru care apelul urmează să fie respins în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant, domiciliat în B,-, -bis,. 1,. 18, Județ B, împotriva sentintei comerciale nr.8138/01.07.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11 sector 1.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
15.05.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond::
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu
