Spete pretentii comerciale. Decizia 193/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIAL
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIAL NR.193
Ședința public de la 16 aprilie 2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Veronica Dănăilă
JUDECTOR I -
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.9513/22.09.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - SA și AUTORITATEA NAȚIONAL DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI.
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns apelanta, reprezentat de avocat, cu împuternicire avocațial la dosar, intimata - SA, reprezentat de consilier juridic, cu delegație la dosar și intimata AUTORITATEA NAȚIONAL DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI, reprezentat de consilier juridic, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț care învedereaz instanței faptul c apelanta a depus la dosar, prin Serviciul Registratur, lista cu obiective la care urmeaz a se rspunde în cadrul expertizei solicitate, iar intimata - SA, a depus la dosar, tot prin Serviciul Registratur, note de ședinț.
Curtea pune în discuția prților proba cu expertiz solicitat de apelant.
Aprtorul apelantei solicit încuviințarea probei cu expertiz contabil, urmând a se determina profitul pe care apelanta l-ar fi obținut dac contractul de furnizare a energiei electrice nr.680 din 02.08.2006 ar fi fost executat pân la momentul expirrii termenului agreat de prți, 31 decembrie 2008. Depune la dosar și opinia unui auditor independent, în completarea probei cu înscrisuri care se comunic și prților prezente.
Reprezentantul intimatei ANRE solicit respingerea probei cu expertiz, ca fiind nerelevant și neutil cauzei. Criteriul oferit de apelant pentru calculul profitului este nerelevant și insuficient. Depune la dosar obiecțiuni la obiectivul formulat de apelant, care se comunic și apelantei.
Reprezentantul intimatei - SA solicit respingerea probei cu expertiz pentru aceleași motive.
Curtea, deliberând, consider probatoriul încheiat, în ce privește chestiunea dovedirii eventualului prejudiciu derivat din lipsa profiturilor încasate ca urmare a pretinsei nelegale încetri a contractului de ctre - SA.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pe cererea de apel.
Aprtorul apelantei solicit admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecare primei instanțe. În subsidiar, solicit desființarea hotrârii atacate și a actelor de procedur premergtoare și, reținând cauza spre rejudecare în fond, s se dispun obligarea în solidar a pârâtelor - SA și ANRE la plata sumei de 1.853.280 lei cu tilu de prejudiciu materiale produs apelantei ca urmare a denunțrii nelegale a contractului 680/02.08.2006 și obligarea pârâtei ANRE la plata sumei de 1.000.000 lei cu titlu de despgubiri pentru prejudicial de imagine provocat apelantei prin fapta ilicit, cu obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecat provocate de prezentul demers procedural. Susține c s-a înclcat dreptul reclamantei de întregire a cadrului procesual, iar cererea de completare a acțiunii nu a fost tardiv formulat. Cu privire la nelegalitatea soluției primei instanțe, nici un text de lege nu permite judectorului s verifice dac o cerere de chemare în judecat poate fi, ca principiu, admis sau nu. În concluzie, intimate - SA SA datoreaz apelantei despgubiri pentru prejudiciul creat prin denunțarea nelegal a contractului.
Reprezentantul intimatei ANRE solicit respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinic și legal. Susține c apelanta nu a fcut dovada faptului c nu a putut vinde energia electric ce era destinat intimatei - SA. Aceasta din urm avea dreptul, potrivit legislației în vigoare și directivelor Uniunii Europeene s rezilieze unilateral contractual, ANRE neputând determina încetarea efectelor contractului decât dup manifestarea unilateral de voinț a unei din prți. Emiterea de corespondenț nu poate produce prin ea însși efecte juridice și nu poate constitui temei al rspunderii delictuale, contractual sau de alt natur.
Reprezentantul intimatei - SA solicit respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinic și legal. Arat c potrivit art.53 din Legea nr.13/2007 consumatorul eligibil poate rezilia oricând contractual de furnizare cu un preaviz de 30 de zile. De asemenea, potrivit procedurii stabilit prin Ordinul Președintelui ANRE nr.21/2005 privind schimbarea furnizorului de energie electric, consumatorul anunț în scris furnizorul actual solicitând rezilierea cu un preaviz de 30 de zile de la data înregistrrii solicitrii la furnizorul actual. Consider c nu exist nici un impediment care s îl opreasc pe consumator s denunțe unilateral și s solicite rezilierea unilateral contractul, cu respectarea procedurii privind schimbarea furnitorului de energie electric. Mai mult, apelanta nu a suferit nici un prejudiciu de imagine prin schimbarea furnizorului în conformitate cu procedura reglementat de Ordinul ANRE nr.21/2005.
CURTEA
Prin sentința comercial nr.9513/22.09.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști secția a vi-a comercial s-a respins acțiunea formulat de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâtele - sa și Autoritatea Național de Reglementare în Domeniul Energiei, acțiunea având ca obiect obligarea în solidar a pârâtelor la plata sumelor de - lei cu titlu de daune pentru denunțarea nelegal a contractului nr.680/2 08 2006 încheiat între reclamant și prima pârât, precum și obligarea celei de a doua pârâte la plata sumei de 1.000.000 lei pentru prejudiciul de imagine ce i-a fost provocat.
Tribunalul a reținut la termenul din data de 22.09.2008 c verificarea utilitții probei cu expertiza contabil solicitat de reclamant este intim legat de legalitatea motivelor cererii de chemare în judecat. Motivele invocate de reclamant se refer la primirea unei adrese din partea pârâtei prin care aceasta îi transmite acceptul de reziliere a contractului nr.680/2006 începând cu data de 1.04.2008, deși ea nu a cerut niciodat desființarea contractului. S-a mai artat în acțiune c pârâta - nu a îndeplinit nici formalitțile prevzute de ordinul ANRE nr.21/2005, respectiv dispozițiile art.19 privind denunțarea contractului.
Tribunalul a constatat c, în conformitate cu art.53 alin.3 din Legea nr.13/2007, consumatorul eligibil, precum pârâta - SA poate rezilia oricând, cu un preaviz de 30 de zile contractul de furnizare a energiei electrice. S-a apreciat ca fiind evident intenția legiuitorului de a crea un anumit dezechilibru între prțile contractului de furnizare și de a permite consumatorului eligibil s rezilieze fr o justificare anume contractul.
În aceast situație, Tribunalul a apreciat c orice prob care ar tinde la dovedirea conduitei imputabile a prților din contractul nr.680/2006 apare ca inutil.
S-a considerat de ctre Tribunal c nu este ținut a analiza respectarea procedurii aprobate prin ordinul nr.21/2005. Desființarea contractului nr.680/2006 a fost efectuat cu respectarea art.53 alin.3 din Legea nr.13/2007, astfel c cererea de despgubire a fost respins ca nefondat. În ceea ce privește cererea formulat împotriva pârâtei ANRE s-a reținut c emiterea unei adrese de ctre aceasta care confirm dreptul consumatorului eligibil de a schimba furnizorul este în concordanț cu dispozițiile legale, astfel c fapta nu poate constitui temei al rspunderii delictuale nici pentru daune materiale și nici pentru afectarea imaginii reclamantei.
Împotriva acestei sentinței s-a declarat apel d e ctre reclamanta - SRL care a solicitat în principal, desființarea hotrârii apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, iar în subsidiar, desființarea sentinței atacate și reținând cauza spre rejudecare în fond, s se dispun obligarea în solidar a pârâtelor și ANRE la plata sumei de 1.853.280 lei cu titlu de prejudiciu material ca urmare a denunțrii nelegale a contractului nr.680/2.08.2006 și obligarea pârâtei ANRE la plata sumei de 1.000.000 lei cu titlu de despgubiri pentru prejudiciul de imagine provocat prin fapta ilicit.
Principala critic a apelantei se refer judecarea dosarului de ctre instanța de fond fr a se pronunța asupra admisibilitții probatoriului solicitat și fr a se acorda prților cuvântul în susținerea temeiniciei cererii de chemare în judecat.
În primul rând se consider de ctre apelant c în mod nelegal instanța de fond a respins ca tardiv cererea completatoare a reclamantei, întrucât prima zi de înfțișare în aceast cauz fusese prorogat și oricum msura este nelegal, deoarece sancțiunea tardivei introduceri a unei persoane în judecat este disjungerea.
În al doilea rând se susține nelegalitatea sentinței apelate sub aspectul soluționrii în fond a cauzei fr administrarea probelor. Înainte de administrarea oricrei probe și înainte ca instanța s acorde reclamantei posibilitatea de a susține temeinicia pretențiilor sale, prima instanț a considerat c trebuie "s stabileasc dac cererea așa cum a fost formulat poate fi, ca principiu, admis sau nu. Nici un text de lege nu permite judectorului s verifice dac o cerere de chemare în judecat "poate fi, ca principiu, admis sau nu". Dup acordarea cuvântului cu privire la admisibilitatea cererii de chemare în judecat, instanța de fond hotrște c urmeaz s procedeze în felul urmtor:
- fie s pronunțe o încheiere interlocutorie prin care "s stabileasc dac procedura a fost nelegal și, în consecinț, s încuviințeze probele;
- fie prin sentinț s stabileasc dac procedura a fost legal.
Dar chiar și examinarea "legalitții" cererii de chemare în judecat presupune administrarea unui probatoriu, ceea ce în cauz nu s-a întâmplat.
În continuare, apelanta prezint situația de fapt a cauzei și susține nelegala denunțare a contractului de ctre partenerul su, deoarece nu a notificat acesteia rezilierea contractului și nici rezilierea de comun acord nu este incident, astfel c în mod greșit s-a respins acțiunea. Se arat c pân în prezent pârâta nu a comunicat apelantei o notificare de reziliere conform Procedurii privind schimbarea furnizorului, aprobat prin Ordinul ANRE nr.21/2005, ceea ce înseamn c apelanta este îndreptțit s solicite repararea prejudiciului creat prin denunțarea unilateral nelegal a contractului.
Se mai învedereaz de ctre apelant rspunderea pârâtei ANRE pentru prejudiciul material și moral cauzat apelantei, rspundere ce deriv din îndeplinirea culpabil a atribuțiilor conferite de lege acestei autoritți.
Prin întâmpinrile depuse la dosar, intimatele ANRE și SA au solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.
S-a administrat proba cu interogatoriul intimatei la cererea apelantei, precum și proba cu înscrisuri.
Analizând sentința apelat în raport de primul motiv de apel invocat, respectiv nelegalitatea sentinței pentru înclcarea dispozițiilor codului d e procedur civil privind administrarea probelor și lipsa dezbaterilor în contradictoriu pe fondul cauzei, Curtea constat:
Motivul este întemeiat și apelul va fi admis pentru urmtoarele considerente:
În fapt, tribunalul a acordat prților cuvântul asupra probelor pe care le-a respins prin sentința atacat. Soluția instanței pe admisibilitatea și utilitatea probatoriului solicitat trebuie s fie exprimat prin încheiere motivat și pronunțat public, ca orice alt msur, dispoziție sau hotrâre a instanței.
Mai mult decât atât, instanța nu a dat posibilitate prților s dezbat în ședinț public și în contradictoriu cauza dedus judecții: pretențiile reclamantei și aprrile pârâtelor. Motivarea tribunalului din cuprinsul sentinței, fila 2, paragraful 3 în sensul c "verificarea utilitții probei solicitate de reclamant este intim legat de legalitatea motivelor cererii de chemare în judecat, astfel c în funcție de stabilirea de ctre instanț dac procedura de schimbare a furnizorului a fost sau nu nelegal, fie va încuviința probe, fie va pronunța sentința" nu respect mai multe principii și garanții majore afirmate de art.6 din Convenția European a Drepturilor Omului, potrivit cruia "orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale în public și în mod echitabil".
Principiul publicitții procedurii exprim o dubl exigenț, cea a publicitții ședințelor și cea a pronunțrii hotrârii, prin hotrâre înțelegând desigur și încheierile, conform art.255 alin.2 proc.civ.
Publicitatea procedurii este o garanție a justițiabilului menit s asigure în mod eficient dreptul acestuia la un proces echitabil.
În speța da faț, etapa dezbaterilor în contradictoriu și în public asupra fondului cauzei în fața unui tribunal nu a avut loc.
De asemenea, dreptul la un proces echitabil presupune c orice persoan are dreptul la ascultarea cauzei sale în mod echitabil.
Respectarea principiul egalitții armelor, garanție major a dreptului la un proces echitabil, presupune respectarea dreptului la aprare și necesitatea unor dezbateri contradictorii, a cror efectivitate este necesar a fi protejat. Așadar, dreptul la un proces echitabil înseamn posibilitatea prților de a lua cunoștinț de observațiile sau înscrisurile prezentate, de a le pune în discuție, precum și de a dezbate în contradictoriu temeinicia, justețea și legalitatea pretențiilor deduse judecții.
Întrucât tribunalul a pronunțat hotrârea fr a acorda prților posibilitatea dezbaterii fondului cauzei, Curtea urmeaz ca în temeiul dispozițiilor art.297 proc.civ. s admit apelul, s desființeze sentința atacat și s trimit cauza spre rejudecare primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta - SRL cu sediul ales la Societatea Civil de Avocați & Asociații în B, șos. - -, nr.4-8, de Vest,.8, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.9513/22.09.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - SA cu sediul în O,-, județul B și AUTORITATEA NAȚIONAL DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI cu sediul în B,-, sector 2.
Desființeaz sentința apelat și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi, 16.04.2009.
Președinte, Judector,
- - I -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 15.05.2009
Nr.ex.: 5
Fond: Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a Comercial
PREȘEDINTE: Veronica Dănăilă
Președinte:Veronica DănăilăJudecători:Veronica Dănăilă, Iulia Prelipcean
