Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 221/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 75/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.221
Ședința publică de la 22.04.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Mincu
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
GREFIER - -
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta-reclamantă, împotriva sentinței comerciale nr.13361/15.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă MUNTENIA SUD
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 15.04.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.04.2008, când în urma deliberării a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Prin sentința comercială nr.13361/15.11.2007 pronunțată în dosarul nr- (după declinare spre competentă soluționare de la Judecătoria Sectorului 5 B), Tribunalul București - Secția a VI- Comercială a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta - prin care s-a solicitat obligarea pârâtei Muntenia Sud A să îndrepte greșeala de a factura un consum de 2000 kw, acțiune precizată prin petiția înregistrată la data de 11.10.2007.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în esență că apare nefondată solicitarea anulării facturilor emise de pârâtă la datele de 21.11.2006, 26.10.2006, 4.09.2006 și 5.10.2006 și a celor privind taxa de reconectare și penalități, întrucât prin acestea a fost facturată valoarea consumului de energie electrică consumată de reclamantă, precum și taxa radio și TVA, petentei revenindu-i obligația achitării prețului energiei electrice consumate.
A fost respins capătul de cerere privind anularea facturilor privind consumul înregistrat pe vechiul contor cu motivarea că eroarea pârâtei de a factura în plus un consum de 2000 Kw, a fost îndreptată, pârâta procedând la recalcularea facturilor emise în perioada 18.03.2002 - 21.01.2005.
Instanța fondului a mai reținut că la data de 15.08.2006 s-au restituit reclamantei penalitățile calculate la soldul de energie, iar facturile emise începând cu data de 4.09.2006 nu cuprind mențiuni referitoare la plata unor penalități, apărând nefondat și capătul de cerere privind facturarea de penalități.
Nefondată a fost constatată și solicitarea reclamantei de a se instala contor pe holul blocului, pârâtei nerevenindu-i din oficiu o atare obligație, ci numai la solicitarea expresă în acest sens și după obținerea prealabilă a avizelor și plata taxelor aferente, prima instanță dispunând respingerea acțiunii în temeiul prevederilor art.1169 Cod civil.
Împotriva hotărârii fondului a declarat recurs reclamanta -, calificat de C ca fiind apel, în condițiile reglementate prin dispozițiile art.84 Cod procedură civilă cu raportare la prevederile art.282 alin.1 Cod procedură civilă și ale art.2 pct.1 lit.a Cod procedură civilă.
Apelanta a solicitat anularea sentinței fondului arătând în esență că: pârâta recunoaște facturarea eronată, în plus, a 2000 Kw și achitarea în avans a unui consum de 1571 kw; că trebuia emisă factură conform consumului real și nu a celui estimat, din care trebuia scăzut cel de 1571 kw; că se impune anularea facturilor anterioare datei ultimei citiri din noiembrie 2007, neputând rămâne facturile eronate în sarcina sa, pentru a se pretinde ulterior plata acestora, conform adresei Oficiului Comercial nr.5 prin care se pretinde 885,36 lei față de 1205,36 lei și că, nu se poate lua drept ipoteză validă că acel consum eronat a regularizat - recalculat consumul, "trebuind a fi scris din 18.03.2002 - 02.01.2005", solicitând obligarea pârâtei în sensul celor arătate.
În dovedirea susținerilor apelanta a anexat adresa evocată prin motivele de apel.
Prin întâmpinarea depusă la termenul de judecată din 19.02.2008, intimata-pârâtă, a invocat excepția nulității apelului, întrucât cererea nu este motivată în drept, apelanta neprecizând temeiul de drept, pe fond solicitând respingerea căii de atac deoarece apelanta reiterează aspecte de fapt analizate de instanța fondului în mod corect.
A susținut în esență intimata că: a avut loc recalcularea facturilor emise pentru perioada 18.03.2002 - 02.01.2005, în urma căreia fost restituit consumul facturat în plus, precum și penalitățile calculate la soldul de energie; că s- procedat la compensarea sumei rezultată cu facturile restante, emise pentru perioada 16.05.2003 - 16.04.2004 și parțial factura din data de 16.04.2006 și, că nu mai trebuie scăzut consumul de 1571 Kw invocat de apelantă, eroarea de facturare fiind reglementată la data de 14.08.2006 iar facturile emise indică consumul de energie pe care apelanta are obligația să îl achite.
Odată cu întâmpinarea intimata-pârâtă a depus răspunsurile comunicate apelantei urmare cererilor adresate de aceasta, înscrisuri anexate la filele 15-17 ale dosarului de apel.
Curtea a admis proba cu acte pentru părțile în litigiu, în cadrul căreia, apelanta a depus factura nr.0 -- emisă la data de 24.01.2008, iar intimata-pârâtă a anexat facturile evocate prin întâmpinarea formulată.
Curtea urmează a respinge ca nefondată excepția nulității apelului evocată de intimata-pârâtă, constatând că deși, apelanta nu a indicat expres temeiul de drept al căii de atac, în fapt prin conținutul cererii de apel au fost inserate critici aduse sentinței fondului sub aspectul nelegalității și netemeiniciei hotărârii, solicitându-se anularea acesteia, în sensul admiterii acțiunii formulate.
Curtea va respinge apelul reclamantei pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Examinând înscrisurile depuse în timpul primei judecăți precum și facturile anexate de părți în calea de atac, Curtea constată că intimata pârâtă a procedat la recalcularea consumului de 2000 Kw facturat eronat până la data de 15 noiembrie 2003.
Din conținutul celor trei facturi depuse de intimată în calea de atac, existent la filele 26-28 din prezentul dosar, rezultă că a fost scăzută cantitatea totală de 2000 kw facturată în plus în anul 2003, aceasta fiind înscrisă cu semnul minus, ca de altfel și prețul acesteia.
Această recalculare, regularizare ulterioară consumului și a prețului acestuia, a fost recunoscută de însăși apelantă prin concluziile orale dezvoltate la data judecării căii de atac, fiind deci întemeiată constatarea primei instanțe pe acest capăt de cerere.
Rezultă totodată că au fost recalculate și penalitățile solicitate de la apelanta-reclamantă și că, intimata-pârâtă a procedat la compensarea sumelor rezultate după regularizare cu valoarea consumului de energie electrică efectuat ulterior lunii noiembrie 2003.
Această compensare apare justificată, în condițiile în care ulterior facturii emisă la 18.11.2003, apelanta-reclamantă nu a mai permis citirea contorului de către angajații intimatei, partea precizând prin cererea dedusă judecății că nu a înțeles să mai achite parte din facturile aferente perioadelor ulterioare.
Curtea constată că, prin probele solicitate, apelanta-reclamantă nu a dovedit în condițiile reglementate prin art.1169 cod civil temeinicia acțiunii dedusă judecății și respectiv a criticilor evocate prin cererea de apel, neputând fi primită nici susținerea acestei părți privind rezervările de consum înscrise în conținutul facturilor anexate la dosar, consumul estimat în acest sens de intimată, corespunzând convenției de consum încheiată în calitate de consumator al energiei electrice, care urma a fi circumstanțiat celui efectiv realizat.
Nu poate fi primită nici solicitarea apelantei privind anularea facturilor emise ulterior lunii noiembrie 2003, partea nemotivând de altfel prin cererea precizatoare aflată la fila 9 dosarului de fond și, nici în calea de atac care sunt motivele pentru care a cerut anularea, tot astfel și pentru facturile referitoare la penalități, taxă reconectare.
În considerarea celor expuse, în temeiul prevederilor art.296 pr.civ. Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge excepția nulității apelului invocată de intimata SC E Muntenia Sud A ca nefondată.
Respinge apelul formulat de apelanta-reclamantă - domiciliată în B,-, -9,.27, sector 5 împotriva sentinței comerciale nr.13361/15.11.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă SC Muntenia Sud A cu sediul în B,--43, sector 1 ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 22.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud. - 15.05.2008
Tehnored.- 15.05.2008
4 ex.
Tribunalul București - Secția VI- Comercială
Președinte -
Președinte:Elena MincuJudecători:Elena Mincu, Florica Bodnar
