Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 220/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 261/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.220
Ședința publică de la 22.04.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ioana Barna Prisacaru
JUDECĂTOR 2: Elena Mincu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenții-reclamanți, și, împotriva sentinței comerciale nr.15430/20.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele-pârâte și
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-reclamanți prin mandatar cu procuri aflate la filele 35-37 din dosarul nr- al Judecătoriei Sector 2 B, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dovada de citare cu intimata-pârâtă a fost restituită cu mențiunea "destinatar necunoscut la adresă".
Curtea, dispune aplicarea disp. art.98 pr.civ. cu privire la intimata-pârâtă și în consecință apreciază procedura legal îndeplinită, având în vedere că această intimată a fot citată la sediul cunoscut indicat în dosarul de fond.
Curtea, din oficiu, pune în discuție calificarea căii de atac ca fiind apel și nu recurs, având în vedere dispozițiile art.84 pr.civ. raportat la art.2 pct.1 lit.a pr.civ. și art.282 alin.1 pr.civ.
Recurenții-reclamanți, prin mandatar, apreciază calea de atac ca fiind apel și nu recurs.
Curtea,califică calea de atac ca fiind apelși nu recurs și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare la sfârșitul listei de apeluri, completul urmând a fi legal constituit în complet de apel, conform art. 99 alin.3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005.
La a doua strigare a cauzei au răspuns apelanții-reclamanți prin mandatar cu procuri aflate la filele 35-37 din dosarul nr- al Judecătoriei Sector 2 B, lipsă fiind celelalte părți.
Apelanții-reclamanți, prin mandatar, arată că apreciază cauza în stare de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apelanții-reclamanți, prin mandatar, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței atacate, în sensul de a se constata încetarea efectelor contractului de subînchiriere, fără cheltuieli de judecată. Învederează faptul că la dosar se află depus contractul de închiriere care a avut termen de valabilitate până în anul 2003.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 B sub nr-, reclamanții, și, au chemat în judecată pârâtele SC A și A solicitând ca prin hotărârea care se va pronunța să se constate încetarea efectelor contractului de subînchiriere nr.206/01.02.2002 stipulat între cele două societăți, care a fundamentat înregistrarea sediului social al ultimei pârâte la Registrul Comerțului
Prin sentința civilă nr.5082/19.06.2007 Judecătoria Sectorului 2 Bad eclinat competența soluționării acțiunii în favoarea Tribunalului București - Secția VI- Comercială, în considerarea prevederilor art.2 pct.1 lit.a Cod pr.civ. reținând natura comercială a litigiului, cu motivarea că reclamanții urmăresc constatarea încetării efectelor produse de un contract de locațiune încheiat între două societăți comerciale, având ca obiect un imobil care constituie și sediul social al uneia dintre pârâte.
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială prin sentința comercială nr.15430/20.12.2007 pronunțată în dosarul nr-, în fond, după declinare spre competentă soluționare, a respins acțiunea față de pârâta A, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință, urmare admiterii excepției invocată în acest sens din oficiu.
Tribunalul a reținut că această societate pârâtă nu mai are drepturi și obligații civile, fiind radiată, astfel cum rezultă din adresa nr.-/2007 emisă de Oficiul Național al Registrului Comerțului.
Prin aceeași hotărâre, prima instanță a respins ca neîntemeiată acțiunea în contradictoriu cu pârâta SC
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut în esență că, deși sublocațiunea care a format obiectul contractului dedus judecății, nu mai este operantă, reclamanții, față de prevederile articolului 111 Cod procedură civilă nu au depus o cerere în realizarea dreptului pretins și că, deși temeiul legal invocat în acțiune - articolul 1020 Cod civil, implică o neexecutare culpabilă a obligațiilor de către o parte contractantă, în cauză, nu a fost dovedită neexecutarea contractului de către chiriaș și nici nu s-a probat de la cine deținea pârâta SC SA spațiul dat în locațiune către pârâta SC și, cu ce titlu.
Împotriva sentinței fondului, în termen, au declarat recurs reclamanții, și, calificat de C, ca fiind apel, în temeiul prevederilor art.84 pr.civ. cu raportare la dispozițiile art.2 pct.1 lit.a și ale art.282 alineat 1 Cod procedură civilă.
Prin motivele pe care au întemeiat calea de atac, apelanții au susținut în esență că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică, fiind pronunțată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art.1020 cod civil și ale art.111 Cod pr.civ.
Apelanții au arătat că, deși în argumentarea soluției se recunoaște îndreptățirea acțiunii și că sublocațiunea nu mai este operantă, se invocă aptitudinea și utilitatea unei cereri în realizarea dreptului, care este însă improprie și inadmisibilă față de încetarea efectelor prin împlinirea termenului contractat și încetarea capacității de folosință, care nu pune în discuție continuarea contractului de subînchiriere.
Au mai menționat apelanții, că, împlinirea termenului extinctiv la 01.02.2003, produce efecte ca un act pur și simplu, întrucât de la această dată drepturile și obligațiile se sting pentru viitor, situație care raportată la data dobândirii proprietății - 29.01.2004, nu mai pune în discuție respectarea locațiunii încheiată anterior, care era deja epuizată și în raport de datele contractului principal de locațiune care și-a încheiat și el efectele, la aceeași dată 01.02.2003.
Apelanții au mai învederat că au dezvoltat pe parcursul judecății interesul acțiunii, constând în radierea înregistrării sediului social al SC A de la registrul comerțului, în baza hotărârii care urma a se pronunța, asigurându-se în acest mod și disponibilitatea înregistrării unor sedii pentru societăți interesate, prin înlăturarea impedimentului consacrat de art.17 alin.2 lit.a din Legea nr.31/1990 modificată și republicată.
Au solicitat apelanții în considerarea motivelor evocate, modificarea sentinței prin admiterea cererii de constatare a încetării efectelor contractului de subînchiriere nr.206/01.02.2002, la punctul 1 din motivele de apel solicitându-se și constatarea împlinirii termenului extinctiv al contractului de subînchiriere și al contractului de închiriere stipulat între foștii proprietari - și în calitate de proprietari și A, ca efect al epuizării termenului contractului la data de 01.02.2003.
În dovedirea criticilor, apelanții au depus în copie contractul de închiriere din data de 29.01.2002 intervenit între proprietarii - și și locatara SC SA. pentru imobilul situat în-,.1, sector 2, având termen de închiriere de la data de 01.02.2002 până la data de 01.02.2003, înscris anexat la fila 4 din prezentul dosar.
Examinând sentința comercială atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea va respinge apelul pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Curtea constată că prin cererea care formează obiectul litigiului, apelanții-reclamanți au solicitat în contradictoriu cu societățile pârâte chemate în judecată, pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate încetarea efectelor contractului de subînchiriere nr.206/01.02.2002 încheiat între pârâte, ca efect al împlinirii termenului locațiunii la data de 01.02.2003.
Apelanții au susținut că interesul cererii, constă în radierea sediului societății pârâte SC A, înscris în baza contractului de subînchiriere în litigiu, în evidența registrului comerțului și înlăturarea impedimentului consacrat prin art.17 alin.2 lit.a din Legea nr.31/1990 republicată.
Temeiul de drept invocat în susținerea acțiunii au fost dispozițiile articolului 111 Cod procedură civilă și ale art.1021 Cod civil.
Curtea reține însă că, potrivit prevederilor art.111 Cod procedură civilă, partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept, cererea neputând fi însă primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.
Textul impune deci pentru admisibilitatea acțiunii în constatare, condiția negativă ca partea să nu poată cere realizarea dreptului dedus judecății.
Această condiție reprezintă o cerință specială, care consacră caracterul subsidiar al acțiunii în constatare față de acțiunea în realizare a dreptului pe calea dreptului comun.
În raport de temeiul juridic invocat de către apelanții-reclamanți, articolul 111 Cod procedură civilă, Curtea constată că, în mod justificat a fost respinsă cererea dedusă judecății în contradictoriu cu pârâta SC A, petiționarii având la dispoziție acțiunea în realizarea dreptului, aceea a evacuării, tocmai ca o consecință a împlinirii termenului locațiunii.
Acțiunea de evacuare pe dreptul comun a acestei intimate-pârâte corespunde interesului evocat de către apelanții-reclamanți, radierea sediului social, inclusiv înlăturarea impedimentului reglementat prin prevederile art.17 alin.2 din Legea societăților comerciale nr.31/1990.
Față de caracterul subsidiar al acțiunii în constatare, în cauză nu au incidență nici prevederile art.1020 și 1021 Cod civil evocate de apelanții-reclamanți, referitoare la desființarea obligației - urmare împlinirii condiției rezolutorie.
Curtea reține totodată că, în raport de radierea din evidența registrului comerțului a pârâtei-intimate SC A, urmare închiderii procedurii falimentului, situație de fapt rezultată din conținutul relațiilor furnizate de Oficiul Național al Registrului Comerțului prin adresa nr.-/15.11.2007 (fila 19 dosar fond), în mod corect prima instanță a respins cererea față de această parte, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință, de la data radierii această societate nemaiputând sta ca parte în judecată, nemaiavând aptitudinea de a avea drepturi și de a-și asuma obligații pe plan procesual.
Curtea urmează a constata că, solicitarea înscrisă la punctul 1 din motivele de apel referitoare la constatarea împlinirii termenului extinctiv atât al contractului de subînchiriere în litigiu, precum și a contractului de închiriere atașat în apel din data de 29.01.2002 încheiat cu foștii proprietari, nu poate fi primită, fiind contrară prevederilor imperative ale art.294 pr.civ. o atare petiție neformând obiectul cererii introductive.
În considerarea celor expuse, în temeiul dispozițiilor art.296 Cod pr.civ. Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții-reclamanți domiciliat în B,-,.1,.1, sector 1, domiciliat în B, str.-.- nr.50, sector 1 și, domiciliat în B,-, sector 2 împotriva sentinței comerciale nr.15430/20.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele-pârâte cu sediul în G, str.G -, -J,.21, Județ G și cu sediul în B,-,.1, sector 2.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud. - 19.05.2008
Tehnored. - 19.05.2008
7 ex.
Tribunalul București - Secția VI- Comercială
Președinte -
Președinte:Mihaela Ioana Barna PrisacaruJudecători:Mihaela Ioana Barna Prisacaru, Elena Mincu
