Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 236/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 236
Ședința publică de la 05 2009
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
GREFIER - -
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta-reclamantă - SRL împotriva sentinței nr.1493/09.07.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele-pârâte REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT ÎN COMUN C, MUNICIPIUL C-PRIN PRIMAR, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta-reclamantă prin apărător av. care depune delegație de reprezentare, lipsă fiind intimații-pârâți Regia Autonomă de Transport în comun și Municipiul C prin Primar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul a fost declarat în termenul prevăzut de art. 284 alin. 1 Cod procedură civilă și motivat în termenul prevăzut de art.287 alin. 2 Cod procedură civilă.
Apărătorul apelantei-reclamante depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 10 lei cu chitanța nr. 560-302-0111 din 29.10.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Apărătorul apelantei-reclamante arată că hotărârea atacată este nemotivată în fapt și în drept, instanța de fond reținând în mod eronat că intimatele-pârâte au fost împiedicate să respecte contractul datorită unei forțe majore, arătând că la dosar nu există împrejurări care să ateste forța majoră și atunci când s-a realizat exproprierea nu s-au respectat dispozițiile Legii 33/1994.
Mai arată că nu există nicio hotărâre de guvern sau de consiliu județean care să ateste că spațiul de care apelanta-reclamantă a fost deposedată este de utilitate publică.
Apărătorul apelantei-reclamante învederează că expertul a identificat două spații comerciale în vecinătatea celui care l-a deținut, dar Primăria refuză în mod nejustificat să i le pună la dispoziție.
Totodată acesta solicită admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința nr.1493/09.07.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj Secția Comercială în dosarul nr- a fost respinsă cererea formulată de reclamanta - SRL împotriva pârâtelor REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT ÎN COMUN C și MUNICIPIUL C-PRIN PRIMAR.
În considerentele sentinței, instanța de fond reținut faptul că raportul juridic dintre părți a luat naștere în baza contractului de închiriere nr.100/7033 prelungit prin actul adițional nr.1/29.12.2006 ce avea ca obiect închirierea unui spațiu comercial în suprafață de 1008mp amplasat în Stația Spitalului nr.2, iar începând cu 11 iunie 2007 ca urmare a demarării lucrărilor de refuncționalizare, străpungere și acces a fost afectată stația de autobuz cu consecința demolării mai multor chioșcuri printre care și al reclamantei.
În aceste condiții, instanța de fond a reținut faptul că încetarea contractului de închiriere s-a datorat forței majore care nu a depins de părțile contractante astfel încât pârâtele au fost exonerate de obligația de a pune la dispoziția reclamantei un alt spațiu similar cu cel deținut anterior, cu atât mai mult cu cât nici în contract nu s-a prevăzut o clauză în acest sens.
Împotriva sentinței nr.1493/09.07.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj Secția Comercială în dosarul nr- a declarat apel reclamanta - SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Criticile apelantei-reclamante s-au referit la faptul că hotărârea instanței de fond este nemotivată în fapt și drept, în speță neexistând vreo cauză de forță majoră. În cadrul criticilor de apel apelanta -reclamantă a menționat condițiile legale pe care trebuie să le îndeplinească forța majoră. Totodată, apelanta a susținut faptul că în speță sunt aplicabile dispozițiile Legii 33/94, invocând în acest sens dispozițiile art. 5,6,7,8, 29 și 34 din lege.
Analizând criticile de apel, Curtea apreciază că sunt nefondate având în vedere următoarele considerente:
Deși, în speță, nu se pune problema strict juridic a existenței unei cauze legale de forță majoră, Curtea apreciază că între părți a încetat contractul de închiriere.
Astfel, raportul juridic dintre părți a luat naștere în baza contractului de închiriere nr. 700/7033 prelungit prin actul adițional nr. 1/29.12.2006 ce avea ca obiect închirierea unui spațiu comercial în suprafață de 1008 amplasat în stația Spitalului nr. 2 C. Din data de 11 iunie 2007, ca urmare a demarării lucrărilor de refuncționalizare, străpungere și acces a fost afectată stația de autobuz cu consecința demolării mai multor chioșcuri printre care și al apelantei-reclamante.
În condițiile în care construcția-chioșc nu mai există, nemaifiind practic obiectul contractului de închiriere, Curtea apreciază că acest contract de închiriere, prelungit printr-un act adițional, și-a încetat efectele.
În plus, se constată că acest contract de închiriere este încheiat ca părți de către apelanta pârâtă și Regia Autonomă de Transport C, nemaifiind parte în contract celălalt pârât, respectiv Municipiul C prin primar.
În condițiile în care contractul de închiriere s-a încheiat doar cu Regia Autonomă de Transport în comun C, Curtea apreciază că este nefondată solicitarea apelantei -reclamante privind obligarea pârâtei Municipiul C-prin primar de a pune la dispoziție un alt spațiu în imediata vecinătate a fostului spațiu deținut de apelantă.
În ce privește regimul juridic al terenului pe care se află situat chioșcul -potrivit adresei nr. -/21.11.2008 rezultă că terenul aparține domeniului public al Municipiului Se constată că potrivit adresei nr. 70401/6.08.2007 emisă de Primăria C, terenurile ce aparțin domeniului public pot fi concesionate doar prin licitație, iar în prezent Primăria nu a mai procedat la concesionări de teren până la finalizarea inventarierii domeniului public sau privat.
În plus, art. 29 alin. 1 din Legea 33/94 stipulează faptul că locațiunea încetează de drept la data rămânerii definitive a hotărârii de expropriere.
În concluzie, în condițiile în care obiectul contractului de închiriere nu mai există, practic acest contract și-a încetat efectele.
Ca atare, având în vedere considerentele sus-menționate, Curtea apreciază că sunt nefondate criticile de apel formulate de apelanta -reclamantă, astfel că,în temeiul art. 296 pr. civ. va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantă - SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta-reclamantă - SRL, cu sediul în-, C, jud. D, împotriva sentinței nr. 1493/09.07.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele-pârâte REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT ÎN COMUN C, cu sediul în C,- și MUNICIPIUL C-PRIN PRIMAR cu sediul în C, str. -, nr. 7, jud. D, ca nefondat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 2009.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
Red. AR/ 25.11.2009
. VS/ 5ex./
Jud. fond.
ȘE.10.11.2009.
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu
