Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 27/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 27/COM
Ședința publică de la 01 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
Grefier - - -
Pe rol judecarea apelului comercial d eclarat de apelanta reclamantă - CONSTRUCȚII GRUP SA, cu sediul în C,-, împotriva Sentinței civile nr. 4640/9.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în C,-, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru apelanta reclamantă în baza delegației depusă la dosar, pentru intimatul pârât a răspuns av. în baza împuternicirii avocațiale nr. 66354/2009 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează că apelul formulat de reclamantă este motivat.
Pentru apelanta reclamantă depune la dosar taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei conform chitanței nr. -/1.04.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei. Arată că nu are cereri prealabile de formulat, probe de administrat solicită cuvântul pentru dezbateri.
Pentru intimatul pârât apărătorul ales de asemenea arată că nu are cereri prealabile de formulat, probe de administrat, solicită cuvântul pentru dezbateri.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, probe de administrat constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru apelanta reclamantă solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea hotărârii pronunțată de instanța de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe în vederea soluționării fondului.
Arată că prin cererea formulată reclamanta a solicitat obligarea Consiliului Județean C să verifice, să dea avizul necesar și să înainteze Ministerului Transporturilor documentația depusă de reclamantă în vederea eliberării certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului din orașul, în suprafață de 62955,78 mp a avut ca temei juridic art. 1075 Cod civil, Legea nr. 15/1990, precum și reglementările speciale prevăzute în HG nr. 834/1991 și Criteriile de evaluare nr. 2665/1992.
Consideră apelanta că cererea formulată nu putea fi judecată în materia contenciosului administrativ, conform prevederilor Legii nr. 554/2004, având în vedere că nu s-a solicitat anularea actului administrativ emis de Consiliul Județean C, nu s-a solicitat recunoașterea vreunui drept pretins sau a interesului legitim și nici repararea pagubei ce i-a fost cauzată.
În atare situație nu se poate concluziona că temeiul juridic invocat în acțiune este corect și legal și că nu se impune rezolvarea litigiului pe calea contenciosului administrativ, motiv pentru care solicită să se constate că soluția de admitere a excepției de inadmisibilitate a acțiunii și de respingere a acesteia este netemeinică și nelegală.
Având cuvântul pentru intimatul pârât av. solicită respingerea apelului declarat de reclamantă ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
În mod temeinic și legal instanța de fond a respins ca inadmisibilă acțiunea reclamantei reținând în esență că, în baza principiului disponibilității, temeiului juridic invocat de reclamantă, calitatea Consiliului Județean C, raporturile care se sunt de drept administrativ.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța - secția contencios administrativ sub nr.3588/-, reclamanta - Construcții Grup SA a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtului Consiliul Județean C să verifice, să emită avizul necesar și să înainteze Ministerului Transporturilor documentația depusă de reclamantă cu adresa nr.3847/21.12.2000 în vederea eliberării certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 62955,78 mp.
În drept s-au invocat dispozițiile art.1075 civ. Legea -, HG 834/1991 și Criteriile de evaluare nr.2665/1992.
Față de temeiul juridic invocat, reclamanta a susținut că nu înțelege să se judece în materia contenciosului administrativ, iar cererea sa are natură civilă.
Prin Încheierea nr.1072/CA/26.06.2008 Tribunalul Constanțaa constatat natura comercială a cauzei și a înaintat dosarul completelor specializate în materie comercială.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că, în raport de temeiul juridic invocat, și cu respectarea principiului disponibilității, în virtutea căruia reclamanta poate să-și aleagă calea procesuală, litigiul are ca obiect obligația de a face, cerere neevaluabila în bani, de natură comercială, dată fiind calitatea de comerciant a reclamantei.
Cauza a fost înregistrată în materie comercială sub nr-.
Prin Sentința civilă nr. 4640/9.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța a fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii. A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta - Construcții Grup, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean C, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că reclamanta a chemat în judecată Consiliul Județean C, care, potrivit art.24 din Legea 215/2001, este autoritatea administrației publice locale constituită în vederea realizării serviciilor publice de interes județean.
Conform art.1 alin.1 din Legea 554/2004 " Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.", iar potrivit art.8 alin.1 teza finala, articol care definește obiectul acțiunii judiciare în materie de contencios-administrativ, "De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim."
A mai arătat tribunalul că reclamanta s-a considerat vătămată în dreptul său de a dobândi proprietatea asupra terenului în litigiu prin refuzul autorității publice locale - Consiliul Județean C - de a emite avizul necesar emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate și de a înainta documentația către Ministerul Transporturilor. Ca urmare, calea procedurală prevăzută de legea specială este cea în materie de contencios administrativ și fiscal, așa cum reiese din textele de lege enunțate.
Întrucât calea aleasă de reclamantă nu este cea prevăzută de lege, instanța a admis excepția și a respins acțiunea ca inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel reclamanta - Construcții Grup SA care a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică.
S-a arătat de apelanta reclamantă că prin cererea formulată a solicitat obligarea Consiliului Județean C să verifice, să dea avizul necesar și să înainteze Ministerului Transporturilor documentația depusă de reclamantă în vederea eliberării certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului din orașul, în suprafață de 62955,78 mp a avut ca temei juridic art. 1075 Cod civil, Legea nr. 15/1990, precum și reglementările speciale prevăzute în HG nr. 834/1991 și Criteriile de evaluare nr. 2665/1992.
În opinia apelantei acțiunea nu putea fi judecată în materia contenciosului administrativ, conform prevederilor Legii nr. 554/2004, întrucât dispozițiile cuprinse în art. 1 din această lege prevăd posibilitatea unei persoane de a se adresa instanței de contencios administrativ atunci când se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de către o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.
Cum reclamanta nu a solicitat anularea vreunui act administrativ emis de pârât și nici emiterea vreunui asemenea act, nu a solicitat recunoașterea dreptului pretins sau a unui interes legitim și nici repararea vreunei pagube ce i-ar fi fost cauzată, consideră că temeiul juridic invocat în acțiune este corect și legal și că nu se impune rezolvarea litigiului pe calea contenciosului administrativ, motiv pentru care solicită să se constate că soluția de admitere a excepției de inadmisibilitate a acțiunii și de respingere a acesteia este netemeinică și nelegală.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 282 - 298 Cod pr. Civilă.
Intimatul pârât prin apărătorul ale sa solicitat respingerea apelului declarat de reclamantă ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Examinând apelul prin prisma criticilor aduse, a probelor administrate și în conformitate cu dispozițiile art.295 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 8 alin.1 din Legea nr.554/2004,
Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut laart. 2alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale.De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.
Prin urmare, este neîntemeiată susținerea apelantei potrivit căreia nu îi sunt aplicabile speței dispozițiile legii contenciosului administrativ întrucât nu a solicitat anularea unui act administrativ, recunoașterea unui drept sau repararea unei pagube. Reclamanta apelantă s-a adresat instanței pentru a cenzura refuzul pârâtei de a efectua o operațiune administrativă ( emiterea unui aviz ) necesară pentru protejarea dreptului său de proprietate asupra terenului ( prin emiterea certificatului de atestare a dreptului de proprietate ).
Rezultă că în mod corect a reținut prima instanță că reclamanta trebuia să își întemeieze acțiunea pe dispozițiile legii speciale a contenciosului administrativ. Întrucât reclamanta a înțeles să își întemeieze acțiunea pe dispozițiile dreptului comun și având în vedere principiul disponibilității ce caracterizează procesul civil, reiese că nu a ales calea procedurală prevăzută de lege, acțiunea fiind inadmisibilă din acest punct de vedere.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care, în temeiul art.296 Cod procedură civilă apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelulcomercial dclarat de apelanta reclamantă - CONSTRUCȚII GRUP SA, cu sediul în C,-, împotrivaSentinței civile nr. 4640/9.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-în contradictoriu cu intimatul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în C,-, ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 01 Aprilie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond
tehnoredactat dec.jud.-- -/4 ex.
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Nastasia Cuculis
