Spete dizolvare firma. Decizia 28/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 28/COM
Ședința publică de la 01 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
Grefier - - -
Pe rol judecarea apelului comercial d eclarat e apelantul reclamant -, cu domiciliul ales în B,-, -.2,.34, sect.3, împotriva sentinței civile nr. 4717/com/11.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți - Sc Consult Srl, cu sediul în C, str. - -, 2, M, nr.22, județ C, domiciliat în C,-, Oficiul Național Al Registrului Comerțului Prin Oficiul Registrului Comerțului De Pe Lângă Tribunalul Constanța, cu sediul în C,-, având ca obiect dizolvare societate.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele din Codul d e pr. Civilă.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează că apelul formulat de reclamant este motivat, timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei conform chitanței nr. -/31.03.2009, timbru judiciar de 0,15 lei.
Curtea constată că nu sunt motive de amânare apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă conform art. 242 Cod pr. Civilă.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
1.Obiectul litigiului și părțile din proces
Prin cererea înregistrată sub nr.7503/118/09.09.2008 la Tribunalul Constanța reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții SC Consult SRL, și Oficiul Național al Registrului Comerțului reprezentat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:
- dizolvarea SC Consult SRL;
- numirea unui practician în insolvență care să efectueze formalitățile de lichidare a societății;
- poprirea definitivă a părților ce s-ar fi cuvenit asociatului de pe urma lichidării firmei până la concurența sumei de 4.144 USD în lei la cursul efectuării plății și 810 lei;
- plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat de reclamant că este creditorul personal al pârâtului ce are calitatea de asociat și administrator al SC Consult SRL având o cotă de participare la beneficii și pierderi de 40%.
Cum debitorul nu și-a îndeplinit obligația de a-i restitui suma de bani pe care i-o datorează cu titlu de pretenții potrivit Sentinței civile nr.13505/08.11.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța, se solicită dizolvarea societății unde este asociat debitorul pentru a-și putea recupera creanța.
În drept s-au invocat dispozițiile art.66 din Legea nr.31/1990 modificată.
În susținerea acțiunii au fost depuse înscrisuri.
La data de 06.11.2008, la solicitarea instanței, reclamantul a depus precizări prin care a arătat că temeiul juridic pentru toate cele patru capete de cerere îl constituie art.66 alin.2, art.227(1) lit.g, art.15324, art.2371alin.3 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale, cu modificările și completările ulterioare.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 06.11.2008 pârâtul a invocat excepția inadmisibilității fiecărui capăt de cerere formulat, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și excepția lipsei de interes în formularea primului capăt de cerere și excepția lipsei calității procesuale pasive a societății pârâte în ceea ce privește capătul doi de cerere.
Astfel, în susținerea excepției inadmisibilității s-a arată că situația prezentată de reclamant ca motivație a dizolvării societății nu se circumscrie în nici unul dintre cazurile limitativ prevăzute de art.227 și 229 din Legea nr.31/1990. Mai mult, dispozițiile art. 237 din Legea nr. 31/1990 arată cu claritate și cazurile când o persoană interesată poate solicita dizolvarea societății, dispoziții față de care este întemeiată și excepția lipsei calității procesual active a reclamantului în formularea primului capăt de cerere.
În ce privește excepția lipsei de interes s-a arătat că aceasta e întemeiată de vreme ce pentru executarea unui debitor, persoana fizică, pe baza unui titlu executoriu se impune formularea de cereri în temeiul Codului d e procedură civilă și nu în temeiul unor legi speciale, creditorul având posibilitatea îndestulării cerinței sale prin intermediul executării efectuate în cadrul unui dosar de executare al unui de executor Judecătoresc nr.512/2008.
Inadmisibilitatea capătului doi de cerere cu privire la numirea unui practician în insolvență rezidă din aspectul conform căruia numai în cazurile limitativ prevăzute de lege, în cazul de față Legea nr.85/2006 a insolvenței se poate solicita intrarea în procedura insolvenței a unei societăți comerciale și evident numirea unui practician în insolvență.
Având în vedere că debitor al creanței invocate de către reclamant este o persoană fizică, nu se poate vorbi de intrarea în procedura insolvenței a unei societăți comerciale care nu are calitate de debitoare în raportul juridic dedus judecății fiind, astfel, întemeiată și excepția lipsei calității procesual pasive a societății pârâte în ce privește capătul doi de cerere.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii întrucât disp. art.66 din Legea nr.31/1990 nu reglementează vreun drept al creditoarei urmăritor de a solicita dizolvarea sau lichidarea unei societăți, ci doar dreptul acestuia de a urmări beneficiile debitorului obținute din societate, atâta vreme cât societatea există, și părțile cuvenite debitorului din aceeași societate în cazul în care societatea este dizolvată sau lichidată conform legii.
Capătul de cerere privind poprirea părților ce s-ar cuveni asociatului a fost disjuns față de caracterul urgent al acestuia, prin încheierea din 06.11.2008 dispunându-se formarea unui nou dosar astfel încât obiectul prezentei cauze îl constituie dizolvarea societății și numirea unui practician în insolvență.
2.Hotărârea tribunalului
Prin Sentința civilă nr. 4717/com/11.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost admisă excepția inadmisibilității invocată de pârât și a fost respinsă în totalitate acțiunea formulată de reclamant, ca inadmisibilă.
A obligat reclamantul la plata către pârâtul a sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin Sentința civilă nr.13505/08.11.2007 a Judecătoriei Constanța pârâtul a fost obligat către reclamantul la plata echivalentului în lei a sumei de 3700 dolari SUA la data plății efective a cursului practicat de BNR, la plata echivalentului în lei a sumei de 444 dolari SUA la cursul practicat de BNR la data plății efective, cu titlu de dobândă legală și la plata sumei de 810 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pârâtul are calitatea de asociat și administrator al SC Consult SRL cu o cotă de participare la beneficii de 40%.
Temeiul de drept reprezentat de art.66 alin.2 din Legea nr.31/1990 modificată nu are legătură cu cererea creditorului de a solicita dizolvarea societății la care debitorul său are calitatea de asociat și prin urmare, acest articol reprezintă un temei de drept pentru capătul de cerere privind poprirea asiguratorie (capăt de cerere disjuns din prezenta cauză), iar în ce privește referirea la "părțile ce s-ar cuveni asociaților prin lichidare" aceasta este aplicabilă numai în situația în care societatea se află în stare de lichidare.
Chiar dacă reclamantul ar fi înțeles să invoce și alin.1 al art.66 din Legea nr.31/1990 în care se prevede că după dizolvarea societății creditorii asociatului pot să-și exercite drepturile lor numai asupra părții ce s-ar cuveni prin lichidare, aceste dispoziții nu-i conferă și dreptul de a solicita dizolvarea societății pe această cale.
Temeiul de drept pentru dizolvarea unei societăți comerciale este prevăzut de art.227 alin.1 din Legea nr.31/1990 referitor la care reclamantul a indicat lit.g - alte cauze prevăzute de lege sau de actul constitutiv al societății, fără a indica care sunt aceste cazuri de dizolvare.
Nici temeiul de drept reprezentat de art.15324din Legea nr.31/1990 invocat de reclamant nu a fost reținut întrucât el este specific societăților pe acțiuni, iar pârâta persoană juridică este societate cu răspundere limitată.
În ce privește dispozițiile art.2371alin.3 din Legea nr.31/1990 tribunalul a reținut că acestea își găsesc aplicare numai în situația în care societatea va fi supusă procesului de dizolvare sau lichidare, dar nu constituie temei pentru a solicita dizolvarea sau lichidarea societății.
Odată cu înregistrarea în registrul comerțului, societatea comercială are un patrimoniu propriu, distinct de cel al asociaților. În consecință, ea nu poate fi ținută să răspundă cu patrimoniul propriu decât pentru obligațiile proprii, asumate în condițiile legii. De aceea, pe durata existenței societății, creditorii personali ai unui asociat al societății comerciale nu pot să-și exercite dreptul de creanță asupra societății în care acesta este asociat. Ei au doar dreptul de a urmări dividendele repartizate pe baza situațiilor financiare aprobate în condițiile legii sau, la încheierea lichidării, asupra părții ce i se cuvine acestuia în temeiul calității sale de asociat, dar nu pot solicita dizolvarea societății pentru a putea urmări aceste părți sociale.
Dizolvarea societății se poate solicita numai în cazurile prevăzute de art.227 și 229 din Legea nr.31/1990, cazuri care nu sunt incidente în cauză.
Având în vedere că inadmisibilitatea vizează calea greșit aleasă de parte, iar în situația de față reclamantul ca și creditor personal al asociatului societății nu poate solicita dizolvarea societății doar pentru motivul că dorește să-și recupereze creanța, excepția inadmisibilității primului capăt de cerere este întemeiată fiind admisă.
Față de respingerea capătului de cerere privind dizolvarea SC Consult SRL ca inadmisibil, capătul de cerere privind numirea unui practician în insolvență având caracter accesoriu, în strânsă legătură cu dizolvarea, a fost de asemenea apreciat inadmisibil.
3.Apelul
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel reclamantul care a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului s-a arătat că instanța de fond nu a înțeles calitatea sa de creditor ori față de împrejurările relatate, face ca cererea de dizolvare a SC Consult SRL să se încadreze în alin.1 lit.g, art. 227 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale.
Din interpretarea art. 66 din Legea nr. 31/1990, per a contrario, rezultă ca se pot urmări părțile ce s-ar cuveni asociatului din lichidarea firmei, ceea ce înseamnă că se poate solicita dizolvarea societății, pentru ca în ipoteza contrară s-ar ajunge în situația în care nu s-ar putea urmări niciodată părțile cuvenite asociatului pentru ca firma nu ar distribui nicio dată dividende.
Consideră apelantul că instanța s-a raportat numai la personalitatea juridică distinctă a firmei, esențială fiind natura persoanei juridice aceea de societate cu răspundere limitată, adică o societate mixtă de persoane și capital, pentru ca legiuitorul a înțeles să permită executarea silită directă a acțiunilor pe care partea o poate deține la o societate de capitaluri, adică la o societate pe acțiuni. Lipsa unei asemenea mențiuni și la societățile cu răspundere limitată este bazată pe încrederea deplină a asociaților, părțile sociale nefiind cesionabile oricui, ci numai cu acordul celorlalți asociați unor persoane străine de societate. În atare situație, instanța trebuia să pronunțe dizolvarea firmei pentru ca patrimoniul acesteia să nu poată fi gravat de debitele personale ale unui asociat.
Apelantul a mai arătat că în aplicarea art. 227 alin.1 lit.g din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, instanța de judecată, manifestând un rol activ trebuia să aplice dispozițiile art. 974 din Codul civil, adică să considere acțiunea ca fiind una oblică, perfect admisibilă în cauză, pentru că reprezintă mijlocul juridic prin care creditorul exercită drepturile și acțiunile debitorului sau atunci când acesta refuză sau neglijează să le exercite. Consideră apelantul că în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru exercitarea acțiunii oblice.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 974 din Codul civil, art. 227 alin.1 lit.g din legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, art. 282 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
Intimații legali citați nu au formulat apărări în cauză.
4.Curtea
Examinând apelul potrivit art.295 din Codul d e procedură civilă, prin prisma criticilor aduse, a probelor administrate de ambele părți în cursul procesului curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 292 din Codul d e procedură civilă "părțile nu se vor putea folosi înaintea instanței de apel d e alte motive, mijloace de apărare și dovezi decât de cele invocate la prima instanță sau arătate în motivarea apelului ori în întâmpinare. Instanța de apel poate încuviința și administrarea probelor a căror necesitate rezultă din dezbateri."
Curtea reține că în apel reclamantul a înțeles să se prevaleze de un nou temei juridic - art.974 cod civil - ce nu a fost dezbătut în contradictoriu în fața instanței de fond astfel că în considerarea dispozițiilor art.292 din Codul d e procedură civilă cererea sa de examinare a acțiunii din perspectiva unei acțiuni oblice este inadmisibilă.
Critica hotărârii din perspectiva neînțelegerii de către instanța de fond a calității sale de creditor este neîntemeiată deoarece tocmai acest fapt a avut în vedere tribunalul atunci când a reținut că în această calitate de creditor personal al acționarului unei societăți, deci creditor al unei persoane fizice, reclamantul nu a ales procedura legală de urmat în vederea recuperării creanței sale.
Născută ca o ființă dotată cu personalitate juridică, o dată cu înregistrarea în registrul comerțului, societatea comercială are un patrimoniu propriu, distinct de al asociaților și în consecință ea nu poate fi ținută să răspundă decât pentru obligațiile proprii, asumate în condițiile legii.
De aceea, pe durata existenței societății creditorii personali ai asociatului nu pot să își exercite dreptul de creanță asupra societății în care acesta este asociat, ei având, în mod, dreptul de a urmări dividendele repartizate acestuia pe baza situațiilor financiare aprobate în condițiile legii precum și, la încheierea lichidării, asupra părții ce i se cuvine acestuia în temeiul calității de asociat.
Creditorii particulari ai unui asociat mai au dreptul de a se opune prelungirii duratei societății sau împotriva hotărârii prin care asociații au revenit asupra hotărârii de dizolvare a societății.
În mod corect a reținut tribunalul că, cadrul general pentru dizolvarea unei societăți comerciale îl constituie art.227 alin.1 din Legea nr.31/1990 însă în prezenta cauză reclamantul nu a reușit să indice, deși a invocat dispozițiile de la lit.g, care sunt acele cauze de dizolvare prevăzute expres de legiuitor sau de actul constitutiv și care ar fi puse la îndemâna creditorului personal al unui acționar pentru a solicita dizolvarea unei societăți.
Cum cererea de dizolvare a societății a fost întemeiată pe calitatea de creditor personal al reclamantului față de unul acționarii societății în mod corect a reținut tribunalul că, față de dispozițiile art.227 lit.g din Legea nr.31/1990, o astfel de cale nu este prevăzută la îndemâna reclamantului, el nefiind îndreptățit a solicita dizolvarea unei societăți numai pentru simplul fapt că are de recuperat o creanță de la o persoană fizică și nu de la societate.
Concluzionând, curtea reține că hotărârea este legală, criticile aduse de apelant nefiind de natură a atrage schimbarea acesteia motiv pentru care în temeiul art.296 din Codul d e procedură civilă apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apeluldeclarat de apelantul reclamant -, cu domiciliul ales în B,-, -.2,.34, sect.3, împotriva sentinței civile nr. 4717/com/11.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți - SC SRL, cu sediul în C, str. - -, 2, M, nr.22, județ C, domiciliat în C,-, Oficiul Național Al Registrului Comerțului Prin Oficiul Registrului Comerțului De Pe Lângă Tribunalul Constanța, cu sediul în C,-,ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 01 Aprilie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond
Red.dec.jud.
6 ex./30.04.2009
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Nastasia Cuculis
