Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 279/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.279
Sedința publică din 11 iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Decebal Taragan
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
GREFIER - - -
****************
Pe rol pronunțarea asupra cererilor de apel, formulate de apelanta pârâtă SC COM SRL B și apelanta chemată în garanție AGENTIA NATIONALA DE PESCUIT SI B, împotriva sentinței comerciale nr.847/01.08.2007 pronunțată de Tribunalul Ialomița Secția civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIATIA DE DEZVOLTARE "FLUVIAL " F reprezentantă de C, intimații intervenienți C, ASOCIATIA DE LIBERA ȘI DEZVOLTARE "" F și SC " 22.F " SRL
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 04.06.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 11.06.2008, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra apelurilor de față, constată:
Prin sentința comercială nr. 847 din 1.08.2007 a Tribunalului Ialomița -Secția Civilă, s-a respins, ca rămasă fără obiect, cererea de chemare în garanție a B, și ca nefondate, cererile de intervenție, în nume propriu, formulate de C și Asociația de Liberă și Dezvoltare F, ultima și în sprijinul reclamantei; s-a admis, în parte, atât, acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Dezvoltare Fluvial " F, cât și cererea de intervenție, în nume propriu, a SC 22. SRL F, în contradictoriu cu pârâta SC COM SRL B, care a fost obligată, să plătească, către reclamantă, suma de 19.343.918 lei ROL, reprezentând 1 % din profitul net pe anul 2003, și 3.200.000 ROL contravaloare, a 980 kg, capturat în februarie 2005 (sume actualizate la 31.07.2006); iar către intervenienta SC SRL 22. F la 149.680.000 lei ROL, puiet din 2004 (actualizată la 31.07.2006), precum și la cheltuieli de judecată; către reclamantă și intervenienta, în nume propriu, SC 22. SRL F, câte 9.877.200 lei ROL, la fiecare (taxă timbru și timbru judiciar), și la 10.000.000 lei ROL, onorariu expert.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere susținerile părților, probele administrate în cauză și dispozițiile legale în materie.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, apelanta chemată în garanție AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PESCUIT ȘI ACVACULTURĂ și pârâta SC COM SRL, considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivarea apelului, chemata în garanție a arătat că, pe cale de excepție, reiterează lipsa calității sale procesuale pasive.
Astfel, chemata în garanție nu este parte în contractele menționate de reclamantă, neputând fi obligată, în solidar, cu pârâta, la executarea unor obligații pe care nu și le-a asumat.
Potrivit prevederilor articolului 14 din Legea nr.192/2001, privind resursele acvatice vii, pescuitul și acvacultura, republicată, cu modificările și completările ulterioare, "Accesul la resursele acvatice vii, în vederea practicării pescuitului, în scop comercial, se atribuie, în mod direct, pescarilor, persoane fizice și/sau juridice, organizațiilor de pescari, din domeniul pescuitului comercial, legal constituite și recunoscute, pe baza criteriilor stabilite de autoritatea publică centrală, care răspunde de pescuit și acvacultură", astfel că, din anul 2005, prin modificarea Legii nr. 192/2001 de către Legea nr.113/2005, modalitatea de atribuire a accesului la resursele halieutice a suferit modificări.
Conform dispozițiilor articolului 11 alineatele 7 și 8 din Legea nr.192/2001, privind resursele acvatice vii, pescuitul și acvacultura, republicată, cu modificările și completările ulterioare, derulează fondurile rezultate din activitățile desfășurate, prin Trezorerie, iar bugetul de venituri și cheltuieli al acestei companii se aprobă, prin Ordin al ministerului agriculturii și dezvoltării rurale, în calitate de ordonator principal de credite.
S-a mai arătat faptul că, Tribunalul Ialomițaa reținut, greșit, faptul că Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură a preluat Compania Națională de Administrare a Fondului, prin Legea nr. 192/2001, privind resursele acvatice vii, pescuitul și acvacultura. A fortiori, această lege evidențiază și mai mult faptul că, cele două instituții sunt distincte, cu personalități juridice diferite, având atribuții diferite, ambele aflate în subordinea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale.
Un alt argument invocat, pentru respingerea chemării în garanție a Agenției, este temeiul legal, reprezentat de HG nr. 865/2005, privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale pentru Pescuit și Acvacultură, prevăzut în cuprinsul articolului 9 alineat 1 punctul a litera c, în care este statuată, delegarea gestionării resurselor acvatice vii, către Administrația.
În susținerea apelului, chemata în garanției nu a solicitat probe noi, iar cererea nu a fost timbrată, această parte fiind scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor legale în materie, în vigoare.
În motivarea apelului său, pârâta a arătat că, din înscrisurile comunicate, precum și din cele aflate la dosar, i-a fost imposibil să stabilească, obiectul acțiunii deduse judecății, a motivației și a probelor pe care se întemeiază acțiunea.
Dispozițiile procedurale obligatorii, edictate de articolele 82, 83, 109, 112, 113 Cod procedură civilă, au fost grav încălcate, iar dispozițiile articolului 114 alineatele 3 și 4, articolului 1551și articolului 1081Cod procedură civilă, nu și-au găsit aplicabilitatea.
Deși a solicitat instanței de fond să dispună obligarea reclamantului la: -redactarea cererilor completatoare, -cererilor de intervenție, -depunerea înscrisurilor doveditoare, în atâtea exemplare câte părți sunt, -precizarea obiectului acțiunii, în mod neechivoc și pertinent, -reformularea interogatoriului, ce a fost încuviințat, -certificarea înscrisurilor, depuse de către reclamant, -obligarea reclamantei să înfățișeze înscrisurile depuse, la filele din dosar, deoarece, din examinarea acestora, rezultă, fără putință de tăgadă, că acestea prezintă adăugiri, modificări, fiind imposibil, să poată fi reținute, ca probe, în cauză.
Prin cererea de chemare în judecată intimata - reclamantă Asociația de Dezvoltare Fluvial a formulat 6 capete de cerere, fără a preciza cuantumul sumelor solicitate.
Prin Încheierea din data de 12.01.2006, instanța de fond a consemnat că, reclamanta a arătat că, pentru capetele de cerere nr. 2,5 și 6, din acțiune, valoarea pretențiilor este estimată, la câte 50 milioane lei.
La termenul de judecată din 25.01.2006, a formulat cerere de intervenție, în interes propriu, SC C- SRL, care, printre altele, a solicitat ca apelanta-pârâtă să-i plătească, pagubele produse pe 2005, în cuantum de aproximativ 100.000.000 lei.
Instanța de fond a acordat intervenientei ceea ce aceasta nu a cerut.
Astfel, intervenienta a solicitat repararea pagubelor pricinuite, în anul 2005, prin refuzul de a-i fi eliberate permise de pescuit, iar instanța de fond a obligat apelanta-pârâtă, la plata contravalorii unor pretinse repopulări, efectuate de intervenientă, în anul 2004.
Instanța de fond a acordat intervenientei mai mult decât aceasta a cerut.
Chiar și în situația în care natura debitului acordat ar fi fost precizat de intervenientă, în sensul celor reținute de instanță, care a acordat intervenientei suma de 149.680.000 rol, deși aceasta a solicitat, numai de 100.000.000 lei rol, intervenienta a timbrat cererea sa, pentru suma de 50.000.000 rol.
În mod netemeinic și nelegal, instanța de fond a respins excepția prematurității introducerii acțiunii, în raport de prevederile articolului 7201Cod procedură civilă.
Deși prin Încheierile din data de 9.02.2006 și 25.02.2006, instanța a învederat reclamatei, să facă dovada, privind inițierea concilierii directe cu pârâta, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței și nu a făcut această dovadă. Despre cuantumul pretențiilor materiale ale reclamantei și intervenientei a luat cunoștință, numai atunci când, reprezentantul acestora, a făcut aceste cereri și precizări, orale, în fața instanței, sumele solicitate fiind înscrise în Încheierea de ședință a instanței, din data de 12.01.2006.
Din înscrisurile aflate la dosar nu a rezultat, în nici un fel, care sunt pretențiile materiale ale reclamantei și intervenienților, care ar fi natura acestora, fiind grav încălcate dispozițiile articolului 7203Cod procedură civilă.
Excepția prematurității introducerii acțiunii a fost reiterată de apelanta- pârâtă, la 4 termene, înaintea instanței de fond. În considerentele Încheierii din data de 6.04.2006, Judecătorul fondului, a reținut că, excepția invocată este neîntemeiată, deoarece, pretențiile materiale ale reclamantei, reprezintă un capăt de cerere secundar, și nu subsidiar, contrazicându-și propriile consemnări, făcute în Încheierea din data de 12.01.2006. Deși reține, în considerente, că excepția este neîntemeiată, prin dispozitivul Încheierii din data de 6.04.2007, instanța de fond nu s-a mai pronunțat asupra acesteia.
Instanța de fond a mai reținut că, în mod lipsit de pertinență, s-ar fi realizat concilierea efectivă, prin sesizările și adresele înaintate către pârâtă și aflate la filele 226, 317, 331 vol. Astfel, la fila 226, se regăsește un memoriu justificativ al reprezentantului reclamantei, privind imposibilitatea concilierii; la fila 317, se regăsesc răspunsurile la interogatoriu, formulate de chemata în garanție; la fila 321, se regăsește declarația de inculpat a reprezentantului reclamantei și intervenientei, numitul C.
Rezultă astfel că, nici reclamanta și nici intervenienta nu au parcurs, vreodată, procedura imperativă, instituită de dispozițiile articolului 7201Cod procedură civilă, privind concilierea directă, motiv pentru care se impunea ca, instanța de fond, să respingă acțiunea, ca prematur introdusă.
Prin Încheierea de ședință din data de 9.02.2007, aflată la fila 220, instanța de fond a respins, în mod netemeinic și nelegal, excepția insuficientei timbrări, a cererilor de chemare în judecată și de intervenție, precum și a lipsei calității de reprezentant, a numitului C; a lipsei calității procesuale active a intervenienților, în cauză; a calității procesuale active, a reclamantei, și pasive, a pârâtei.
Excepțiile au fost respinse, în bloc, fără a exista o minimă analiză și motivare.
Referitor la cererile de intervenție accesorii și în nume propriu, formulate de F, SC CASAR- SRL și C, aceștia nu au stabilit raporturi juridice cu pârâtă, astfel încât, este de neînțeles, pe ce își întemeiază acțiunea și pretențiile.
Raportul de expertiză, întocmit în cauză, este lovit de nulitate absolută, întrucât, se întemeiază pe facturile prefabricate de numitul C, care a întocmit facturile prezentate expertului, pro -causa.
Facturile reținute de expert, pentru calcularea prejudiciului, poartă mențiunea "anulat", nefiind înregistrate în contabilitatea intervenientei.
Acest fapt a fost confirmat, atât de organele de cercetare penală, cât și de organele fiscale, ce au controlat societatea.
În susținerea apelului, pârâta a solicitat proba cu expertiză contabilă, la care, ulterior, a renunțat, iar cererea a fost timbrată cu o taxă de timbru în sumă de 600 ron și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Apelul chematei în garanție AGENȚIA NAAȚIONALĂ PENTRU PESCUIT ȘI ACVACULTURĂ este întemeiat, iar cel al pârâtei SC COM SRL, este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarelor, în raport cu motivele de apel invocate, probele administrate, clauzele contractuale și dispozițiile legale în materie, Curtea constată că, chemata în garanție Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură, este o persoană juridică distinctă, potrivit HG nr. 865/2005, cu sediul diferit, de cealaltă chemată în garanție, respectiv -Agenția Națională pentru Pescuit și
În aceste condiții, Curtea constată că, în mod greșit, prima instanță a reținut, în practicaua Încheierii atacate, din 26 iulie 2007, că Agenția Națională a și Acvaculturii ar fi succesoarea, și în această calitate, a preluat, patrimoniul, atribuțiile și obligațiile chematei în garanție -Compania Națională de Administrare a Fondului B, în lipsa unor dovezi, pertinente și concludente.
Drept urmare, Curtea constată că, chemata în garanție Agenția Națională a și Acvaculturii, nu a figurat în contractele încheiate de celelalte părți, astfel că, nu are calitate procesuală pasivă și, ca atare, va fi admis apelul său, se va schimba, în parte, Încheierea atacată, în sensul că, va respinge cererea reclamantei, de scoatere din cauză, a acestei părți, și, în consecință, se va admite excepția lipsei calității sale procesuale pasive și se va respinge, din acest motiv, cererea de chemare în garanție, a acesteia.
Se vor menține celelalte dispoziții ale Încheierii atacate, menționate mai sus.
Referitor la apelul pârâtei SC SRL, Curtea constată, cu privire la primul motiv de apel, că cererea de chemare în judecată, deși, inițial, nu satisfăcea, pe deplin, condițiile de formă, prevăzute de lege, prin precizările ulterioare, aceste cerințe au fost satisfăcute, astfel că, acest motiv nu poate fi primit.
Nu poate fi primit nici cel de-al doilea motiv de apel, întrucât, așa cum recunoaște însăși pârâta, în motivarea apelului, atât reclamanta, cât și intervenienta SC SRL C- F, și-au precizat cuantumul pretențiilor, la capetele 2,5 și 6 din acțiune, respectiv, câte 50 milioane lei fiecare, deci, în total, 150 milioane, iar instanța i-a acordat o sumă care se încadrează în această limită. Cât privește timbrajul, la fond, iar părților, li s-a pus în vedere să achite o taxă de timbru corespunzătoare, în sumă de 15.113.000 rol, astfel că, nu s-a acordat mai mult decât s-a cerut, iar cererile au fost legal timbrate.
Neîntemeiat este și cel de-al treilea motiv de apel, în condițiile în care, cererea de chemare în judecată, avea ca petit principal, o obligație "de a face", iar capătul de cerere, referitor la pretenții, avea caracter accesoriu, astfel că, nu era obligatorie efectuarea procedurii prealabile a concilierii directe, de către părți, potrivit articolului 7201Cod procedură civilă.
Cât privește motivul patru de apel, Curtea constată, așa cum s-a reținut mai sus, că toate cererile de chemare în judecată, au fost legal timbrate, potrivit calculului efectuat de prima instanță, iar intimatul Caf ăcut dovada calității sale de reprezentant. De asemenea, reclamanta și intervenienții au făcut dovada calității lor procesuale active, iar pârâta nu a administrat, nici un fel de probe, pertinente și concludente, din care să rezulte că nu are calitate procesuală pasivă, în raport cu contractele încheiate de părți și depuse la dosarul cauzei, astfel că, nici acest motiv de apel nu poate fi primit.
Referitor la ultimul motiv de apel, Curtea constată că, nu este întemeiat, atâta vreme cât, în apel, pârâtei i s-a dat posibilitatea să efectueze o nouă expertiză, care i-a fost încuviințată, însă, ulterior, în mod nejustificat, a renunțat,la aceasta, condiții în care, expertiza întocmită la fond, urmează, a fi menținută, apelanta neproducând nicio probă, cu privire la nulitatea acesteia.
În consecință, Curtea constată că, instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă în cauză, pe baza probelor administrate, judicios analizate, și a făcut o interpretare și aplicare adecvată, a clauzelor contractuale și a dispozițiilor legale în materie, specifice speței și menționate mai sus, astfel că, motivele de apel invocate sunt, în totalitate, neîntemeiate, în condițiile în care, apelanta pârâtă nu a administrat, nici un fel de probe, în apel, care să schimbe situația de fapt, stabilită de prima instanță.
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea constată că, sentința comercială atacată este temeinică și legală, și urmează a fi menținută, iar apelul pârâtei va fi respins, ca nefondat, în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă.
În final, Curtea constată că, cererile de majorare a pretențiilor depuse, în apel, de reclamantă și interveniente, prin reprezentat, nu pot fi primite, din următoarele motive: în cererea de chemare în judecată nu există un capăt de cerere privind actualizarea pretențiilor, în raport de rata inflației; au fost înregistrate, la instanța de control judiciar, după închiderea dezbaterilor și rămânerea dosarului în pronunțare, și nici nu au fost timbrate, corespunzător.
Aceste părți nu sunt prejudiciate, însă, întrucât, au posibilitatea să reactualizeze, sumele acordate, cu ocazia executării silite, potrivit articolului 3712Cod procedură civilă.
Referitor la cererea de cheltuieli de judecată a reclamantei și intervenientelor, formulată prin reprezentant, cât și în nume propriu, de C, Curtea constată că, este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, ca atare, în condițiile în care, nu s-a atașat și nici depus la dosar, nici un act justificativ, privind efectuarea, cât și cuantumul lor, concret.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta pârâtă SC COM SRL, cu sediul în B,-,. p,. 2 sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.847 din 1.08.2007, a Tribunalului Ialomița - Secția civilă, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIATIA DE DEZVOLTARE "FLUVIAL," cu sediul în F,--10, Județ I, reprezentantă de C, intimatele interveniente ASOCIATIA DE LIBERA ȘI DEZVOLTARE "", cu sediul în F--10, Județ I și SC " 22.F " SRL, cu sediul în F,--10, Județ I, și intimatele chemate în garanție AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PESCUIT ȘI ACVACULTURĂ, cu sediul în B,--37 sector 4, și AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PESCUIT ȘI, cu sediul în B, str.- -. G nr.7, și ca neîntemeiată, cererea de cheltuieli de judecată a intimatului intervenient, C I, în nume propriu, cât și ca reprezentant al intimatelor interveniente, domiciliat în F--10 jud.
Admite apelul chematei în garanție -AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PESCUIT ȘI ACVACULTURĂ B, cu sediul în B,--37 sector 4, împotriva Încheierii de la 26.07.2007, în contradictoriu, cu aceleași părți, respectiv - intimata reclamantă, intimații intervenienți și intimata chemată în garanție, menționate la alineatul precedent, și în consecință:
Modifică, în parte, Încheierea atacată, de la 26.07.2007, în sensul că, respinge cererea reclamantei, de scoatere din cauză, a acestei părți, și drept urmare, admite excepția lipsei calității sale procesuale pasive și respinge, ca atare, cererea de chemare în garanție, a acesteia.
Menține celelalte dispoziții ale Încheierii atacate, menționate mai sus.
Definitivă. Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi - 11.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
9 ex.
18.06.2008
Tribunalul Ialomița - Secția Civilă
Judecător fond:
Președinte:Decebal TaraganJudecători:Decebal Taragan, Minodora Condoiu
