Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 305/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.305
Ședința publică de la 25 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul, împotriva sentinței comerciale nr.10460/10.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția VI-a Comercială, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC INVESTIȚII SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns, apelantul, reprezentat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar și intimata, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Curtea acordă cuvântul părților pe probe.
Apărătorul apelantului solicită încuviințarea administrării probei cu înscrisuri în susținerea apelului.
Apărătorul intimatei nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de către apelant. Solicită la rândul său proba cu înscrisuri, cele deja depuse la dosar.
Curtea, deliberând, încuviințează ambelor părți proba cu înscrisuri, considerând-o utilă și pertinentă.
Se administrează proba cu înscrisuri de către apelant care se comunică și intimatei, apărătorul acesteia nesolicitând acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de conținut.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apărătorul apelantului solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. Arată că apelantul - reclamant a investit instanța de fond cu acțiunea având ca obiect obligarea intimatei - pârâte la validarea și înregistrarea în registrul acționarilor a unor contracte de cesiune de acțiuni. Prin sentința atacată tribunalul a respins acțiunea ca nefondată reținând că SC TRICO SA și SC SA au fost absorbite ca urmare a fuziunii de SC INVESTIȚII SA. Prin notificările 400 și 428 din 2007, respectiv 300 și 429 din 2007 anterior fuziunii prin absorbție apelantul a transmis prin BEJ către cele două societăți absorbite contractele de cesiune de acțiuni și a solicitat înregistrarea acestora în registrul acționarilor. Cesiune s-a efectuat cu respectarea condițiilor art.8 din actul constitutiv al celor două societăți absorbite. La data de 19.10.2007 a publicat în Of. al României proiectul de fuziune al SC INVESTIȚII SA care preciza la pct.2.2. modalitatea de realizare a fuziunii. Ca urmare proiectul de fuziune a fost adoptat și publicat ulterior notificării apelantului. Consideră că instanța a ignorat dispozițiile legale potrivit cărora acționarii societății absorbite devin acționari ai societății absorbante, reținând că societatea absorbantă nu poate fi obligată să înregistreze în registrul acționarilor contractele de cesiune de acțiuni în condițiile în care acestea fac referire la acțiunile societăților absorbite, radiate ca efect al fuziunii. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Apărătorul intimatei solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată. Susține că în mod corect prima instanță a respins cererea reclamantului privind obligarea intimatei la validarea și înregistrarea unui număr de 8 contracte de cesiune. Acțiunile emise de societățile absorbite care au făcut obiectul contractelor de cesiune invocate de reclamant constituie obiecte juridice distincte de acțiunile emise de pârâta SC INVESTIȚII SA. Acțiunile emise de societățile absorbite au fost anulate prin efectul fuziunii celor două societăți. Reclamantul nu a prezentat temeiul legal sau contractual care ar justifica înregistrarea transferului de proprietate asupra acțiunilor deținute de aceștia la societatea intimată către reclamant în registrul acționarilor. Reclamantul nu a făcut dovada încheierii unor noi contracte de cesiune care să aibă ca obiect acțiuni ale societății intimate cu luarea în considerare a condițiilor stabilite prin proiectul de fuziune. În cazul în care ar fi prezentat contracte de cesiune având ca obiect acțiuni emise de SC INVESTIȚII SA reclamantul trebuia să respecte dispozițiile art.8 din actul constitutiv al acestei societăți privind cesiunea acțiunilor. În ciuda susținerilor apelantului, prima instanță a făcut o corectă aplicare a disp.art.250 alin.1 din Legea nr.31/1990 întrucât numai acționarii deja înregistrați ai societăților ce urmau a fi radiate, au devenit, ca efect al fuziunii, acționarii intimatei.
Deși invocă în susținerile sale că cele opt contracte de cesiune au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor art.8 din actele constitutive ale celor două societăți absorbite apelantul nu aplică aceste dispoziții și în ceea ce privește înregistrarea acestor contracte, ignorând prevederile legale aplicabile respectiv art.98 din Legea nr.31/1990. Respingând cererea reclamantului privind validarea și înregistrarea celor opt contracte de cesiune, în mod corect prima instanță a respins și cererea accesorie privind obligarea intimatei la plata daunelor cominatorii. De asemenea, în mod corect prima instanță a respins cererea reclamantului privind constatarea nulității absolute a hotărârii a SC SRL nr.1 din 22.10.2007, întrucât reclamantul avea posibilitatea să participe la ședința adunării generale a acționarilor și să-și exprime votul său, acesta având calitatea de acționar al acestei societăți.
CURTEA
Prin cererea formulată în data de 03.12.2007 la Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, înregistrată în dosarul nr-, reclamantul, cetățean suedez, a chemat în judecată pârâta SC Trico SA solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
1) obligarea societății pârâte la validarea și înregistrarea în registrul acționarilor a următoarelor contracte de cesiune: contractul de cesiune având încheierea de dare de dată certă6381/30.05.2007, cedent; contractul de cesiune având încheiere de dare de dată certă 5749/18.05.2007, cedent; contractul de cesiune având încheiere de dare de dată certă 1672/01.06.2007, cedent; contractul de cesiune încheiere de dată certă 7019/08.06.2007, cedent - Computers SRL; contractul de cesiune având încheiere de dare de dată certă 6233/28.05.2007, cedent BRD - Generale SA; contractul de cesiune având încheiere de dare de dată certă 6438/31.05.2007, cedent; contractul având încheiere de dare de dată certă 7592/18.06.2007, cedent; contractul de cesiune având încheiere de dare de dată certă 7014/08.06.2007, cedent Harău;
2) obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii de 50 lei/zi întârziere;
3) cu cheltuieli de judecată.
Prin cererea formulată în cauză la data de 16.05.2008 reclamanta a precizat că potrivit relațiilor de la Registrul Comerțului SC Trico SA a fost absorbită prin fuziune de SC Investiții SA, situație în care înțelege să cheme în judecată, în calitate de pârâtă, această din urmă societate comercială.
De asemenea, prin cererea formulată în data de 03.12.2007 la aceeași instanță, înregistrată în dosarul nr-, reclamantul a chemat în judecată pârâta SC SA solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
1) obligarea pârâtei la validarea și înregistrarea în registrul acționarilor al contractelor de cesiune având încheierile de dare de dată certă nr.7015/08.06.2007, cedent Harău, nr.7020/08.06.2007, cedent SC - Computers SRL, nr.5750/18.05.2007, cedent, nr.7591/18.06.2007, cedent, nr.6232/28.05.2007, cedent BRD - Generale SA, din 01.06.2007, cedent, nr.6434/31.05.2007, cedent, nr.6385/30.05.2007, cedent;
2) anularea hotărârii SC SA, nr.1/22.10.2007;
3) obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii de 50 lei/zi întârziere;
4) obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin cererea formulată în cauză la data de 14.04.2008 reclamanta a precizat că potrivit relațiilor de la Registrul Comerțului SC SA a fost absorbită prin fuziune de SC Investiții SA, și înțelege să cheme în judecată, în calitate de pârâtă, această din urmă societate comercială.
Prin încheierile pronunțate la 12.09.2008 în dosarul nr- și la 12.09.2008 în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a dispus conexarea dosarului nr- la dosarul nr-.
Prin sentința comercială nr.10460 pronunțată la 10.10.2008 în dosarul nr.43017/- Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins excepția lipsei calității procesuale active, excepția calității procesuale pasive, excepția lipsei de interes și excepția prescripției, ca neîntemeiate și a respins cererea principală precum și cererea conexă formulate de reclamantă, astfel cum au fost precizate, ca neîntemeiate, obligând reclamanta la plata sumei de 5.424,72 lei cheltuieli de judecată, în favoarea pârâtei.
Pentru a pronunța această sentință comercială tribunalul a reținut că reclamantul își întemeiază cererile pe contractele de cesiune încheiate cu acționari la societățile absorbite în societatea pârâtă, în care a avut calitatea de cesionar, ceea ce este de natură să justifice legitimarea sa procesuală activă, existând identitate între titularul acțiunii și subiectul activ în cadrul raportului juridic obligațional dedus judecății. Prin urmare excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâta este neîntemeiată. În condițiile în care reclamantul solicită înregistrarea unor contracte de cesiune a unor acțiuni ale societăților absorbite în urma fuziunii de societatea pârâtă, excepția lipsei calității procesuale pasive este neîntemeiată. Reclamantul urmărește înlăturarea efectelor unei hotărâri considerate nelegală în calitate de acționar al SC SA și de cesionar, astfel că excepția lipsei de interes invocate de pârâtă referitor la al doilea capăt de cerere din cererea anexă este neîntemeiată, ca și excepția prescripției referitor la același capăt de cerere, deoarece se invocă nulitatea absolută, în raport cu care dreptul la acțiune este imprescriptibil.
Pe fondul cauzei, contractele de cesiune au avut ca obiect transmiterea dreptului de proprietate a unor acțiuni obținute de cedenți la SC Trico SA și SC SA iar aceste societăți au fost absorbite prin fuziune, de SC Investiții SA ca urmare a fuziunii. Acționarii societăților absorbite au primit acțiuni la societatea pârâtă, în condițiile stabilite prin proiectul de fuziune, conform art.241 din Legea nr.31/1990. Societatea pârâtă nu poate fi obligată să înregistreze în registrul acționarilor contractele de cesiune în condițiile în care acestea fac referire la acțiunile societăților absorbite, radiate ca efect al fuziunii, ci doar transmiterile de acțiuni care îi aparțin în raport cu art.98 din Legea nr.31/1990 și actul său constitutiv. Reclamantul nu a făcut dovada încheierii unor noi contracte de cesiune care să aibă drept obiect acțiuni ale societății pârâte, astfel că primul capăt al cererilor conexe și cel accesoriu lor, privind daunele cominatorii sunt neîntemeiate.
Referitor la capătul 2 din cererea conexă, reclamantul a solicitat constatarea nulității absolute a hotărârii a SC SA nr.1/22.10.2007, susținând că dreptul său la vot a fost încălcat, dat fiind că nu a avut un astfel de drept pentru acțiunile ce i-au fost cesionate. Or, reclamantul avea posibilitatea să participe la respectivă și să își exprime votul, independent de înregistrarea cesiunii acțiunilor. Reclamantul nu a probat nici că fără votul său, corespunzător acțiunilor deținute cumulate cu acțiunile care au făcut obiectul contractelor de cesiune, nu s-ar fi obținut majoritatea legală statutară.
Împotriva acestei sentințe comerciale reclamantul a declarat apel, timbrat și în termen legal, solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivarea apelului s-a arătat că anterior fuziunii prin absorbție apelantul a transmis către societățile absorbite prin BEJ contractele de cesiune de acțiuni și a solicitat înregistrarea acestora în registrul acționarilor, conform notificărilor 400/13.06.2007 și 428/18.06.2007 respectiv 300/13.06.2007 și 429 din 18.06.2007.
Cesiunea s-a efectuat cu respectarea condițiilor prevăzute în art.8 din actul constitutiv al celor două societăți absorbite.
Ulterior, la 19.10.2007 s-a publicat în ul Oficial al României, proiectul de fuziune care a prevăzut modalitatea de realizare a fuziunii.
Deși comunicase societăților absorbite contractele de cesiune, pentru reclamant proiectul de fuziune nu a prevăzut acțiuni la societatea absorbantă, chiar dacă acesta era îndreptățit să primească noile acțiuni și să participe la luarea hotărârii de fuziune.
Tribunalul a ignorat dispozițiile art.250 (1) lit.b din Legea nr.31/1990 referitor la faptul că acționarii societății absorbite devin acționari ai societății absorbante.
Faptul că prin votul reclamantului nu s-ar fi schimbat cvorumul în nu prezintă relevanță.
Intimata SC Investiții SA a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat. Aceasta deoarece acțiunile emise de SC SA și SC Trico SA sunt distincte de cele emise de societatea pârâtă, și au fost anulate ca efect al fuziunii iar reclamantul nu a indicat temeiul legal sau contractual care să justifice înregistrarea transferului acțiunilor de la cele două societăți în registrul acționarilor pârâtei. De asemenea, din moment ce și fără acțiunile din contractele de cesiune reclamantul era deja acționar la SC SA în baza altor acțiuni, acesta a fost convocat la dar a ales să nu se prezinte la ședință.
Părțile în cauză au depus înscrisuri la dosarul cauzei.
Față de acestea, analizând actele și lucrările dosarului cauzei, Curtea constată că apelul este nefondat, a vând în vedere următoarele considerente:
Contractele de cesiune la care se face referire în acțiunea principală și cererea conexă, încheiate de reclamantul cesionar cu cedenții persoane fizice sau juridice au avut ca obiect transmiterea proprietății acțiunilor deținute de către cedenți la SC Trico SA, respectiv, SC SA și au, fiecare, încheiere de dată certă anterioară publicării proiectului de fuziune în urma căruia aceste societăți au fost absorbite de pârâta SC Investiții SA. Contractele de cesiune au valoare, sunt obligatorii de la data încheierii lor pentru părțile contractante iar după înregistrarea cesiunilor și pentru terțele persoane, inclusiv societățile care au emis acțiunile cesionate. În scopul înaintării către Consiliul de administrație al SC Trico SA și SC SA pentru avizare, în vederea înregistrării cesiunilor în registrul acțiunilor, în cuprinsul notificărilor 399/13.06.2007, 429/18.06.2007 și 400/13.06.2007, 428/18.06.2007 emise de BEJ, care poartă mențiunea executorului judecătoresc de îndeplinire a procedurii, s-a indicat comunicarea către societățile emitente ale acțiunilor respective a unor contracte de cesiune autentificate cu elementele referitoare la încheierile de dată certă existente pentru fiecare din contracte. Chiar dacă cel mai probabil a fost vorba doar de o eroare materială sub aspect formal, procedural aceasta implică lămurirea situației create. Oricum, până la publicarea proiectului de fuziune, la 19.10.2007, și finalizarea fuziunii, nu a intervenit înregistrarea cesiunilor la cele două societăți absorbite. Aceasta în condițiile în care în cuprinsul fiecărui act de cesiune s-a menționat că cesionarul se asigură să efectueze înregistrările corespunzătoare în registrul acționarilor. Dispozițiile art.8 din actele constitutive ale SC Trico SA și SC SA dădeau posibilitatea cesiunii acțiunilor acestor societăți dar în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile. Or, în raport cu prevederile art.98 din Legea nr.31/1990, în cazul acțiunilor nominative înregistrarea în registrul acționarilor, în cadrul evidenței acțiunilor ținută pe bază de contract de către Registrul Independent se putea realiza doar de către cesionari/cedenți, fără să fie necesară intervenția societăților care au emis acțiunile. Reclamantul nu a dovedit însă nici inițierea vreunui demers în acest sens. În lipsa înregistrării cesiunilor al căror beneficiar a fost reclamantul, acționari la cele două societăți comerciale au rămas în evidență cedenții, iar în raport cu dispozițiile art.250 alin.1 din Legea nr.31/1990 aceștia au primit acțiuni la SC Investiții SA, rezultată în urma fuziunii prin absorbție, potrivit proiectului de fuziune, iar ca urmare a fuziunii acțiunile celor două societăți absorbite au fost anulate. Reclamantul nu a dovedit nici că s-ar fi novat contractele de cesiune în sensul că s-ar referi la acțiunile emise de SC Investiții SA sau că ar fi fost încheiate contracte de cesiune referitoare direct la astfel de acțiuni. Doar în cazul în care reclamantul ar fi făcut dovada că este cesionarul unor acțiuni emise de SC Investiții SA, pârâta ar fi fost în măsură să valideze contractele de cesiune pentru înregistrarea reclamantului ca acționar al acestei societăți, în condițiile prevăzute de actul său constitutiv.
În baza altor acțiuni decât cele care au constituit obiectul contractelor de cesiune reclamantul era deja acționar la societatea comercială în căreia s-a adoptat hotărârea cu privire la care s-a solicitat constatarea nulității absolute, astfel că în urma convocării avea posibilitatea să se prezinte în adunarea acționarilor, neputându-se susține deci că a fost privat de dreptul la vot, iar în ceea ce privește exprimarea votului în raport cu acțiunile ce au constituit obiectul contractelor de cesiune în discuție, aceasta se subordona oricum cerințelor legale.
Prin urmare motivele de apel formulate sunt nefondate, soluția pronunțată prin sentința atacată fiind temeinică și legală.
Având în vedere considerentele arătate, Curtea, în baza art.296 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul și, în temeiulart.274 Cod procedură civilă va obliga apelanta la plata către intimată a sumei de 1.500 lei, cheltuieli de judecată, acestea fiind dovedite potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat, în B, A I, nr.6, -.2,.53, sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.10460/10.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC INVESTIȚII SA cu sediul în B, B-dul - de, nr.3-5,.4,. 8, sector 2.
Obligă apelantul să plătească intimatei suma de 1.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2009.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
I - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 13.07.2009
Tehnored. - 15.07.2009
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram
