Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 310/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIAL
Decizia comercial nr.310
Sedinta publica din 27.06. 2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
Grefier - -
*************
Pe rol solutionarea apelului formulat de apelanta - pârât, în contradictoriu cu intimații reclamanți și SC IMOBILIARE SRL,împotriva sentintei comerciale nr.14188/28.11.2007 pronunțat de Tribunalul B-Sectia A VI- A Comerciala, în dosarul nr-.
La apelul nominal facut în sedinta public,se prezint apelanta prin avocat, fr împuternicire avocațial la dosar, lips fiind intimații.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședinț, care învedereaz Curții c intimatul a depus prin serviciul registratur concluzii scrise și cerere de repunere pe rol în dosarul nr.98907/24.03.2006.
Curtea, deliberând, respinge cererea intimatului de repunere pe rol a dosarului nr.98907/24.03.2006.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pe apel.
Apelanta prin avocat solicit admiterea apelului, fr cheltuieli de judecat.
Instanța constat închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului comercial d e faț;
Prin cererea înregistrat la data de 31.01.2007 sub nr-, reclamanții și IMOBILIARE au solicitat în contradictoriu cu pârâtul - -, obligarea acestuia la facilitarea accesului în imobilul situat în B,. - -, nr. 107 -119, -. 5,. 1,. 138, sector 2.
În motivarea cererii reclamanții au artat c la începutul anului 2006 au demarat împreuna cu pârâtul procedurile necesare constituirii societții IMOBILIARE, având ca profil activitți imobiliare, în acest sens pârâtul punând la dispoziție imobilul de la adresa menționat începând cu data de 1.03.2006, dat la care a semnat în calitate de comodant proprietar contractul de comodat cu societatea în curs de constituire, în calitate de comodatar, pentru o perioada de cinci ani.
Au mai artat reclamanții ca în tot acest timp, pe cheltuiala proprie s-a amenajat spațiul pentru a deservi activitții societții și scopului asocierii iar la data de 4.08.2006, procedurile de constituire a societții s-au finalizat.
S-a susținut ca începând cu aceast perioad, pârâtul, în mod inexplicabil și abuziv nu a permis accesul în imobilul declarat ca sediu social al societții, cu toate c pârâtul deține calitatea de asociat în aceast societate, precum și pe aceea de administrator, neîndeplinindu-și astfel cu rea credinț obligațiile asumate prin contractul de comodat.
De asemenea s-a precizat c acesta a constituit la aceasta adres sediul social al unei alte societți comerciale, având același profil.
S-a mai artat c întrucât atitudinea pârâtului nu s-a schimbat, iar activitatea societții avea serios de suferit pentru lipsa unui sediu, la data de 8.12.2006 i-a fost transmis acestuia o notificare prin care i se solicita ca în termen de 15 zile de la primire s faciliteze accesul în imobil, îns la aceast notificare s-a rspuns în mod cu totul surprinztor, în sensul c pârâtul nu are cunoștinț despre faptul ca societatea a fost constituit.
În contradictoriu, conform articolului 7205pârâta a formulat cerere reconvențional prin care a solicitat rezilierea contractului de comodat.
Prin sentința civil nr.14188/28.11.2007 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial s-a admis cererea reclamanților și a fost obligat pârâtul s permit accesul în imobilului situat în B--119, - 1,.5,.1,.138, sector 2. Prin aceast sentinț s-a respins cererea reconvențional.
Pentru a pronunța aceast soluție instanța de fond a reținut c între pârâtul reclamant, în calitate de comodant și IMOBILIARE, societate în curs de constituire, prin, în calitate de comodatar, s-a încheiat la data de 1.03.2006 contractul de comodat privind imobilul situat în B, sos. - - nr. 107-119, -. 5,. 1,. 138, sector 2, obiectul acestui contract constând în cedarea folosinței gratuite a imobilului menționat, pentru o perioad de cinci ani, în vederea stabilirii sediului social al acestei societți, societate ce ulterior a fost înmatriculat stabilindu-se sediul la aceasta adres, îns pârâtul a refuzat accesul în imobilul în discuție.
Or, potrivit prevederilor art. 969 Cod Civil, convențiile legal fcute au putere de lege între prțile contractante, acestea fiind îndrituite la drepturile stipulate și ținute în același timp de obligațiile ce le incumb.
In temeiul contractului de comodat în discuție, al crui termen contractual a fost stabilit prin voința prților pân la data de 1.03.2011, comodatarul a dobândit un drept de folosinț asupra imobilului în discuție, imobil unde de altfel s-a stabilit și sediul social al societții, drept de folosinț ce nu poate fi stânjenit de ctre comodant, comodatarul având ca principal obligație pe aceea de a restitui la scadenț lucrul împrumutat în natura sa specific ( art. 1560 cod civil ).
Nici comodantul nu poate cere restituirea lucrului înainte de împlinirea termenului stipulat sau, daca nu s-a prevzut un termen, înainte de a se fi îndestulat trebuința comodatarului ce s-a avut în vedere la încheierea contractului ( art. 1572 Cod Civil ).
In ceea ce privește cererea reconvențional cu care a rmas investit instanța dup soluționarea amiabil a captului având ca obiect retragere asociat, tribunalul a apreciat c în cauz nu s-au fcut dovezi cu privire la nerespectarea obligațiilor asumate de ctre comodatar, situație în care comodantul sa fie îndrituit la a pretinde rezilierea contractului.
De altfel, s-a constatat c pârâtul reclamant nu a invocat aspecte legate de înclcarea obligațiilor asumate de ctre comodatar, ci numai faptul ca rezilierea s-ar impune ca urmare fireasc a faptului c asocierea nu mai poate continua între el și reclamantul pârât și a faptului determinat de natura gratuit a contractului, ceea ce nu poate fi primit.
Tribunalul a reținut totodat și faptul c pârâtul reclamant nu a probat susținerile sale referitoare la faptul c societatea a luat ființ fr a exista acordul acestuia.
Împotriva acestei hotrâri, pârâtul reconvenient a formulat recurs, îns în conformitate cu prevederile articolului 282 Cod procedur civil, Curtea a calificat calea de atac ca fiind apel.
În motivarea apelului a considerat c instanța de fond a interpretat greșit probatoriile administrate, atunci când a reținut aplicarea dispozițiilor articolului 969 Cod civil.
În acest sens s-a artat c în urma discuțiilor purtate între prți cu privire la asocierea pentru constituirea unei societți comerciale s-a semnat contractul de comodat din 15.01.2006 pentru imobilul în litigiu, îns, în legtur cu acest aspect, instanța de fond nu a luat în considerare evenimentele ulterioare semnrii contractului de comodat, care au condus la sistarea formalitților de înregistrare a societții comerciale care urma s stabileasc sediul la adresa sus-menționat.
Așa cum a artat prin întâmpinarea și cererea reconvențional depus în fața instanței fondului, dup depunerea dosarului pentru constituirea societții, s-a constatat c la aceeași adres mai este înregistrat sediul unei societți comerciale, motiv pentru care judectorul delegat a dispus suspendarea soluționrii cererii de constituire, pân la clarificarea situației unicitții sediului social.
Întrucât au avut loc mai multe discuții contradictorii între prți la dat de 26.07.2006 a comunicat reclamantului c nu poate continua formalitțile pentru înregistrarea societții, la acea data dosarul pentru înființarea societții fiind suspendat în temeiul articolului 242 pct.1 cod pr.civ.
Dup aceast discuție nu a mai depus la Oficiul Registrului Comerțului hotrârea judectoreasc privind radierea sediului social al celeilalte societți de la adresa sus-menționat deoarece a fost convins ca societatea comercial IMOBILIARE nu va mai lua ființ.
Intimatul-reclamant a efectuat singur demersurile pentru repunerea dosarului pe rol și pentru înregistrarea societții IMOBILIARE la Oficiul Registrului Comerțului fr îns s-i ceara acordul.
Aceste aspecte rezult și din rspunsul la interogatoriul luat intimatului reclamant care a recunoscut ca nu l-a înștiințat despre finalizarea formalitților de înregistrare decât în luna 2006 când a fost notificat s faciliteze accesul în imobil.
În plus, aceast înștiințare a fost fcut pentru a forța accesul în imobil și nu pentru a realiza obiectul asocierii așa cum a susținut intimatul-reclamant.
Mai mult, pe parcursul judecrii fondului cauzei, intimatul-reclamant fost de acord c nu pot colabora în cadrul IMOBILIARE și prin formalitțile întreprinse a preluat prțile sociale pe care pârâtul le deținea.
Faț de aceste împrejurri și cum la constituirea societții nu mai exista acordul de voinț al pârâtului, în cauz sunt îndeplinite condițiile pentru desființarea contractului de comodat.
Totodat s-a artat c a fost de acord cu semnarea contractul de comodat numai în situația stabilirii sediului social al societții în care urma s fie asociat și administrator. Numai în acest context a fost de acord s pun gratuit la dispoziția societții, imobilul în discuție pentru stabilirea sediului social.
Intimatul-reclamant a continuat singur formalitțile de constituire a societții și l-a înștiințat despre aceasta dup aproximativ 5 luni.
Ținând cont de natura contractului de comodat și motivul pentru care acest contract a fost încheiat consider, c cererea intimatului reclamant este neîntemeiat.
Cât vreme asocierea nu a fost finalizat cu acordul pârâtului iar ulterior a fost lipsit de efecte prin transferul prților sociale ctre reclamant, contractul cu titlu gratuit nu mai este justificat, motiv pentru care a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii principale și admiterea cererii reconvenționale.
Curtea verificând actele și lucrrile dosarului, prin prisma motivelor invocate, urmeaz a respinge apelul ca nefondat, pentru urmtoarele motive:
Prin motivele de apel, pârâtul reconvenient a susținut c nu a avut cunoștinț de constituirea SC IMOBILIARE în care a fost asociat și administrator și ca atare contractul de comodat încheiat între pârât nu este valabil.
Aceast susținere urmeaz a fii respins de instanța de apel întrucât pârâtul a semnat actul constitutiv al societții și ca atare, în mod corect, instanța de fond a respins cererea reconvențional.
De altfel apelantul nu a avut obiecțiuni la înregistrarea societții în Registrul Comerțului și nu a atacat hotrârea prin care s-a admis dosarul de constituire de ctre judectorul delegat.
A mai susținut apelantul c societatea nu a achitat cheltuielile de întreținerea imobilului și c aceste cheltuieli au fost efectuate de el, deși în cauz nu s-a fcut dovada c reclamantul intimat a refuzat achitarea cheltuielilor cu utilitțile imobilului, motiv pentru care și acest motiv urmeaz a fi înlturat.
S-a mai artat c, deși natura unui contract de comodat este esențialmente gratuit, apelantul a fost de acord s împrumute folosința imobilului numai pentru constituirea SC IMOBILIARE SRL, ori, cum pe parcursul desfșurrii litigiului acesta s-a retras din asociere rezult c contractul de comodat urmeaz fi desființat.
Din conținutul contractului de comodat aflat la fila 3 din dosarul de fond nu rezult c acesta a fost încheiat sub condiția unei asocieri sau a calitții sale de administrator, motiv pentru care și aceast susținere a apelantului urmeaz a fi înlturat.
De altfel, dispozițiile articolului 1573 Cod civil, stipuleaz o singur condiție pentru restituirea imobilului în perioada curgerii termenului stabilit în contract și anume "o trebuinț mare și de neprevzut", ceea ce nu este cazul în speț.
Faț de aceste împrejurri și cum în cauz nu sunt îndeplinite condițiile articolului 296 Cod procedur civil, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta - pârât cu domiciliul ales în B,-, sector 1, în contradictoriu cu intimații reclamanți cu domiciliul ales în B din, nr. 212, -. F,. 2,. 11 sector 1 și SC IMOBILIARE SRL cu domiciliul ales în B, nr. 212, -. F,. 2,. 11, împotriva sentinței comerciale nr.14188/28.11.2007 pronunțat de Tribunalul B-Sectia A VI- A Comerciala, în dosarul nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi 27.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
GREFIER
Red. Jud.
Tehnored.
5 ex.
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Elisabeta Roșu
