Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 32/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr.32 /
Ședința publică din 23 Martie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de - C SRL, J-, CUI -, cu sediul în Râmnicu-V-/C -.9 județul V și cu sediul procesual ale în Târgu-M- cam.7 împotriva sentinței nr.1499/20.10.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
În lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
dezbaterilor și susținerile reprezentantului apelantei a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 16.03.2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, a cărei pronunțare a fost amânată la data de 23.03.2009.
CURTEA,
Prin sentința nr. 1499 pronunțată la data de 20.10.2008 de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta -. C SRL împotriva pârâtei -. M SA.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că reclamanta are calitatea de acționar al pârâtei deținând acțiuni ce reprezintă 15,01% din capitalul social. Prin încheierea nr. 9/2007 a Tribunalului Comercial Mureșs -a admis cererea reclamantei și s-a autorizat convocarea AGA a pârâtei cu următoarea ordine de zi: prezentarea asupra gestiunii societății de către administratori, propunerea de eliminare a deficiențelor de management, acordarea de fonduri de către acționari pentru desfășurarea activității, schimbarea administratorilor societății. La data de 30.01.2008 a fost convocată AGA ocazie cu care a fost desemnat un nou Consiliu de Administrație. La data de 08.03.2008 reclamanta a solicitat pârâtei convocarea AGA în condițiile în care la AGA din 31.01.2008 reprezentantul acesteia nu a participat, neputând face dovada calității sale de reprezentant în condițiile art. 125 alin. 3 din Legea nr. 31/1990. Pentru această AGA, reprezentantul reclamantei avea posibilitatea să solicite completarea ordinii de zi și cu alte probleme conform art. 1171din Legea nr. 31/1990 însă nu a înțeles uziteze de această posibilitate și să solicite includerea pe ordinea de zi și punctele indicate în prezenta cerere. Conform art. 119 din Legea nr. 31/1990, dacă Consiliul de Administrație nu convoacă AGA, instanța va putea autoriza convocarea acesteia la cererea acționarilor ce reprezintă 5% din acțiunile societății. Instanța de fond a considerat că pârâta prin reprezentanții săi și-a îndeplinit obligația de convocare a AGA care a avut loc în 31.01.2008 iar reclamanta avea posibilitatea să solicite completarea ordinii de zi pentru a nu genera noi cheltuieli legate de o nouă convocare. S-a mai reținut, de asemenea, că punctul 2 din ordinea de zi vizează o majorare de capital social care nu intră printre atribuțiile AGA, de asemenea punctul 3 care vizează modalitatea de executare a unui contract de împrumut între pârâtă și directorul societății. În aceste condiții, toate punctele indicate de reclamantă ca ordine de zi nu vizează atribuții ale AGA, nefiind îndeplinite cerințele art. 119 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, iar cu privire la aceste puncte, cu excepția executării contractului de împrumut, s-a pronunțat hotărârea nr. 9/2007, reclamanta fiind autorizată să convoace AGA. Nu s-a făcut dovada că s-a formulat la pârâtă o cerere de convocare a AGA la 08.03.2008, la dosar fiind depusă o asemenea cerere depusă la 30.11.2006.
Împotriva sentinței a formulat apel reclamanta arătând că prin hotărârea atacată s-a încercat înlăturarea sa de la dreptul de informare și control asupra societății precum și de participare la AGA. Se reiterează faptul că, deși s-a solicitat pârâtei convocarea AGA, aceasta a refuzat iar această convocare nu are nici o legătură cu AGA din 31.01.2008 și s-a solicitat în vederea stabilirii unor priorități pentru noua conducere a societății aleasă la 31.01.2008. Art. 119 nu condiționează dreptul de a solicita convocarea AGA de trecerea unei anumite perioade de timp de la ultima AGA și nici de neparticiparea reprezentantului reclamantei în ultima AGA. Instanța s-a referit doar la punctele 2 și 3 de pe ordinea de zi ca nefăcând parte din atribuțiile AGA fără a se pronunța asupra punctelor 1 și 4. Cu privire la punctul 3 se arată că, de vreme ce AGA a aprobat împrumutul, tot AGA este chemată să aprobe restituirea acestuia. Apreciază că hotărârea nr. 9/2007 nu are nici o incidență asupra dreptului reclamantei de a repune în discuția AGA problemele dezbătute deja.
Intimata pârâtă, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nici nu și-a trimis reprezentant în fața instanței.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate dar și al efectului devolutiv al acestei căi de atac, Curtea costată:
Art. 119 alin. 1, 3 și 4 din Legea nr. 31/1990 prevăd că, consiliul de administrație, respectiv directoratul, convoacă de îndată adunarea generala, la cererea acționarilor reprezentând, individual sau împreună, cel puțin 5% din capitalul social sau o cota mai, daca in actul constitutiv se prevede astfel si daca cererea cuprinde dispoziții ce intra in atribuțiile adunării.
In cazul in care consiliul de administrație, respectiv directoratul, nu convoacă adunarea generala, instanta de la sediul societatii, cu citarea consiliului de administratie, respectiv a directoratului, va putea autoriza convocarea adunarii generale de catre actionarii care au formulat cererea. Prin aceeasi incheiere instanta aproba ordinea de zi, stabileste data de referinta prevazuta la art. 123 alin. (2), data tinerii adunarii generale si, dintre actionari, persoana care o va prezida.
Costurile convocarii adunarii generale, precum si cheltuielile de judecata, daca instanta aproba cererea conform alin. (3), sunt suportate de societate.
Față de dispozițiile legale de mai sus, se constată că o condiție de admisibilitate a unei cereri de chemare în judecată pentru autorizarea convocării AGA este refuzul consiliului de administrație al societății de a convoca AGA iar pentru a se constata refuzul, trebuie să existe o cerere adresată, de acționarul care deține cel puțin 5% din capitalul social, consiliului de administrație.
În speță, ca și dovadă a existenței unei asemenea cereri, reclamanta a depus înscrisul de la fila 5 din dosarul instanței de fond, care are ca dată de înregistrare la societatea pârâtă 30.11.2006. Se constată, de asemenea, că aceasta are ca și propuneri pentru ordinea de zi, cu totul ale puncte decât cele din prezenta cerere de chemare în judecată. În această situație, instanța nu poate reține că există un refuz al consiliului de administrație în a convoca AGA câtă vreme consiliului nu i-a fost solicitată o asemenea convocare.
Pe fond Curtea constată că prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat convocarea AGA cu următoarea ordine de zi:
- propunere de aprobare a unei hotărâri privind obligarea consiliului de administrație și directorului la asigurarea transparenței față de acționarii societății prin prezentarea tuturor actelor ce emană de la pârâtă;
- acordarea de fonduri financiare de către acționari;
- propunerea de aprobare de proiect a restituirii de către acționari a împrumutului de 204.436 RON de către directorul;
- propunere privind stabilirea în obligația consiliului de administrație de prezentare a unui plan de afaceri în termen de 30 de zile în vederea dezvoltării și funcționării profitabile a societății.
Contrar susținerilor apelantei, instanța de fond s-a pronunțat asupra tuturor punctelor de pe ordinea de zi arătând că acestea nu intră în atribuțiile AGA așa cum sunt prevăzute la art. 111 din Legea nr. 31/1990, insistând însă pe punctele 2 și 3 ale acesteia. În privința punctului 1, Curtea constată că, de vreme ce această obligație este instituită de 178 și urm din Legea nr. 31/1990, o eventuală aprobare a AGA este superfluă cu atât mai mult cu cât, are posibilitatea de a solicita aplicarea de sancțiuni celor care se fac vinovați de nerespectarea ei. Punctul 2, cum de altfel s-a și reținut, nu intră în atribuțiile AGA, titulatura de "acordarea de fonduri financiare de către acționari" reprezentând în fond o majorare de capital social. În privința punctului 3, nici acesta nu face parte dintre atribuțiile prevăzute de art. 111 din Legea nr. 31/1990 iar faptul că AGA ar fi aprobat împrumutul (fără nici o dovadă în acest sens) nu implică în mod obligatoriu o aprobare a acesteia de restituire, fiind o chestiune ce ține de managementul societății și de atribuțiile consiliului de administrație. În ceea ce privește punctual 4, Curtea constată că noul consiliu de administrație a fost numit la 31.01.2008 iar modul cum acesta înțelege să administreze societatea nu poate fi evaluat după doar o lună de la numire.
Curtea apreciază, ca și instanța de fond, de altfel, că prin prezenta cerere de chemare în judecată reclamanta nu face decât o încercare de a-și acoperi propria-i culpă prin faptul că la AGA din 31.01.2008 procura de reprezentare a mandatarului a fost depusă tardiv, fapt care a condus la neparticiparea reclamantei la ședință. De asemenea, nu se poate face abstracție nici de faptul că, prin cereri repetate reclamanta uzează de dispozițiile art. 119 din lege, și chiar dacă nu se prevede un anumit termen între aceste convocări, nu se poate face abstracție de faptul că toate aceste ședințe ale AGA angajează societatea pârâtă la cheltuieli majore.
Faptul că instanța de fond a pronunțat o "sentință" în loc de "încheiere" așa cum prevăd dispozițiile art. 119 alin. 3 din lege, nu reprezintă un motiv de nulitate al hotărârii câtă vreme reclamanta nu a făcut dovada existenței vreunei vătămări în sensul ar. 105 alin. 2 pr. civ.
Pentru aceste considerente, Curtea consideră apelul ca nefondat urmând a-l respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de C SRL, cu sediul în Râmnicu-V,-/C, -ârât,. 9 județul V, împotriva sentinței nr. 1499 din 20 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
-
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/4ex
Jud.fond:
-15.04.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
