Reziliere contract comercial Spete. Decizia 33/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr.33/
Ședința publică din 23 Martie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de pârâta J-, CUI RO -, cu sediul în Târgu-M- și a cererii de aderare la apel formulată de reclamanții și, ambii cu domiciliul în Târgu-M-.9 și cu domiciliul procesual ales în Târgu-M Bd.1 - 2. nr.110.13, împotriva sentinței comerciale nr.1130/29.09.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
În lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 16.03.2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, a cărei pronunțare a fost amânată la data 23.03.2009.
CURTEA,
Asupra apelului de față,
Prin sentința nr. 1130/29.09.2008 a Tribunalului Comercial Mureș, s-a admis acțiunea reclamanților și, formulată în contradictoriu cu pârâta SC SRL, s-a declarat intervenit contractul de vânzare-cumpărare dintre părțile litigante, pârâta în calitate de vânzătoare și reclamanții în calitate de cumpărători, cu privire la imobilul situat în Târgu M,-,.9, jud. M, înscris în CF nr. 58077 Târgu M, nr. cod 3820/35, pentru prețul de 21.300 USD, din care cumpărătorul a încasat suma de 17.500 USD, la data încheierii antecontractului - 21.05.2001, urmând ca diferența de preț de 3.800 USD să se fi încasat în perioada iunie 2001 - iunie 2006, în 60 rate lunare, cu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut de către prima instanță că, între părți s-a încheiat, prin intermediul unei chitanțe întocmite de (angajat al vânzătoarei), un înscris cu valoare juridică a unui început de dovadă scrisă, convenție prin care s-ar fi realizat acordul de voință al părților cu privire la înstrăinarea imobilului identificat mai sus. Potrivit declarațiilor date în cursul judecății de, a rezultat că, cumpărătorii și-au achitat obligația de plată a prețului dar sumele achitate nu au fost înregistrate în evidențele contabile ale societății vânzătoare, pentru că defunctul administrator al acesteia urmărea diminuarea obligațiilor fiscale.
S-a mai reținut că înscrisul ce valorează început de dovadă scrisă, coroborat cu depoziția martorei ce a întocmit acest înscris, au format convingerea intimă a judecătorului pricinii precum că între părți s-a realizat acordul de voință necesar transmiterii proprietății imobilului în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal pârâta SC SRL Târgu M, criticând hotărârea atacată ca nelegală, susținând în esență că înscrisul exhibat și valorificat de reclamanți în cauză, nu a fost ratificat de către conducerea societății și nu reprezintă manifestarea de voință a administratorului de la acel moment.
Mai mult, înscrisul nu îndeplinește cerințele minime de validitate ( lipsa semnăturii reprezentantului legal al vânzătoarei și a ștampilei), că martorul audiat, persoana ce a întocmit înscrisul, se află în relații de dușmănie cu administratorul societății și că reclamanții nu au deținut posesia imobilului, în nume propriu, ca un adevărat proprietar, ci în baza acordului societății, ci doar cu titlu temporar.
În drept, s-a reținut că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii, respectiv cu nesocotirea art. 1197 Cod civil, 969 și urm. Cod civil, întrucât societatea nu a intenționat să vândă imobilul în cauză, astfel că nu s-a realizat nici acordul de voință necesar strămutării dreptului de proprietate.
Prin cererea de aderare la apelul SC SRL reclamanții și au solicitat schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul că aceasta să fie completată cu mențiunea că hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic la vânzare-cumpărare, cu dispoziția de întabulare în cartea funciară a dreptului de proprietate al acestora în cotă de 1/1 părți, susținând că instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la acest petit, deși a fost solicitat prin acțiunea introductivă.
Prin întâmpinare, aceleași părți au solicitat respingerea apelului formulat de societatea vânzătoare, susținând că avansul de 17.500 USD a fost încasat de administratorul societății vânzătoare, că aceștia au preluat imobilul societății, și că, chitanța valorează promisiune bilaterală de a contracta cu obligații și drepturi valabil asumate de părți, fiind realizat astfel principiul consensualismului în materie de vânzări.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma acestor considerente, Curtea constată următoarele:
prezentei pricini este determinarea naturii juridice a înscrisului pe care reclamanții tind să-l valorifice cu intenția de a dobândi proprietatea imobilului în litigiu, aceștia susținând că valorează început de dovadă scrisă, iar instanța de fond, apreciind că, coroborat cu declarația martorei ce a întocmit înscrisul cuprinde și constată acordul de voință al părților litigante pentru transmiterea proprietății bunului.
Astfel, pornind de la natura convenției despre care se susține că ar fi cuprinsă în acest script, este cert că cerințele de validitate ale acestuia se vor aprecia în raport de disp. art. 1294 și urm. Cod civil, ce reglementează vânzarea și cele ale art. 942 și urm. potrivit normei de trimitere cuprinsă în art. 1296 alin. ultim Cod civil. În raport de aceste dispoziții, Curtea constată că înscrisul în cauză, chiar dacă cuprinde suficiente elemente de natură a identifica părțile contractante, nu este semnat de nici una dintre părți, ceea ce conduce la concluzia că, acesta a fost însușit de către părți.
Fără a nesocoti disp. art. 977 Cod civil, este greu de admis că între părți s-a realizat acordul de voință în sensul strămutării proprietății bunului contractat, atâta timp cât declarația administratorului societății vânzătoare reprezintă o recunoaștere a încasării unei sume (avans de preț), de la presupușii cumpărători, valorând așadar, cel mult o recunoaștere a unei plăți parțiale.
Pe de altă parte, revenind la acordul de voință necesar a fi realizat în cauză, este lesne de observat că nici măcar reprezentantul legal al societății pârâte nu se obligă prin acest înscris să strămute proprietatea bunului, după cum cu atât mai puțin, nu se regăsește în cuprinsul actului voința de a contracta, manifestată univoc de reclamanți.
În aceste condiții, Curtea constată că înscrisul exhibat de reclamanți nu este de natură nici să valoreze început de probă scrisă în materie de vindere, pentru cele arătate mai sus, în condițiile în care redactorul actului este tocmai martorul ce testează în legătură cu realitatea presupusei convenții dintre părți.
În legătură cu existența și certitudinea convenției dintre părți, este de observat că pe de o parte, înscrisul emană de la contabilul societății nu de la reprezentantul legal ce ar putea să contracteze, putând fi opozabil eventual doar acestui angajat, și pe de altă parte, faptul că nu are dată certă ridică serioase îndoieli cu privire la datarea în timp a acestuia.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că sentința atacată este pronunțată cu aplicarea greșită a legii, în disprețul dispozițiilor precitate, ceea ce atrage potrivit art. 296 Cod procedură civilă, admiterea apelului declarat în cauză și modificarea în tot a hotărârii atacate, cu respingerea acțiunii introductive, așa cum a fost precizată la termenul din 18 aprilie 2008; și pe cale de consecință respingerea cererii de aderare la apel, ca urmare a respingerii acțiunii introductive.
Văzând și disp. art. 274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de SC SRL Târgu-M, împotriva sentinței nr.1130/29.09.2008 a Tribunalului Comercial Mureș, și în consecință:
Modifică hotărârea atacată, în sensul că respinge acțiunea reconvențională precizată la termenul din 18.04.2008, formulată de și, în contradictoriu cu SC SRL Târgu-
Respinge cererea de aderare la apel, formulată de reclamanții reconvenționali.
Obligă reclamanții-reconvenționali la plata sumei de 6.954 lei, cheltuieli de judecată către apelantă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 Martie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Dact. Sz.
2 exemplare
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
