Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 33/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1751/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 33
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Eugenia Alina Pănescu
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererilor de apel formulate de apelantele și împotriva sentinței comerciale nr. 6008 din data de 15.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta - prin avocat cu delegație la fila 20 din dosar, apelanta prin avocat cu delegație de substituire la fila 71 din dosar și intimata prin consilier juridic cu delegație la fila 22 din dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea acordă părților cuvântul pe probe:
Apelantele prin avocați, solicită proba cu înscrisurile din dosar.
Intimata prin consilier juridic, solicită proba cu înscrisurile din dosar și proba cu înscrisuri noi pe care le depune la dosar.
Curtea în urna deliberării, admite proba cu înscrisurile din dosar pentru apelante și pentru intimată proba cu înscrisurile din dosar și înscrisuri noi, administrate la acest termen.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererile de apel.
Apelanta - prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în parte a sentinței pronunțată de Tribunalul București în sensul obligării intimatelor pârâte cu privire la mutarea panourilor. Solicită admiterea cererii inclusiv privind capătul de cerere cu privire la desființarea lucrărilor de construcție efectuate pe fondul aservit. Din administrarea probatoriilor în cauză s-a constatat că există niște panouri metalice situate pe fondul aservit ceea ce duce la ocuparea unui teren de 9,5 mp și că există o retragere a construcției realizată de către pârâtă care nu respectă proiectul. Mutarea panourilor de construcții nu se poate realiza decât prin desființarea lucrărilor de construcții, respectiv desființarea acelei săpături. Afirmațiile intimatelor pârâte cu privire la ordinul 1730 depus azi în instanță nu are nici o referire la prezenta cauză. În cazul de față se are un vedere un drept de servitute care a fost realizat în planul de execuție dar nu a fost respectat. Lucrarea se putea realiza cu respectarea dreptului de servitute de 3 liniari fără afectarea construcției realizată de către intimate.
Cu privire la calitatea procesuală pasivă a intimatei nu a făcut referire la un drept de substituție cum a susținut intimata pârâtă. Prin contractul încheiat cu -, intimata are un drept intuitu personae, ea execută în fapt aceste lucrări de construcții, consideră că se impune prezenta acesteia în cauză. Fără cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise.
Apelanta prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat. Consideră că instanța de fond s-a pronunțat extra petita, având în vedere obiectul dedus cererii din cererea principală neprecizat, astfel că apelanta reclamantă a solicitat oprirea tuturor lucrărilor de construcție asupra fondului aservit, instanța de fond a dispus respingerea acestei cereri și s-a pronunțat extra petita asupra unei cereri neformulate de către apelanta reclamantă, având în vedere prevederile art. 129 și art. 132 instanța de fond și-a depășit atribuțiile, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței pronunțată de Tribunalul București în sensul respingerii cererii reclamantei și desființarea dispoziției privitoare la mutarea panourilor. Fără cheltuieli de judecată.
Solicită conf. art. 294 alin. 1. instanța de apel a fost investită cu judecarea cererii principale neprecizate, să se constată că apelanta a învederat un al doilea obiectiv nesolicitat la instanța de fond, motiv pentru care o consideră neîntemeiată.
Intimata solicită respingerea apelurilor ca neîntemeiate, să se constate că au respectat dreptul de servitute, menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul București ca fiind temeinică și legală. Fără cheltuieli de judecată.
Apelanta - L solicită respingerea apelului formulat de -, solicită să nu se ia în considerare solicitarea acesteia privind formularea unei noi cereri. Au solicitat desființarea acestor lucrări de construcție care au fost constatate ca urmare a administrării probatoriilor din cauză, nu este vorba de o nouă cerere formulată în cauză. Cererea de desființare a lucrărilor de construcție duce inclusiv la desființarea panourilor. Instanța de fond nu s-a pronunțat extra petita, având în vedere că aceste panouri reprezintă practic lucrările de construcții, consideră neîntemeiat apelul declarat de -
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor comerciale de față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 6008 din 15 aprilie 2009 judecătorul fondului din cadrul Tribunalului București Secția a VI-a Comercială a admis excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de - SA și a respins acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - SA ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - SA și a obligat această pârâtă să mute panourile metalice existente pe teren pe amplasamentul 10-11, astfel cum a fost identificat în raportul de expertiză, ce face parte integrantă din hotărâre. A respins capetele de cerere referitoare la oprirea și desființarea lucrărilor de construcție ca neîntemeiate.
În considerentele sentinței, judecătorul fondului a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului1 B la data de 25 iunie 2007 sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe ambele pârâte solicitând să fie obligate pârâtele să oprească și să desființeze lucrările de construcție desfășurate pe fondul aservit de la adresa din B,-, sector 1, lucrări apreciate de reclamantă ca afectând, în prezent sau în viitor, dreptul de servitute constituit convențional în favoarea fondului dominant de la adresa din B,-, sector 1.
Prin întâmpinare, pârâta - SA a solicitat respingerea acțiunii, susținând că nu a edificat nicio construcție care să afecteze dreptul de servitute ce aparține reclamantei.
Pârâta - SA a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că are doar calitatea de executant, în virtutea căreia răspunde doar față de beneficiar de executarea contractului încheiat cu acesta. A invocat, de asemenea, excepția necompetenței materiale a judecătoriei în soluționarea litigiului.
Prin sentința civilă nr. 16248 din data de 23 noiembrie 2007 judecătorul din cadrul Judecătoriei Sectorului 1 B și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului, reținând aplicabilitatea prevederilor art. 2 alin. 1 lit. a pr.civ. și art. 4.com.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalul București Secția a VI-a Comercială sub nr- la data de 23 noiembrie 2007.
A fost administrată proba cu înscrisuri și expertiză topografică de specialitate.
Judecătorul a apreciat ca întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de - SA, reținând că potrivit contractului încheiat cu - SA, ea nu răspunde pentru beneficiar în relațiile sale cu terții, astfel încât nu există identitatea cerută între calitatea de pârât și cel obligat în raportul juridic dedus judecății.
Analizând cauza pe fond, prin raportare la materialul probator administrat, judecătorul a reținut că dreptul de servitute al reclamantei a fost stabilit prin convenția părților. Din raportul de expertiză întocmit în cauză s-a reținut că limitele viitoarei construcții nu încalcă servitutea constituită în favoarea reclamantei, singura obiecție fiind generată de existența unor panouri metalice amplasate pe teren de către pârâtă, panouri ce se impun a fi mutate. Faptul neîncălcării servituții convenționale a fost dedus și din răspunsurile reclamantei la interogatoriu.
În raport de aceste concluzii și de art. 1073.civ. judecătorul a apreciat că cererea reclamantei este întemeiată doar în parte, respectiv cu privire la mutarea panourilor metalice identificate în raportul de expertiză ca afectând servitutea.
Cu privire la solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei la oprirea și desființarea lucrărilor de construcții, s-a reținut că toată documentația eliberată pentru edificarea construcției pârâtei, inclusiv autorizația de construire, au avut în vedere servitutea de trecere. Or, autorizația de construire este un act legal, care nu a fost contestat, iar în măsura în care reclamanta este nemulțumită de el, poate formula o acțiune în justiție pentru a obține anularea lui. Se reține totodată, că nici reclamanta nu susține că la momentul prezent ar fi încălcată servitutea de trecere, ci menționează că dacă acea construcție edificată de pârâtă ar continua, ar putea fi afectat dreptul său.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanta - SRL și pârâta - SA.
Reclamanta a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii cererii sale astfel cum a fost formulată, cu următoarele critici ale sentinței:
- greșita soluționare a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - SA; se susține că există identitate între pârâtă și cel obligat în raportul juridic, și această pârâtă având obligația de a edifica lucrarea cu respectarea servituții de trecere; în consecință, se apreciază că această obligație excede contractului încheiat între cele două pârâte;
- judecătorul nu a reținut concluziile raportului de expertiză care menționează o diferență de nivel între cota fundației și cota terenului, aspect datorat lucrărilor de construcție efectuate de pârâte, iar aducerea sa la cota inițială impune desființarea construcției.
- susține că panourile metalice se află la limita săpăturii de fundație și nu ar putea fi mutate, din punct de vedere practic, ceea ce determină retragerea lucrărilor de construcție pentru ca servitutea să poată fi utilizată;
- nu s-a reținut faptul că lucrarea nu respecta proiectul în sensul că nu se asigura distanța de 3,00 metri dintre limita de proprietate și limita de construcție
- nu a contestat niciodată autorizația de construire, ci modul în care a fost efectuată lucrarea, cu încălcarea dreptului său de servitute.
Pârâta - SA a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul respingerii acesteia în totalitate, motivat de următoarele:
- susține că judecătorul a dat ceea ce nu s-a cerut, reclamanta solicitând oprirea și desființarea construcției, acesta dispunând mutarea panourilor, în condițiile în care nu a intervenit nicio precizare de acțiune din partea reclamantei
- pe fond, susține că cererea reclamantei este în totalitate nelegală, solicitând desființarea întregii construcții, servitutea sa afectând doar o suprafață minoră din cea afectată de construcție, respectiv doar 65,46.
Prin întâmpinare, a solicitat respingerea apelului reclamantei ca nefondat, arătând că soluția de construcție impune un perete mulat, element constructiv care sprijină terenul pe care se află servitutea, el neurmând a face parte din viitoarea construcție
Și reclamanta a solicitat prin întâmpinare respingerea apelului pârâtei ca nefondat, arătând că prin cererea introductivă a solicitat oprirea și desființarea construcțiilor de pe fondul aservit, respectiv retragerea acestora, pentru ca servitutea să poată fi utilizată. De asemenea, reia considerentele expuse și în cererea sa de apel cu privire la modul în care construcția pârâtei afectează dreptul său de servitute.
Părțile au administrat proba cu înscrisuri.
Cu privire la apelul reclamantei:
Se apreciază netemeinicia acestuia, în baza următoarelor considerente:
Judecătorul fondului a apreciat legal și temeinici cu privire la lipsa calității procesuale pasive a pârâtei - SA, dedusă din clauzele contractului încheiate de aceasta cu pârâta - SA. Nu pot fi reținute criticile reclamantei cu privire la pretinsa obligație a acestei părți de a respecta servitutea de trecere, având în vedere atât calitatea acesteia de executant, ce nu răspunde decât față de beneficiar, nu și față de terți, cât și raportat la faptul că obligația de respectare a servituții incumbă celeilalte pârâte, ce și-a asumat convențional această obligație. În concluzie, singurul obligat la respectarea servituți este cel care și-a asumat-o, iar nu executantul care, așa cum s-a arătat are doar obligația de răspundere față de beneficiarul cu care a contractat.
În ce privește diferența de nivel al terenului menționată de expert în raportul depus la instanța de fond, se reține că soluția tehnică propusă de expert față de această situație este aceea a umplerii cu pământ și compactării acestuia până la nivelul anterior. Este excesiv a se dispune desființarea unei întregi construcții doar pe considerentul tasării pământului pe zona servituți de trecere, câtă vreme această lăsare a terenului s-a datorat unor lucrări de săpătură, iar readucerea sa la nivelul inițial presupune doar umplerea și compactarea. Se reține că servitutea este de trecere, astfel încât procedura de umplere și compactare este una viabilă, realizabilă, în condițiile în care, evident, ternul nu poate fi afectat de construcții, ci doar de trecere.
Nu poate fi reținută nici critica reclamantei referitoare la imposibilitatea mutării panourilor metalice decât prin desființarea întregii construcții. În primul rând, această susținere nu este probată, nici prin concluzii raportului de expertiză, nici prin alte probe administrate de reclamantă.
Nici critica reclamantei referitoare la nerespectarea distanței de 3,00 metri de la limita proprietății la limita construcției nu poate fi reținută. Chiar dacă ar fi reală, această nerespectare de retragere a construcției nu afectează dreptul de servitute al reclamantei, cunoscut fiind că acest drept implică obligația corelativă pentru pârâtă de a nu construi sau limita servitutea. Or, ridicarea construcției pe limita de proprietate nu aduce atingere dreptului de servitute al reclamantei, câtă vreme nu sunt aduse restrângeri ale dimensiunii acestei servituți.
În consecință, pentru considerentele reținute, în temeiul art. 296.pr.civ. apelul declarat de apelantă va fi respins ca nefondat.
Cu privire la apelul declarat de pârâta - SA:
Se apreciază netemeinicia apelului, cu următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat oprirea și desființarea construcției edificată de pârâtă. Din punct de vedere etimologic, "desființare" este un termen general, el putând fi apreciat ca o desființare totală, sau una parțială. Se reține principiul potrivit căruia "qui potest plus, potest minus". Conform acestui principiu, judecătorul investit cu cererea de desființare a întregii construcții, în măsura în care a constatat că nu toată construcția afectează dreptul de servitute al reclamantei, ci doar o parte din lucrare, poate dispune doar cu privire la partea identificată ca afectând servitutea de trecere.
Pe de altă parte, chiar dacă exprimarea judecătorului în dispozitivul sentinței apelate a fost în sensul obligării pârâtei la mutarea panourilor, în fapt, această sintagmă se înscrie în solicitarea reclamantei. Astfel, practic, prin punerea în executare a dispozitivului sentinței are loc o desființare a panourilor metalice care afectează dreptul de servitute al reclamanților și reînființarea lor pe un nou amplasament care să nu afecteze servitutea de trecere.
În consecință nu se poate reține critica pârâtei în sensul că judecătorul fondului a acordat ce nu s-a cerut.
Se cuvine menționat că nu este reținută nici apărarea reclamantei, invocată în apel, în sensul că în fața jucătorului fondului ar fi solicitat oprirea și desființarea construcției, respectiv retragerea lucrărilor de construcție pentru ca servitutea să poată fi utilizată. Această susținere nu este fondată, pe tot parcursul judecării cauzei în fond neexistând o asemenea solicitare a reclamantei, în sensul obligării pârâtei la retragerea construcției, practic această solicitare având caracterul unei cereri noi în apel.
Considerentele care au conturat netemeinicia apelului declarat de pârâtă au fost expuse anterior, și au în vedere înțelesul etimologic al solicitării reclamantei, prin raportare la punerea în executare a dispozitivului sentinței judecătorului de fond.
Pentru considerentele reținute, în temeiul art. 296.pr.civ. va fi respins ca nefondat și apelul declarat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiate apelurile formulate de apelantele -, cu sediul procesual ales la ȘI, din B, sector 5, str. -. -, nr. 25 și - SA, cu sediul în B, sector 1, nr. 136,. Corp A,. 1, cam. 17 în contradictoriu cu intimata - SA, cu sediul în B, sector 1, nr. 136 împotriva sentinței comerciale nr. 6008 din 15 aprilie 2009 pronunțată de judecătorul fondului din cadrul Tribunalului București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.01.2010
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red. RP/5ex.
15.02.2010
Jud. fond
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială.
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Eugenia Alina Pănescu
