Spete pretentii comerciale. Decizia 34/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2332/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 34
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Eugenia Alina Pănescu
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta GRUPUL ȘCOLAR " " (FOST CENTRUL ȘCOLAR PENTRU EDUCAȚIE INCLUZIVĂ ) împotriva sentinței comerciale nr. 9817 din data de 22,06,2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - ENEL MUNTENIA SA și CONSILIUL JUDEȚEAN
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta prin consilier juridic cu delegație la fila 18 din dosar și intimata Enel Energie Muntenia SA prin consilier juridic cu delegație la fila 19 din dosar, lipsind intimata Consiliul Județean
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimata Consiliul Județean Iad epus la dosar întâmpinare.
Apelanta prin consilier juridic, depune la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar în cuantumul legal stabilit.
Se comunică apelantei în ședință publică un exemplar al întâmpinării formulate de intimata Consiliul Județean
Apelanta prin consilier juridic, arată că nu solicită acordarea unui termen pentru a lua la cunoștință de întâmpinare.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta prin consilier juridic, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat. În susținerea apelului arată că apelanta nu putea consuma această cantitate de energie electrică, consumul fiind înregistrat de - SRL care deține contract de închiriere cu Consiliul Județean I în calitate de locator și care avea obligația de achita facturile pentru utilități.
Intimata prin consilier juridic, solicită respingerea apelului ca nefondat, la întrebarea instanței arată că contorul nu a fost montat de societatea intimată ci de o firmă specializată în acest gen de lucrări.
CURTEA:
Asupra recursului de față, deliberând, constată:
Prin sentința comercială nr.9817/22.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a fost admisă cererea formulată de reclamanta ENEL Energie Muntenia și a fost obligat pârâtul Centrul Școlar pentru Educație Incluzivă să plătească reclamantei suma de 226.598,33 lei reprezentând contravaloare energie electrică (-,54 lei) și penalități de întârziere (15531,79 lei ). A fost obligat același pârât la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 5841,66 lei. S-a dispus disjungerea cererii de chemare în garanție și formarea unui dosar distinct. A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul Centrul Județean
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a arătat că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială la data de 28.10.2008, reclamanta Enel Energie Muntenia a chemat în judecată pe pârâții Centrul Școlar pentru Educație Incluzivă și Consiliul Județean I, solicitând obligarea acestora la plata sumei de 265.014,01 lei reprezentând 248.027,17 lei energie electrică și 16.986,84 lei penalizări de întârziere, cu cheltuieli de judecată. Cererea a fost motivată în sensul că, în baza contractelor de furnizare a energiei electrice, pârâta Centrul Școlar a consumat energie electrică în valoare de 248.027,17 lei pe care nu a achitat-o, sumă la care s-au calculat penalități contractuale de întârziere și potrivit ordinelor Autorității Naționale de Reglementare a în Domeniul Energiei.
S-a mai arătat că prin întâmpinarea depusă, pârâtul Consiliul Județean Iai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că reclamanta a încheiat contractul de furnizare a energiei electrice cu pârâtul Centrul Școlar, care este o unitate de învățământ cu personalitate juridică și singurul care are calitate procesuală pasivă în cauză.
Prin cererea depusă la data de 16.02.2009, reclamanta a precizat acțiunea diminuând cuantumul despăgubirilor solicitate, arătând că pârâtul Centrul Școlar a achitat suma de 38.415,68 lei.
Și pârâtul Centrul Școlar a invocat prin întâmpinare excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că nu datorează întreaga sumă solicitată, deoarece o parte a imobilului în care își desfășoară activitatea, respectiv un spațiu de 300. a fost închiriat încă din 2001 către, care prin contractul de închiriere avea obligația de a monta contoare de apă și contor electric și de a achita utilitățile consumate.
Pârâtul a formulat și cerere de chemare în garanție a, prin care a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 265.014,01 lei reprezentând contravaloarea energiei electrice consumate și penalități de întârziere.
Instanța a admis, în ședința publică din data de 25.05.2009, excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Consiliul Județean I și a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Centrului Școlar pentru Educație Incluzivă.
Din analiza probatoriului administrat, tribunalul a reținut că reclamanta Enel Energie Muntenia, în calitate de furnizor, a încheiat cu pârâtul Centrul Școlar pentru Educație Incluzivă (fostul Centru Școlar nr. 2), în calitate de consumator, la data de 28.02.2000, pentru o perioadă nedeterminată, contractul de furnizare a energiei electrice în locul de consum situat în Comuna -,--98. Au fost invocate prevederile art. 11 din contract, potrivit cărora consumatorul se obliga să achite integral și la termen facturile emise de furnizor, precum și să comunice acestuia din urmă orice modificare a elementelor care au stat la baza întocmirii contractului, precum și cele ale art. 14 alin. 3 referitoare la modul de calcul al penalităților de întârziere în cazul în care factura nu este achitată în termen de 30 de zile de la data scadenței. S-a mai reținut și că, în temeiul art. 12 din contract, pârâtul Centrul Școlar pentru Educație Incluzivă avea dreptul să racordeze la instalațiile proprii, în condițiile legii, consumatori de energie electrică (subconsumatori) însă numai cu "avizul scris al furnizorului".
Instanța a mai expus că pârâtul Centrul Școlar pentru Educație Incluzivă contestă întinderea obligației sale de plată, arătând că nu datorează întreaga sumă, deoarece de la aceeași instalație electrică se alimenta încă din anul 2001 ș chemata în garanție, care în temeiul unor contracte de închiriere încheiate inițial cu pârâtul Centrul Școlar, ulterior cu pârâtul Consiliul Județean I, folosea un spațiu de 346,7. pentru a-și desfășura activitatea.
Constatând că pârâtul Centrul Școlar nu a dovedit că ar fi solicitat și obținut avizul reclamantei de racordare a unor subconsumatori la rețea, că reclamanta are calitatea de terț față de contractele de închiriere încheiate de chemata în garanție prin care aceasta își asuma obligația de a achita utilitățile aferente spațiului folosit și de a monta un contor separat pentru evidența consumului de energie electrică și că, în consecință, nu are temei legal pentru a solicita contravaloarea energiei electrice consumate, că pârâtul Centrul Școlar nu a contestat modalitatea de calcul a debitului principal și a penalităților de întârziere, tribunalul, în temeiul art. 969, art. 970, art. 1066.civ. precum și a clauzelor contractuale anterior menționate, a admis cererea și a obligat pe pârâtul Centrul Școlar pentru Educația Incluzivă să plătească reclamantei suma de 226.598,33 lei reprezentând contravaloare energie electrică (211.066,54 lei ) și penalități de întârziere (15.531,79 lei).
Tribunalul a respins acțiunea în contradictoriu cu pârâtul Centrul Județean I ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În temeiul dispozițiilor art. 274.pr.civ. constatând culpa procesuală a Centrului Școlar, instanța l-a obligat să plătească reclamantei și cheltuieli de judecată în sumă de 5841,66 lei reprezentând taxele judiciare de timbru aferente pretențiilor încuviințate.
În temeiul art. 63 alin. 2.pr.civ. tribunalul a disjuns cererea de chemare în garanție și a dispus formarea unui nou dosar cu termen de judecată la același complet.
Împotriva sentinței comerciale nr. 9817/22.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială s-a declarat apel d e către pârâtul Grupul Școlar " ", fost Centrul Școlar pentru Educație Incluzivă.
Acesta a criticat sentința atacată pentru netemeinicie și nelegalitate, invocând faptul că Centrul Școlar pentru Educație Incluzivă a încheiat un contract de închiriere cu, prin care, apelantul, în calitate de locator, închiriază societății, în calitate de locatar, un spațiu în suprafață de 300. situat în "Atelierele Școală"--98, județul I, cu obligația pentru locatar de a plăti chiria și utilitățile la termenele fixate prin contract și de a monta contor pentru evidența consumului de energie electrică. Urmare a protocolului încheiat între Consiliul Județean I și I din data 27.04.2001 toate clădirile ce au aparținut Centrului Școlar Special au fost trecute în domeniul public al Consiliului Județean La data de 21.10.2003, Consiliul Județean I, în calitate de locator, închiriază prin contractul de închiriere nr. 8527 suprafața de 346,7. pentru a desfășura activitatea de producție conform Hotărârii Consiliului Județean I nr. 38/14.04.2003 privind aprobarea unor contracte de închiriere pentru spațiile aflate în domeniul public al județului I și administrarea Consiliului Județean I, altele decât cele cu destinație de locuință. Art. 6.2 pct. e și f din contract prevede obligativitatea locatarului de achiziționare și montare în maxim o săptămână de la semnarea contractului a unor contoare pentru contorizarea consumului de apă propriu și pentru contorizarea consumului propriu de energie electrică. În ambele contracte de închiriere este stipulată obligația locatarului de a achita facturile pentru utilități. Prin adresa nr. 1201/10.10.2006, reprezentantul a recunoscut debitul în sumă de 261.021,42 lei datorat apelantului pentru consumul de energie electrică și a solicitat plata eșalonată a acestuia, iar prin procesul verbal de conciliere nr. 321/29.03.2007 reprezentantul intimatei a recunoscut de asemenea debitul. Față de cele arătate, apelantul a susținut că nu poate consuma cantitatea de energie electrică înregistrată în facturi, iar consumul este înregistrat de a care datorează contravaloarea lui.
Prin întâmpinare, intimatul Consiliul Județean Ias olicitat respingerea apelului, susținând că nu are calitate procesuală pasivă. În acest sens a arătat că: potrivit art. 973.civ. "convențiile n-au efect decât între părțile contractante", contractul de furnizare a energiei electrice pentru locul de consum din Orașul a fost încheiat între FDFEE Muntenia Sud și Centrul Școlar pentru Educație Incluzivă (actual Grupul Școlar ), iar conform Ordinului Ministerului Educației și Cercetării nr. 5418/2005 centrul școlar pentru educație incluzivă este o unitate de învățământ cu personalitate juridică.
Și intimata Enel Energie Muntenia a formulat întâmpinare prin care a cerut respingerea apelului, față de obligațiile asumate de către intimata Centrul Școlar pentru Educație Incluzivă prin contractul de furnizare a energiei electrice nr. 3901---1/28.02.2000 și de consumul de energie electrică înregistrat la acest loc de consum. A invocat în acest sens prevederile art. 969 și art. 970.civ. și cele ale art. 56 alin. 1 din nr.HG 1007/2004 potrivit cărora "consumatorii de energie pot revinde energia electrică unor eventuali subconsumatori numai cu acordul operatorului de distribuție și al furnizorului". Centrul Școlar nu a anunțat că pentru locul de consum pentru care a încheiat contract de furnizare energia electrică este revândută unui subconsumator.
Analizând apelul prin prisma motivului de apel expus, se constată că nu este fondat.
Art. 973.civ. potrivit căruia "convențiile n-au efect decât între părțile contractante" consacră principiul relativității efectelor contractelor. Contractul produce efecte numai între părțile care l-au încheiat și nu produce consecințe în raport cu terțele persoane cărora nu le este opozabil.
Astfel, obligația asumată de către prin contractele de închiriere nr. 1/12.12.2001 încheiat cu apelantul Centrul Școlar și nr. 16/21.10.2003 încheiat cu intimatul Consiliul Județean I, obligație de a achita facturile pentru utilități nu este opozabilă intimatei Enel Energie Muntenia, care este terț față de aceste contracte.
Inopozabilitatea față de Enel Energie Muntenia a faptului invocat de către apelant cu privire la consumul de energie electrică de către chiriașul reiese și din nerespectarea de către apelantul-pârât a obligației de a obține avizul acestei intimate în situația racordării la instalațiile proprii, în condiții legale, a unor subconsumatori de energie (art. 12 lit. f din contractul de furnizare a energiei electrice nr. 3901---1/28.02.2000).
Raporturile juridice dintre intimata-reclamantă Enel Energie Muntenia și apelanta-pârâtă Centrul Școlar pentru Educație Incluzivă sunt reglementate de contractul de furnizare a energiei electrice nr. 3901---1 din 28.02.2000 care are forță obligatorie între părțile contractante în baza art. 969.civ. conform căruia "convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante".
Prin acest contract apelantul-pârât s-a obligat "să achite integral și la termen facturile emise de furnizor" (art. 11 lit. a) și să plătească majorări pentru fiecare zi de întârziere pentru neplata facturii de către consumator în termen de 30 de zile de la data scadenței (art. 14 alin. 3).
Față de aceste considerente, se apreciază că hotărârea primei instanțe care a admis acțiunea precizată și a obligat pe pârâtul Centrul Școlar pentru Educație Incluzivă la plata contravalorii energiei electrice consumate la punctul de consum pentru care a încheiat contract de furnizare a energiei electrice cu Enel Energie Muntenia, precum și la plata de penalități de întârziere este temeinică și legală.
În consecință, în temeiul art. 296.pr.civ. va fi respins apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul GRUPUL ȘCOLAR " " (FOST CENTRUL ȘCOLAR PENTRU EDUCAȚIE INCLUZIVĂ ) împotriva sentinței comerciale nr. 9817 din data de 22,06,2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - ENEL MUNTENIA SA și CONSILIUL JUDEȚEAN
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 22.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /5 ex/22.02.2010
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Eugenia Alina Pănescu
