Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 37/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 37
Ședința publică de la 18 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cipriana Poiană
JUDECĂTOR 2: Camelia Gheorghiu
Grefier - -
La ordine fiind pronunțarea în apelul declarat de Compania Națională "Poșta Română", în contradictoriu cu "Expert M " I, împotriva sentinței comerciale nr. 2938/COM din 26 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- dezbaterile în apel au avut loc în ședința publică din 11 mai 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărîre;
- din lipsă de timp pentru deliberări, instanța a amînat pronunțarea pentru azi, 18 mai 2009, cînd
INSTANȚA
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Iași, reclamanta - "Expert M " SRL Iac hemat în judecată pe pârâtele Compania Națională "Poșta Română" SA B și Direcția Regională de Poștă I și a solicitat obligarea pârâtelor la încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică a spațiului situat în municipiul I, str. -, nr.50, - 1-3, parter, în suprafață de 54,05.; să se constate că sumele de bani achitate lunar, începând cu data de 1.01.2008 și până la perfectarea contractului, reprezintă avans de preț; obligarea pârâtelor la plata sumei de 100 lei reprezentând daune-cominatorii pe fiecare zi întârziere, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la perfectarea contractului în formă autentică. Cu cheltuieli de judecată.
Reclamanta susține că a închiriat spațiul în anul 2003, că face parte din categoria întreprinderilor mici și mijlocii conform Legii nr.346/2004 și că are dreptul să cumpere acest spațiu, însă pârâtele au refuzat în mod nejustificat.
Pârâta Compania Națională "Poșta Română" SA a depus întâmpinare prin care a invocat lipsa calității procesuale pasive a sucursalei conform art.43 alin.1 din Legea nr.31/1990.
Pe fondul cauzei, pârâta a susținut că spațiul nu era activ disponibil la data încheierii contractului de închiriere, nu a dobândit și nu putea dobândi acest caracter prin închiriere astfel că reclamanta nu se poate prevala de dispozițiile art.12 lit. b și art.13 alin.2 din Legea nr.346/2004.
Pârâta Direcția Regională de Poștă I, prin întâmpinare, a invocat lipsa calității sale procesuale pasive, iar pe fond a susținut că în cauză nu sunt incidente prevederile Legii nr.346/2004.
La termenul de judecată din 31 octombrie 2007 Tribunalul Iașia recalificat excepția invocată în excepția lipsei capacității procesuale pasive și a unit-o cu fondul.
În cursul procesului, pârâta Compania Națională "Poșta Română" a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.12 alin.1 lit. b și art.12 alin.2 din Legea nr.346/2004 față de dispozițiile art.44 din Constituția României.
Prin decizia nr.510/8 mai 2008 Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.12 alin.1 lit. b și alin.2 din Legea nr.346/2004.
Prin sentința comercială nr.2938/COM/26.11.2008 pronunțată de Tribunalul Iașis -a admis excepția lipsei calității procesuale pasive pârâtei Direcția Regională de Poștă I, cu sediul în I, nr. 3, județul
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta "Expert " I, în contradictoriu cu această pârâtă.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta "Expert " I cu sediul I, -, nr. 50, Bloc H 1-3, Parter, județul I, în contradictoriu cu pârâta Compania Națională "Poșta Română" B, cu sediul în B, sector 2, B-dul. -, nr. 140.
A fost obligată pârâta să încheie cu reclamanta în formă autentică contract de vânzare-cumpărare spațiului situat în I, str. - nr. 50, - 1-3, parter sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 100 lei pe zi de întârziere calculate începând cu data rămânerii definitive hotărârii și până la perfectarea actului de vânzare-cumpărare.
S-a respins cererea privind constatarea faptului că sumele de bani achitate de reclamantă începând cu data de 01.01.2008 și până la perfectarea contractului de vânzare-cumpărare reprezintă avans de preț.
A fost obligată pârâta la plata către reclamantă sumei de 116,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:
Cu privire la excepția lipsei capacității procesuale pasive pârâtei Direcția Regională de Poștă I, instanța apreciază că este întemeiată.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 12 alin.1 lit. k) și l) din actul constitutiv al Companiei Naționale Poșta Română, aprobat prin HG nr. 371/1998, revine exclusiv în competența acestei persoane juridice să încheie acte de vânzare-cumpărare cu privire la bunurile ce îi aparțin, cum este și acest imobil.
În consecință fost respinsă acțiunea formulată împotriva acestei pârâte.
Pe fondul cauzei în ceea ce privește acțiunea formulată împotriva, instanța apreciază că acțiunea este parțial întemeiată.
Astfel, reclamanta, în calitate de beneficiară dispozițiilor Legii nr. 346/2004 privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii, avut în perioada 24.07.2003 - 31.12.2007 folosința spațiului comercial situat în I, str. - nr. 50, bloc 1-3, parter, în suprafață de 54,05 în temeiul contractului de închiriere nr. 20591/2003.
Instanța mai reține că imobilul care face obiectul prezentei acțiuni îndeplinește condițiile prevăzute de dispozițiile art. 13 alin.1 și 2 din Legea nr. 346/2004. Este vorba de un "activ" în accepțiunea dispozițiilor art. 13 alin.1 fiind vorba de un spațiu comercial ce aparține unei companii naționale și care este de funcționa independent în condițiile în care fost folosit separat o perioadă de timp de altă societate comercială.
Acest activ este și disponibil astfel cum cer dispozițiile art. 13 alin.2 din lege fiind îndeplinit privind cerința de la fila a) privind neutilizarea în prezent în mod direct de către proprietar acestui spațiu.
Nu pot fi primite de către instanță nici susținerile făcute de pârâtă prin concluziile scrise depuse la dosar.
Astfel, prevederile art. 13 alin.4 și art. 14 din Legea nr. 346/2004 nu instituie așa cum afirmă pârâta condiții suplimentare pentru ca un bun să dobândească calitatea de activ disponibil ci instituie serie de obligații pentru regiile autonome, societățile/companiile naționale etc. (cum este și cazul pârâtei), obligații pe care aceasta nu le- adus la îndeplinire.
În consecință în baza dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 346/2004 și dispozițiilor art. 1073 - 1075 cod civil instanța obligat pârâta să încheie contractul de vânzare-cumpărare sub sancțiunea plății de daune cominatorii pe fiecare zi de întârziere. S- avut în vedere și faptul că aceasta nu și- îndeplinit obligația în termenul de 90 de zile prevăzut de dispozițiile alin.2 al art. 12 din Legea nr. 346/2004.
S- respins capătul de cerere privind constatarea plății unui avans din preț de către reclamantă.
Astfel aceasta nu făcut dovada efectuării vreunei plăți după data de 01.01.2008.
astfel de plată chiar dacă ar fi fost realizată nu poate fi calificată drept avans în condițiile în care ar fi avut inițial caracterul unei contraprestații pentru imobilul predat spre folosire, iar pe de altă parte plata unui avans ar fi condiționată de existența în prealabil a unei promisiuni de vânzare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta Compania Națională "Poșta Română" SA și a formulat următoarele motive de nelegalitate și netemeinicie:
1. În mod greșit instanța de fond a apreciat că sunt incidente în cauză dispozițiile art.12 alin.1 lit. b și art.13 alin.2 lit. b din Legea nr.346/2004, calificând spațiul comercial în litigiu ca fiind "activ disponibil".
Susține pârâta că dispozițiile art.13 alin.2 lit. a trebuie interpretate prin raportare la dispozițiile art.12 alin.1 lit. a, textul făcând referire la active patrimoniale care sunt, ab initio, active disponibile și nu care devin disponibile prin încheierea contractului de închiriere cu -ul respectiv.
Mai susține pârâta că lipsa de folosință directă a spațiului de către proprietară (pârâta din prezenta cauză) nu califică de drept activul patrimonial ca fiind activ disponibil; că sintagmele "active închise operațional" (art.3 lit. l din HG nr.450/1999) și "active aflate în conservare" se referă la cazurile în care bunurile din patrimoniul regiilor autonome, al societăților comerciale sau companiilor naționale nu sunt utilizate direct/indirect. Pentru identitate de rațiune, noțiunea de activ disponibil în accepțiunea art.13 alin.2 lit. a - neutilizarea activului patrimonial pe o perioadă de cel puțin trei luni - trebuie interpretată în sensul lipsei totale de folosință a bunului.
2. Neînscrierea unor imobile pe lista activelor disponibile creează doar o prezumție relativă că respectivul activ nu este disponibil, în condițiile în care un imobil este activ patrimonial, ca regulă, și prin excepție, dobândește caracterul de activ disponibil, numai în cazul în care se regăsește într-una din ipotezele strict și limitativ prevăzute de art.13 alin.2
Pârâta a invocat și considerentele deciziei nr.5008/26.02.2005 și nr.2454/20.06.2007 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în spețe similare.
3. Sentința apelată nu intră sub incidența dispozițiilor art.278 Cod procedură civilă nefiind susceptibilă de executare, astfel că în mod nelegal pârâta a fost obligată la plata daunelor cominatorii.
Pentru aceste critici pârâta a solicitat admiterea apelului și, pe fondul cauzei, schimbarea în totalitate a sentinței apelate.
Reclamanta - "Expert M " SRL a depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului și păstrarea sentinței instanței de fond.
Se susține, în esență, că s-a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.13 alin.2 lit. a din Legea nr.346/2004; că listele afișate la camerele de comerț și industrie au numai caracter publicitar și că daunele-cominatorii au fost acordate conform art.12 alin.2 din Legea nr.346/2004.
În apel nu s-au depus înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale, curtea constată următoarele:
Din interpretarea dispozițiilor art.12 alin.1 lit. a din Legea nr.346/2004 rezultă că întreprinderile mici și mijlocii au acces la activele disponibile ale societăților comerciale cu capital majoritar de stat în sensul că au acces prioritar la închirierea activelor disponibile în condițiile art.13 din aceeași lege.
. baa rt.12 alin.1 stipulează că aceste active disponibile utilizate de -uri în baza contractelor de închiriere pot fi vândute, la solicitarea locatarului, în condițiile prevăzute de prezenta lege.
Textul art.13 din Legea nr.346/2004 (la care a făcut referire art.12 alin.1 lit. a) definește noțiunea de activ (la alin.1), cât și cea de activ disponibil (alin.2 lit. a-c).
Curtea constată că pot fi obiect al contractelor de închiriere doar activele disponibile, ceea ce înseamnă că, la momentul încheierii contractului de închiriere între părți, spațiul respectiv avea caracterul de activ disponibil. Pe cale de consecință, în lipsa caracterului de activ disponibil spațiul situat în I, str. - nu putea fi obiect al contractului de închiriere nr.20591/24.07.2003 și al actului adițional nr.1/7.02.2007.
Pe de altă parte, neînscrierea spațiului în listele afișate la camera de comerț și industrie nu înlătură caracterul de activ disponibil al acestui imobil.
Curtea mai constată că spațiul poate funcționa independent, fiind îndeplinită condiția prevăzută de art.13 alin.1 din Legea nr.346/2004.
Calificând acest spațiu ca fiind un activ și constatând că acest activ nu a fost utilizat de apelantă (societatea comercială cu capital majoritar de stat care îl deține) pe o perioadă de cel puțin 3 luni, curtea constată că este îndeplinită și condiția prevăzută de art.13 alin.2 lit. a din Legea 346/2004 referitoare la activ disponibil.
Nefondat este și motivul de apel referitor la daunele-cominatorii, acestea fiind un mijloc de constrângere pentru aducerea la îndeplinire a hotărârii judecătorești.
Raportat acestor considerente,curtea constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică și în temeiul art. 296.Pr.Civ. va respinge apelul declarat în cauză.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta Compania Națională "Poșta Română" SA B împotriva sentinței comerciale nr.2938/COM/26.11.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
27.2009.-
2 ex.-
Președinte:Cipriana PoianăJudecători:Cipriana Poiană, Camelia Gheorghiu
