Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 38/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.38
Ședința publică din data de 13 martie 2009
PREȘEDINTE: Nițu Teodor Preda Popescu Florentina
- - - -
Grefier - - --
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de pârâta - SRL, cu sediul în comuna, sat,-, județ D, împotriva sentinței nr.1207 pronunțată în data de 27 noiembrie 2008 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta -, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească nr.222, -D, județ
Apelul a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, conform chitanței fiscale nr.-/2009 și timbru judiciar de 0,5 lei, care au fost anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanta-pârâtă - SRL reprezentată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.130/2009 pe care o depune la dosar și intimata-reclamantă - reprezentată de avocat în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că apelul este motivat, timbrat, aflat la primul doilea termen de judecată și prin Serviciul Registratură al Instanței s-au depus concluzii scrise din partea intimatei-reclamante.
Apelanta-pârâtă - SRL reprezentată de avocat, solicită acordarea cuvântului în susținerea apelului întrucât nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Intimata-reclamantă - reprezentată de avocat, solicită acordarea cuvântului în combaterea apelului.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apelanta-pârâtă - SRL reprezentată de avocat, având cuvântul solicită admiterea apelului astfel cum a fost motivat, cu consecința modificării în tot a sentinței apelate, întrucât instanța de fond nu a luat în considerare susținerilor, respectiv că prin modificarea instalației fără acordul lor autoturismul a fost scos din garanție.
În motivarea sa orală arată că reclamanta nu era obligată să se prezinte la sediul societății apelante pentru a efectua modificări la autovehicul, ci trebuia doar să le aducă la cunoștință că s-a purces la modificarea instalației.
Se solicită admiterea apelului și modificarea în tot a sentinței apelate. Cu cheltuieli de judecată.
Intimata-reclamantă - reprezentată de avocat, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca temeinică și legală.
În susținerea sa orală arată că apelanta confundă respectarea garanției instalației cu garanția autovehiculului, care acoperă orice modificare, mai puțin adaptarea. Se arată că la dosar au depus dovezi că societatea care a făcut modificările este omologată și agreată de, iar prin raportul de expertiză întocmit în cauză și necontestat de către societatea pârâtă, expertul a arătat că defectarea catalizatorului existent nu este legată de în nici un mod de existența adaptării complementare privind funcționarea alternativă cu combustibil de instalații.
Solicită respingerea apelului și acordarea cheltuielilor de judecată conform chitanței depusă la dosar.
CURTEA:
Asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița la 11.03.2008, reclamanta - SRL, a chemat în judecată pe pârâta - SRL, solicitând obligarea acesteia la respectarea garanției pentru automobilul R 90 cumpărat și înlocuirea catalizatorului defect, precum și obligarea acesteia la plata despăgubirilor civile, datorate lipsei de folosință a autoturismului.
În motivarea cererii, reclamanta a aratat că în baza contractului de leasing nr.5335/21.12.2006 a devenit utilizatorul autoturismului R 90, pe care a montat o instalație, la o societate specializată cu asemenea lucrări, modificarea fiind omologată de autoritatea
Se arată că la 27.11.2007 la bordul autoturismului a apărut o avertizare privind o defecțiune la evacuarea de gaze, iar reclamanta s-a deplasat la pârâtă, pentru constatarea defecțiunii, unde s-a întocmit certificatul de control din 27.11.2007.
A mai învederat reclamanta că a solicitat pârâtei înlocuirea catalizatorului defect, în condițiile garanției, dar pârâta a refuzat această înlocuire, susținând că orice intervenție asupra autoturismului într-o unitate neagreată, conduce la pierderea garanției.
In temeiul art. 115 civ pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei, arătând că orice intervenție asupra autoturismului în perioada de garanție într-o unitate neagreată, conduce la pierderea garanției.
După administrarea probelor cu acte, interogatoriu și expertize auto, reclamanta a renunțat la capătul de cerere privind despăgubirile pentru nefolosința autovehiculului.
Prin sentința nr.1207 pronunțată în data de 27 noiembrie 2008, Tribunalul Dâmbovițaa admis cererea formulată de reclamanta -, împotriva pârâtei - SRL,pe care a obligat-o să respecte garanția și să înlocuiască catalizatorului defect, precum și la plata sumei de 3.408 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamanta a cumpărat de la pârâtă două autoturisme și pentru ambele a achiziționat instalații de la - România SRL, pe care le-a montat pe cele două autoturisme. La unul din cele două autoturisme, respectiv la cel cu nr. B-59- s-a defectat catalizatorul, lucru care a fost constatat de către pârâtă, care a propus înlocuirea acestuia, însă ulterior, la 31 ianuarie 2007, pârâta a refuzat schimbarea catalizatorului pentru al doilea autoturism și a retras garanția, invocând o clauză de la pagina 9 din carnetul de garanție.
S-a reținut că potrivit art.1352 cod civil, vânzătorul răspunde pentru viciile ascunse ale lucrului vândut, în cazul de față răspunderea fiind asumată de către pârâta vânzatoare prin certificatul de garanție eliberat reclamantei la cumpărarea autoturismului, prin care s-a acordat garanția reparațiilor și a pieselor de schimb datorate defecțiunilor pieselor și accesoriilor constatate.
Tribunalul a stabilit că în mod greșit pârâta a invocat pierderea garanției datorită modificărilor constructive, respectiv înlocuirilor de componente de prim montaj cu alte componente decât cele de origine, întrucât, așa cum a reieșit din expertiza tehnică întocmită în cauză, prin montarea instalației nu s-au adus modificări constructive sau înlocuiri de componente originare, ci numai o adaptabilitate complementară, care este prevăzută și acceptată la pag.17 din carnetul de garanție, sub denumirea "Garanția adaptărilor complementare".
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel pârâta - SRL, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că aspectele reținute de expertiza tehnică pe care prima instanță și-a fundamentat soluția nu sunt relevante, deoarece apelanta pârâta nu a refuzat să respecte garanția, ci pur și simplu a scos din garanție autovehiculul intimatei, în baza prevederilor de la pag. 9 și 17 din carnetul de garanție,întrucât s-a montat pe mașină o instalație la o societate neagreată de "" și fără acordul acesteia, astfel că autovehiculul a fost scos din garanție, potrivit prev. din pag. 9 din carnetul de garanție.
S-a învederat că potrivit mențiunilor de la pag. 17 din carnetul de garanție, garanțiile contractuale, acoperă "ansamblul vehiculului, așa cum este livrat societății specializate înainte de adaptarea vehiculului", în continuare făcându-se trimitere la adaptări facute de și nu de alte societăți neagreate de această firmă și fără acordul ei, așa cum s-a întâmplat în speță, susținându-se că s-au depus la dosar concluzii, în acest sens, sosite însă după încheierea dezbaterilor.
Considerând că s-a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și nu s-au luat în considerare apărările pertinente formulate de apelanta pârâtă, la instanța de fond, s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentintei în sensul respingerii acțiunii.
In drept apelul a fost motivat pe prev. art.282 civ.
Intimata reclamantă - SRL, prin reprezentantul său în instantă și prin concluziile scrise depuse la dosar, a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând sentința criticată, prin prisma motivelor de apel, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Prima instanță a reținut corect situația de fapt, în sensul că intimata reclamantă - SRL a cumpărat de la apelanta pârâtă - SRL, două autoturisme, primul cu nr. B-59- la data de 25.01.2007, iar celălalt cu nr. 59- la data de 31.01.2007, pe ambele autoturisme intimata cumpărătoare montând instalație.
La autoturismul B-59- s-a montat instalația la data de 16.08.2007, la 30.10.2007 efectuându-se control, fără a se face vreo obiecție.
Prin certificatul de control emis la 24.12.2007, s-a constatat necesitatea înlocuirii catalizatorului, operațiune refuzată de către apelantă la data de 31.01.2008, pe motivul că autoturismul nu mai beneficiază de garanție contractuală, conform certificatului de garanție - pag. 9.
Din completarea raportului de expertiza întocmit în cauza de expert rezultă că - România, care a montat instalațiile pe autoturismele cumpărate de intimată de la apelantă, are licență eliberată de Registrul Auto Român pentru a distribui asemenea instalații, filele 130- 131 dosar fond, pentru instalația montată pe autoturismul intimatei B-59- eliberând și certificat de conformitate 2349/2006 emis de Ministerul Transporturilor - Registrul Auto Român, fila 129 -130 dosar fond, din manualul de montaj și din carnetul de garanție al autovehiculului, rezultând că nu este condiționată montarea unui tip de instalație în funcție de tipul catalizatorului existent pe autovehicul(filele 132-147dosar fond).
Expertul a mai concluzionat că producția, distribuția, montajul și funcționarea instalațiilor de alimentare cu a autovehiculelor, sunt strict reglementate din punct de vedere tehnic prin acte normative, (certificatele de conformitate, licențe) și nu există incompatibilitate între instalațiile și parametrii de funcționare ai motorului, care nu au fost modificați prin montarea acestei instalații.
Apelanta pârâtă invocă prevederile de la pag. 9 și 17 din carnetul de garanție, potrivit cărora " garanțiile contractuale acoperă ansamblul elementelor vechiculului, așa cum este livrat societății specializate înainte de adaptarea vehiculului" și cele privind "orice modificare constructivă a vehiculului, în afara indicațiilor sau înlocuirea componentelor de prim montaj, cu alte componente decât cele de origine conduc la scoaterea din garantie a vehiculului".
Din raportul de expertiza tehnică întocmit de expertul rezultă că montarea unei instalații nu reprezintă o modificare constructivă sau o înlocuire de componente originale, care să conducă la pierderea garanției, ci o adaptabilitate complementară, privind funcționarea alternativă a autoturismului cu combustibil de instalații, adaptare omologată de Registrul Auto Român, care nu a avut ca efect schimbarea parametrilor funcționali ai motorului și pentru care subzistă obligația de garanție a apelantei vânzătoare, așa cum rezultă din pag. 17 din certificatul de garanție.
Astfel, din pag. 17 a carnetului de garanție rezultă că garanția contractuală acoperă "ansamblul elementelor vehiculului așa cum este livrat societății specializate, înainte de adaptarea vehiculului, cu excepția adaptării ca atare și a consecințelor acesteia asupra vehiculului", însă catalizatorul constatat defect de către intimată nu reprezintă o adaptare, ci este un element al ansamblului vehiculului, aflat sub incidența obligației de garanție a apelantei vânzătoare.
Din acest text, citat incomplet de către apelantă, rezultă că obligația de garanție a acesteia nu acoperă instalația de montată pe autovehicul, dar nu conduce la pierderea garanției pentru piesele componente ale acesteia de la data livrării, catalizatorul defect al intimatei făcând parte din această ultimă categorie.
Constatând că sentința atacată este temeinică și legală în baza disp. art. 296 Curtea va respinge apelul pârâtei ca nefondat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă urmează a fi obligată apelanta-pârâtă - SRL la 2700 RON cheltuieli de judecată, către intimata-reclamantă -.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de pârâta - SRL, cu sediul în comuna, sat,-, județ D, împotriva sentinței nr.1207 pronunțată în data de 27 noiembrie 2008 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta -, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească nr.222, -D, județ
Obligă apelanta-pârâtă - SRL să plătească intimatei-reclamante - suma de 2700 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 martie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. / tehnored DD
4 ex./17 martie 2009
Dosar fond -
Jud. Fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Nițu Teodor Preda Popescu FlorentinaJudecători:Nițu Teodor Preda Popescu Florentina
