Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 41/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.41
Ședința publică din data de 13 martie 2009
PREȘEDINTE: Nițu Teodor
JUDECĂTOR 2: Preda Popescu Florentina
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de reclamanta - COM SRL, cu sediul în G,-, județ D, împotriva sentinței nr. 1235 din data de 8 decembrie 2008 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta - CONS SRL, cu sediul în, nr.51, județ
Apelul nu a fost timbrat.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, a răspuns intimatul-pârât - Cons SRL, reprezentat de avocat G, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsind apelanta-reclamantă - Com SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că apelul se află la primul termen de judecată, este motivat, netimbrat și prin Serviciul Registratură s-a depus întâmpinare din partea intimatei-pârâte - Cons SRL, după care,
Intimatul-pârât - Cons SRL, reprezentat de avocat G, solicită instanței acordarea cuvântului în dezbateri, întrucât nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, i-a act de declarația părții prezente, verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri, urmând a amâna pronunțarea dacă se va depune până la sfârșitul ședinței de judecată, în dosar, dovada achitării taxei de timbru.
Intimatul-pârât - Cons SRL, reprezentat de avocat G, solicită instanței în principal anularea apelului pentru netimbrare, iar în situația în care se achită taxa de timbru solicită respingerea apelului ca nefondat.
În motivarea sa arată că a existat un contract de închiriere, încheiat între părțile în litigiu, dar apelanta nu a achitat niciodată chiria și utilitățile și astfel neplata chiriei conducând la rezilierea de drept a contractului, existând stipulată expres clauză în acest sens.
Susține că nici celelalte motive de apel invocate sunt nefondate, întrucât contractul reprezintă legea părților.
Învederează că, în ce privește obligarea pârâtei la plata către apelantă a sumei de 1762 reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul creat ca urmare a întreruperii provizorii a furnizării energiei electrică, instanța de fond a procedat corect prin respingerea acestui capăt de cerere, neputându-se dovedi că prejudiciul este real, la data întreruperii curentului contractul era reziliat de drept. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr.1235 pronunțată în data de 8 decembrie 2008 Tribunalul Dâmbovițaa respins ca nefondată cererea reclamantei - Com SRL în contradictoriu cu pârâta - Cons SRL, prin care solicita să fie obligată la predarea imobilului C2, anexă în suprafață de 64 mp, să se constatate că reclamanta și-a îndeplinit integral obligațiile asumate prin contractul de închiriere nr.237/28.01.200, să se constate că reclamanta și- îndeplinit integral obligațiile asumate prin contractul de închiriere nr.237/28 01 2008, să fie obligată pârâta la plata sumei de 1.762 lei reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul creat ca urmare a întreruperii furnizării energiei electrice și la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că din contractul depus la dosarul cauzei rezult că principala obligație asumată de reclamantă este să plătească chiria la termenul stabilit, adică la data de 1 fiecărei luni, iar urmarea neexecutării obligațiilor ce ii revin este, de asemenea, stipulată expres și constă in rezilierea de drept a contractului.
S-a constatat că reprezentând voința părților, contractul nu a lăsat loc de alte interpretări, motiv pentru care a considerat că din luna februarie a fost reziliat de drept, ca urmare a neplății chiriei și utilităților pentru această lună ca și pentru lunile iunie, iulie 2008, reclamanta nefăcând dovada achitării utilităților pe lunile ianuarie, februarie, martie, iunie, iulie 2008, situație ce atrage aceeași sancțiune.
Cât privește obligarea pârâtei la plata sumei de 1762 lei, reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul creat, s-a apreciat că proba testimonială nu este de natură a convinge tribunalul cu privire la îndreptățirea reclamantei la această sumă, aceasta ocupând spațiul in afara unui contract, neachitând contravaloarea energiei electrice.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen legal reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Având în vedere că apelanta-reclamantă - Com SRL, fiind citată cu mențiunea a depune taxa de timbru, respectiv de a timbra cu taxă judiciară de timbru în valoare de 92 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei, astfel cum rezultă din dovada de citare aflată, la dosar fila 10, nu s-a prezentat în instanță pentru a timbra, urmează ca în conformitate cu dispozițiile art.20 din Legea 146/1997 și art.9 din OG32/1995, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța înainte de a se fi satisfăcut timbrajul, să se dispună anularea apelului pentru netimbrare.
Curtea urmează respinge cererea intimatei-pârâte - Cons SRL de acordare a cheltuielilor de judecată ca nedovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează pentru netimbrare apelul declarat de reclamanta - COM SRL, cu sediul în G,-, județ D, împotriva sentinței nr. 1235 din data de 8 decembrie 2008 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta - CONS SRL, cu sediul în, nr.51, județ
Respinge cererea intimatei-pârâte - Cons SRL de acordare a cheltuielilor de judecată, ca nedovedită.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 martie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
4 ex./16.03.2009
Dosar fond - Tribunalul Dâmbovița
Jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Nițu TeodorJudecători:Nițu Teodor, Preda Popescu Florentina
