Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 5/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.5
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Adrian Remus Ghiculescu
JUDECĂTOR 2: Valentina Gheorghe
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de reclamanta- SRL, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Târgoviște, str. - -,.16,.A,. 12, județul D, împotriva sentinței nr.1036/17.10.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta- SRL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în comuna, sat, județul D, cu punct de lucru în Târgoviște str. - S, județul
Cererea de apel este netimbrată.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răpuns intimata-pârâtă - SRL, prin consilier juridic -, lipsind apelanta-reclamantă - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând instanței că apelul se află la primul termen de judecată, este netimbrat, prin intermediul serviciului registratură al instanței apelanta-reclamantă a depus la dosarul cauzei motivele de apel, purtând viza nr.542/15.01.2009, după care:
Consilier juridic - având cuvântul pentru intimata-pârâtă - SRL invocă excepția netimbrării apelului, motivat de împrejurarea că apelanta deși a fost citată cu mențiunea de a timbra apelul cu 720 lei taxă judiciară de timbru și cu 5,15 lei timbru judiciar, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Curtea pune în discuția părților excepția netimbrării apelului invocată de intimata-pârâtă prin consilier juridic.
Consilier juridic - având cuvântul pentru intimata-pârâtă - SRL solicită admiterea excepției și anularea apelului ca netimbrat.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.4259/6.11.2007 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr-, s-a declinat competența de soluționare a cererii formulate reclamanta - SRL împotriva pârâtei - SRL, în favoarea Tribunalului Dâmbovița, Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal.
Pentru a decide astfel Judecătoria Târgoviștea reținut că reclamanta a chemat în judecată pârâta solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată pârâta la repararea motorului autoutilitarei B-53-, astfel încât să-l aducă în stare perfectă de funcționare, precum și plata nefolosinței în perioada iulie și până în prezent.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în luna iunie 2007 avut loc un accident de circulație în urma căruia, a fost lovită frontal autoutilitara marca Renault, necesitând reparații. Reclamanta a mai arătat că, s-a prezentat la societatea de asigurări și la cea de leasing, făcând cunoscută situația și a prezentat mașina la societatea pârâtă pentru efectuarea reparațiilor. Societatea de asigurări a întocmit lista cu piesele necesare reparării autoutilitarei, printre care și capacul de la motor, iar piesele au fost procurate de către societatea pârâtă, cele vechi fiind înlocuite cu cele noi.
Cu ocazia schimbării capacului de la motor, salariatul unității pârâte, probabil, din neglijență au scăpat în interiorul motorului bucăți de metal, astfel că motorul s-a gripat. După terminarea reparațiilor și ridicarea autoutilitarei, motorul a funcționat o zi, după care s-a gripat din nou. Acest lucru a fost adus la cunoștința societății pârâte care a ridicat mașina, a adus-o la service și a constatat că trebuie schimbat setul motor. Societatea de asigurări a refuzat să plătească setul motor, fiind de acord numai cu plata pieselor și manoperei ce au fost stabilite inițial, nu și pentru cele cauzate de neglijența sau lipsa de pricepere a mecanicilor unității pârâte.
Reclamanta a arătat că se impune ca această reparație să fie efectuată pe cheltuiala pârâtei, urmând să fie despăgubită și pentru lipsa de folosință, pe o perioadă de 5 luni cât mașina nu a funcționat, iar reclamanta a fost nevoită să folosească o altă mașină căreia i-a plătit chirie.
În drept reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.998 Cod civil.
În ședința publică din 25 ianuarie 2008 reclamanta a precizat și contravaloarea lipsei de folosință, respectiv 240.000 lei ROL, pentru care a timbrat conform chitanței aflate la fila 9 din dosar.
La cererea părților instanța a încuviințat o expertiză tehnică în specialitatea auto, având ca obiectiv, evidențierea cauzelor nefuncționării motorului și dacă înlocuirea pieselor, de către societatea pârâtă a determinat anumite defecțiuni( ce urmează a fi stabilite ), datorită unei greșite manopere.
În cauză a fost desemnat expert care a întocmit raportul de expertiză, iar la capitolul, concluzii a arătat că prezența urmelor de lovire prin pătrunderea unui corp dur în interiorul cilindrilor 3 și 4 și a urmelor lăsate de acesta pe suprafața pistoanelor respective și pe suprafața corespunzătoare chiulasei, nu poate fi determinată ca apariție a lor în timp, iar în opinia expertului, funcționarea motorului nu a fost afectată. Nu se poate spune cu certitudine că pătrunderea unui corp străin în interiorul cilindrilor 3 și 4, s-a produs la serviceul sau în ală perioadă în condițiile în care autoutilitara este un leasing second- hand, neexistând o evidență clară intervențiilor asupra motorului sau anexelor acesteia. De asemenea, prin probele efectuate nu s-au evidențiat zgomote deosebite ale motorului conform celor declarate de cei prezenți la efectuarea expertizei tehnice. Blocarea în mers a motorului autoutilitarei, se datorează întinderii excesive a curelei de distribuție în timp și ruperii dinților acesteia, care au dus la îndoirea tijelor culbutorilor, datorat jocului haotic al supapelor motorului și a lovirii capetelor pistoanelor.
S-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză în sensul ca expertul să precizeze dacă urmele de . au existat, în motor și dacă cureaua de distribuție a dus la blocarea motorului. La data de 9.10.-2008 expertul a depus răspunsul la obiecțiuni în sensul că existența urmelor de . pe colectorul de evacuare a autoutilitarei, se datorează ruperii de material din pistoanele 3 și 4, respectiv zona similară de pe chiulasa aferentă pistonului 3 și 4. Această suptură de material din pistoane, respectiv chiulasa s-a datorat pătrunderii în cilindrii respectivi a unor corpuri străine, însă nu se poate stabili cu precizie, dacă aceste urme de . au existat înainte de reparația autoutilitarei sau dacă s-au produs în timpul reparației, aceasta fiind achiziționată în leasing second- hand, fără o evidență clară a intervențiilor asupra motorului. Expertul mai arată că se poate stabili cu precizie că blocarea motorului autoutilitarei s-a datorat întinderii excesive a curelei de distribuție și a ruperii dinților acesteia.
Prin sentința nr.1036/17 octombrie 2008 Tribunalul Dâmbovițaa respins cererea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - SRL
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că în luna iunie 2007, în urma unui accident de circulație, autoutilitara marca Renault cu numărul de înmatriculare B-53-, a necesitat reparații, motiv pentru care a fost adusă la serviceul proprietatea pârâtei - SRL.
Potrivit comenzii de service nr.6502 din 21.07.2007, la acest autovehicul s-au efectuat o serie de reparații, atât la caroserie cât și la motor iar la data de 26.07.2007, potrivit comenzii nr.8137 s-a înlocuit rulmentul de presiune.
În urma acestei reparații reclamantul a luat mașina din service, iar motorul a funcționat o zi, după care s-a gripat.
Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, coroborat cu probele administrate, respectiv înscrisurile aflate la dosarul cauzei, rezultă că pârâta - SRL nu este responsabilă pentru defecțiunile motorului autoutilitarei, aparținând reclamantei. Blocarea motorului mașinii s-a produs datorită ruperii curelei de distribuție a motorului și nu datorită pătrunderii unor corpuri străine în cilindrii motorului. În legătură cu acele corpuri străine - urme de . - arată expertul, că nu se poate stabili, cu precizie dacă au existat înainte de reparația autoutilitarei sau dacă s-au produs în timpul reparației, aceasta fiind achiziționată în leasing second- hand, fără o evidență clară a intervențiilor.
Pe de altă parte cureaua de distribuție nu a fost înlocuită de către serviceul pârâtei, astfel că nu se poate reține culpa acesteia față de ruperea curelei de distribuție care a condus la blocarea motorului și nici existența urmelor de . în cilindrii motorului.
Față de cele mai sus arătate, tribunalul a respins cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la repararea motorului, astfel încât să-l aducă în stare perfectă de funcționare, precum și la plata despăgubirilor solicitate pe perioada iulie 2007 și până în prezent, întrucât acest prejudiciu nu a fost dovedit.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta - SRL, criticând-o perntru motive de nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de judecată din data de 16 ianuarie 2009, intimata-pârâtă - SRL a invocat excepția netimbrării apelului, motivat de faptul
că apelanta-reclamantă - SRL, deși a fost citată cu mențiunea de a timbra apelul, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Având în vedere că, formulând apelul de față, apelanta-reclamantă - SRL, nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 720 lei și 5,15 lei timbru judiciar, deși a fost citată cu mențiunea referitoare la timbraj, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 5 dosar, Curtea va admite excepția netimbrării și va anula apelul ca netimbrat, în conformitate cu dispozițiile art.296 Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art. 9 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 și art. 20 din Legea nr. 146/1997 cu modificările si completările ulterioare, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi indeplinite cerințele referitoare la timbraj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării.
Anulează ca netimbrat apelul formulat de reclamanta - SRL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în Târgoviște, str.- -,.16,.A,. 12, județul D, împotriva sentinței nr.1036/17.10.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta- SRL,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în comuna, sat, județul D, cu punct de lucru în Târgoviște str. - S, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.CC
2 ex/9 februarie 2009
f- - Tribunalul Dâmbovița
-a
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adrian Remus GhiculescuJudecători:Adrian Remus Ghiculescu, Valentina Gheorghe
