Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 55/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 55
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Violeta Chiriac JUDECĂTOR
- -- JUDECĂTOR
- -- GREFIER
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre pronunțare apelul declarat de apelant-pârât SC, PNî mpotriva sentinței civile nr.231/COM/24.04.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința din camera de consiliu din 05.09.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință ce s-a întocmit la acea dată.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra apelului de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț reclamanta C A, în contradictoriu cu pârâta C Com a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să predea reclamantei 80 bucăți butoaie de inox de 50 litri tip sau să plătească contravaloarea acestora în sumă de 6800 euro în echivalent 23.830,60 lei RON la cursul de schimb valutar din data formulării acțiunii.
În motivarea cererii reclamanta arată că prin contractul de transport rutier de mărfuri nr. 238 din 14.10.2005 s-a obligat să execute transportul produselor și a ambalajelor de la sediul societății la diferiți beneficiari. La 07.04.2006, pârâta, prin delegatul său a efectuat un transport de marfă la beneficiarul CLG,de la care, la întoarcere a ridicat un număr de 300 kg keg-uri de 50 litri, conform avizului de expediție seria - nr. - cu auto -, cu obligația să predea societății reclamante, în calitate de proprietar al acestor ambalaje. La 09.04.2006, delegatul pârâtei a predat reclamantei un număr de numai 220 bucăți keg-uri din inox de 50 litri, încheindu-se proces verbal, în care se menționează predarea-primirea acestei cantități (acestui număr) de keg-uri și semnează de realitate și exactitate atât delegatul pârâtei, în calitate de predător, cât și agenții de pază și,în calitate de primitori la 10.04.2006, agenții de pază au predat această cantitate de 220 keg-uri la depozit gestionarei, care confirmă primirea acestei cantități.
Prin contract s-a prevăzut la art. 7 că transportatorul se obligă să preia și să admită la transport numai mărfuri însoțite de documente care să ateste calitatea și cantitatea produselor (scrisoare de transport, aviz de expediție, certificat de calitate) răspunzând în calitate de custode de cantitatea, greutatea și integritatea mărfurilor de la încărcare și până la predarea la destinație a acestora, conform nr. 1842 din 4.12.2001.
Constatând această diferență la recepție reclamanta a sesizat beneficiarul SC SRL G, care, prin fax, a comunicat reclamantei că a predat delegatului transportatorului 300 bucăți keg-uri, conform avizului de expediție, în prezența muncitorilor și, care au participat la încărcarea mașinii. A fost îndeplinită procedura de conciliere prevăzută de art. 720 Cod procedură civilă, prin convocarea pârâtei la sediul reclamantei. Pârâta nu s-a prezentat în urma convocării.
În apărările formulate pârâta.C Com Lad epus întâmpinare.
În motivare administratorul susține că societatea reclamantă a organizat o licitație în care au vândut mai multe autovehicule și un număr de butoaie au fost uitate într-un camion vândut, însă firma care a cumpărat camionul nu recunoaște acest lucru. (Se acreditează în acest fel ipoteza că reclamanta a pierdut butoaiele în altă împrejurare decât cea legată de transportul efectuat de pârâtă). Cu privire la cererea de chemare în judecată administratorul societății pârâte arată că:
- procesul verbal formulat de reclamantă nu s-a încheiat în două exemplare;
- avizul de însoțire a mărfii (originalul) cu nr. - a dispărut. Administratorul pârâtei precizează că nu putea transporta marfa fără aviz;
- în urma adresei emise de CLG către CAd in 24.05.2006 se arată că s-a predat o cantitate de butoaie conform avizului nr. -, prin delegatul
În copia avizului de însoțire de la dosar este trecut doar și nu.
Ulterior transportului, administratorul pârâtei a fost la societatea reclamantă, care i-a plătit transportul efectuat, fără a-i aduce la cunoștință despre lipsa bunurilor.
Avizul de transport, în original, a dispărut, iar mâzgâleala de pe procesul verbal nu este semnătura reprezentantului pârâtei.
Cu privire la contractul de transport, pârâta susține nulitate acestuia, motivat de faptul că nu este semnată decât ultima filă de către SC SA și nu există nici o ștampilă și pe filele 1 și 2 nu există semnătura administratorului pârâtei.
Administratorul pârâtei mai arată că în urma unui accident de muncă, în urmă cu 10 ani, a rămas cu un handicap la mâna dreaptă și semnătura sa nu poate fi de două ori consecutiv, însă proba cu expertiza nu poate fi făcută din lipsă de bani.
În dovedire,au fost depuse înscrisuri: contract de transport, aviz de însoțire a mărfii (fila 7 din dosar nr-), proces verbal de predare primire a butoaielor (filele 9 și 40 din dosarul nr-), dovada concilierii directe, extras de cont.
Prin sentința civilă nr. 231/COM/24 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta P N, prin lichidatori judiciari T M și P N în contradictoriu cu pârâta COM LPN.
A fost obligată pârâta să predea reclamantei 80 bucăți din inox de 50 litri tip keg sau să plătească reclamantei contravaloarea acestora în sumă de 6.900 EURO ori echivalentul de 23830,60 lei RON al acestora.
Examinând cauza, instanța reținut următoarea situație de fapt:
Intre părți a fost încheiat contractul de transport cu nr. 238 din 14.10.2005. Deși pârâta susține nulitatea contractului este necontestat faptul că în baza acestuia, aceeași pârâtă a prestat servicii de transport reclamantei. Atâta timp cât pârâta a prestat servicii conform clauzelor contractuale și a încasat contravaloarea transportului, așa cum recunoaște administratorul pârâtei, instanța urmează a înlătura susținerea referitoare la nulitatea contractului. In același sens al înlăturării nulității contractului este de reținut faptul că înscrisul depus la dosar, respectiv contractul de transport conține atât ștampila cât și două semnături indescifrabile, dintre care cea a transportatorului este foarte asemănătoare cu cea din procesul verbal de predare primire, aflată în dreptul rubricii Am predat - G, motiv pentru care instanța a apreciat că cele două semnături aparțin aceleiași persoane.
Din avizul de însoțire a mărfii cu nr. - din 7.04.2006 rezultă că CLG a expediat 300 butoaie (keg-uri) către C la 07.04.2006. Mijlocul de transport avea nr. de înmatriculare - fiind același autovehicul prevăzut în contractul de transport (filele 7 și 11). La rubrica Numele delegatului este trecut în loc de, eroarea însă nefiind de natură să conducă la concluzia că transportator este altă societate decât pârâta.
Deși administratorul pârâtei contestă semnătura, acesta nu a solicitat expertiză grafologică, motivând această solicitare pe considerente materiale.
În condițiile în care semnăturile de la filele 13 și 40, dosar judecătorie sânt asemănătoare, instanța apreciază că acestea aparțin lui,nefiind dovada contrară.
Se constată că potrivit avizului de expediție transportatorul a preluat 300 de butoaie și a predat, potrivit procesului verbal de la fila 40 din dosarul înregistrat la Judecătoria Piatra Neamț, numai 220 de butoaie, procesul - verbal fiind confirmat prin semnătură de alte 3 persoane.
Implicit se impune concluzia că pentru cele 80 de butoaie lipsă răspunderea revine transportatorului.
În contractul de transport, transportatorul răspunde pentru lipsurile cantitative, astfel încât instanța a apreciat că se impune admiterea acțiunii.
Împotriva sentinței 231 din 24 aprilie 2008 a declarat apel COM LPN arătând că nu a avut cunoștință de dosar, adresa la care a fost citată este adresa d-lui G care s-a retras din societate, neavând calitatea nici de asociat, nici de administrator.
În dovedirea apelului s-au depus înscrisuri.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, această instanță reține că apărările invocate sunt întemeiate.
Astfel, din certificatul de înregistrare (fila 5 dosar) rezultă că apelanta cu sediul în P N, str. - -. A, parter, sediu ce apare și în actul constitutiv al societății. Instanța de fond a dispus comunicarea actelor de procedură la adresa- -. B,. 21.
La termenele de judecată din 06 martie 2008 și 17 aprilie 2008 s-a prezentat în instanță G, fără delegație de reprezentare, instanța nesolicitând dovada calității de reprezentant.
Analizând înscrisurile depuse în apel se reține că G nu avea dreptul de a reprezenta societatea Com în instanță. De altfel, și în fața instanței de fond, la termenul din 06 martie 2008, Gaî nvederat instanței că nu are calitatea de administrator, această calitate având-o sora sa, .
Față de această împrejurare, în baza art. 129 Cod procedură civilă, instanța de fond avea îndatorirea de a solicita dovada calității de reprezentant sau să procedeze la citarea societății, la sediul social. Neprocedând astfel, judecata procesului s-a făcut în condițiile neîndeplinirii procedurii legale de citare, situație ce fac incidente dispozițiile art. 297 Cod procedură civilă, instanța urmând a admite apelul, a desființa hotărârea atacată și a trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul comercial promovat de apelanta - pârâtăCOM LPN, cu sediul în P N,- -. B,. 21, județul N, împotriva sentinței civile nr. 231/COM/24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - reclamantă P cu sediul în P N, str. - nr. 1, județul N și intimatele - lichidatorPcu sediul în P N,-, - parter șiL,- - 13, județul
Desființează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,12 septembrie 2008.
PREȘEDINTE: Violeta Chiriac | JUDECĂTOR 2: Aurelia Saftiuc |
Grefier, |
Red.
Red.
tehnored. 7 ex.
18/19 sept. 2008
Președinte:Violeta ChiriacJudecători:Violeta Chiriac, Aurelia Saftiuc, Viorica Zaharia
