Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 550/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.550
Ședința Publică de la 24.11.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Alina Sekely Popa
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de apel, formulată de apelanta SC AIR SRL prin administrator judiciar EXPERT, împotriva sentinței comerciale nr.7024 din 11.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SUCURSALA.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanta, reprezentată de avocat dl. și intimata, prin consilier juridic dl..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai au alte cereri de formulat și probe de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în apel.
Apelanta solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat și, pe fond, obligarea intimatei la revizuirea dobânzii, conform clauzelor contractuale și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecata, în fond, a pricinii.
Intimata solicită respingerea apelului, ca nefondat, menținerea hotărârii de fond, ca fiind legală și temeinică, având în vedere apărările formulate prin întâmpinare.
CURTEA:
Asupra apelului de față, deliberând, constată:
Prin sentința comercială nr. 7204/11.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI -a Comercială a fost respinsă excepția inadmisibilității ca neîntemeiată și a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta AIR, prin administrator judiciar, în contradictoriu cu pârâta BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a arătat că, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, reclamanta AIR a chemat în judecată pe pârâta BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ - Sucursala, solicitând instanței obligarea pârâtei la revizuirea dobânzii curente anuale din contractul de credit nr. 159/08.01.2004 începând cu luna martie 2005. Cererea a fost motivată în sensul că între părți s-a încheiat contractul de credit nr. 159/08.01.2004 prin care a acordat reclamantei un credit în sumă de 9.000.000.000 lei (ROL). Potrivit art. 1 și 9 din contract, dobânda curentă este revizuibilă pe toată perioada de creditare, iar banca modifică dobânda în funcție de evoluția inflației și în funcție de nivelul ratei dobânzii de referință a Băncii Naționale a României. Reclamanta solicită să se procedeze la revizuirea ratei de dobândă curentă a creditului conform art. 1 din contract, deoarece la data încheierii contractului, a avut ca reper de calcul al dobânzii anuale evoluția inflației raportată la anul 2003, iar începând cu anul 2005 media indicelui de inflație anual și nivelul ratei dobânzii de referință aas căzut față de nivelul avut în vedere inițial de bancă. În drept au fost invocate dispozițiile art. 1073.civ.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepțiile: lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecată, arătând că la data introducerii acțiunii acesta nu avea calitatea de administrator al reclamantei și inadmisibilității acțiunii, având în vedere că prin cererea de chemare în judecată se contestă în fapt valoarea creanței, susținându-se că ar fi mai mică decât cea calculată de bancă, în situația în care, în cazul debitorilor aflați în procedura insolvenței legiuitorul a stabilit o procedură specială, respectiv cea a contestării creanțelor trecute în tabelul preliminar.
S-a precizat că cererea de chemare în judecată în prezentul dosar a fost promovată la 26.03.2008, în timp ce cererea de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitorului Air a fost înregistrată la Tribunalul București la 31.05.2007, astfel încât prezenta acțiune constituie o contestare a creanței, cerere inadmisibilă pe calea dreptului comun, o asemenea contestație soluționându-se în procedura specială a Legii nr. 85/2006.
La termenul din data de 04.06 2008 pârâta a renunțat la invocarea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant.
Tribunalul a reținut că între pârâtă, în calitate de împrumutător, și reclamantă, în calitate de împrumutat, s-a încheiat contractul de împrumut nr. 159/08.01.2004 prin care pârâta a acordat reclamantei un împrumut în valoare de 9.000.000.000 lei (ROL), pentru o perioadă de 39 de luni, cu o dobândă curentă de 24% pe an, revizuibilă pe toată perioada de creditare. Prin clauza de la art. 9 din contract s-a prevăzut: "pe parcursul utilizării și rambursării creditului, banca poate modifica dobânda în funcție de evoluția inflației și a costului resurselor de creditare pe piața financiar bancară, noul procent de dobândă aplicându-se de la data modificării acestuia, la soldul creditului existent".
Tribunalul a constatat că excepția inadmisibilității acțiunii este neîntemeiată, cu motivarea că prin acțiune reclamanta nu contestă creanța cu care pârâta s-a înscris la masa credală, ci solicită obligarea pârâtei să își îndeplinească obligațiile izvorâte din contractul de credit încheiat între părți, acțiune distinctă de contestația prevăzută de Legea insolvenței.
Cu privire la fondul cauzei, instanța a apreciat că acțiunea este nefondată, întrucât dispozițiile art. 9 din contractul nr. 159/08.01.2004 prevăd că "banca poate modifica dobânda". Această clauză a fost interpretată în sensul că modificarea dobânzii este o facultate lăsată la aprecierea împrumutătorului, iar nu o obligație a acestuia.
S-a mai considerat și că factorii în funcție de care poate fi modificată dobânda- evoluția inflației și costul resurselor de creditare pe piața financiar-bancară - duc la concluzia că părțile au avut în vedere posibilitatea modificării dobânzii în sensul creșterii acesteia în condițiile unui context economic nefavorabil.
Considerând că reclamanta, în calitate de împrumutat, nu are dreptul de a solicita pârâtei revizuirea dobânzii, tribunalul a respins cererea ca nefondată.
Împotriva sentinței comerciale nr. 7204/11.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI -a Comercială a declarat apel în termen legal reclamanta Air
Aceasta a criticat sentința apelată invocând următoarele motive de apel:
1) Instanța nu a interpretat în mod unitar prevederile art. 9 din contractul de credit nr. 159/2004. Potrivit art. 1 din contract, dobânda curentă este revizuibilă pe toată perioada de creditare, ceea ce dă dreptul ambelor părți să ceară revizuirea dobânzii fără restricție de aplicare. Art. 9 din contract indică persoana abilitată, și anume, să facă calculul matematic și care sunt factorii de referință în funcție de care se face calculul. Greșit instanța apreciază că modificarea dobânzii este numai o facultate lăsată la aprecierea băncii și nu o obligație a acesteia, considerând că apelanta-reclamantă nu are dreptul de a solicita revizuirea dobânzii, în contract neexistând nici o clauză expresă care să limiteze dreptul apelantei de a solicita revizuirea dobânzii.
2) În situația în care se consideră clauzele contractului ca fiind neclare, se solicită aplicarea regulilor speciale de interpretare a clauzelor contractului, respectiv: art. 983.civ. care prevede că în caz de îndoială, contractul se interpretează în favoarea celui care se obligă și regula "contra proferentem" prevăzută de art. 4.6 din Principiile aplicabile contractelor comerciale, potrivit căreia "în caz de neclaritate, clauzele unui contract se interpretează împotriva părții ca le-a propus". Drept consecință, clauzele contractuale se interpretează împotriva părții ca le-a propus, respectiv împotriva
Analizând apelul prin prisma motivelor de apel expuse și a dispozițiilor art. 295 alin.1 pr.civ. se constată că nu este fondat.
Cu privire la primul motiv de apel, se apreciază că nu este întemeiată susținerea apelantei că prima instanță nu a interpretat în mod unitar prevederile contractului nr. 159/08.01.2004. Din contra, au fost aplicate dispozițiile art. 982.civ. potrivit cărora "toate clauzele convențiilor se interpretează unele prin altele, dându-se fiecărei înțelesul ce rezultă din actul întreg".
Astfel, în mod corect prima instanță a interpretat clauza inserată la art. 1 din contract potrivit căreia dobânda curentă de 24% pe an este "revizuibilă pe toată perioada de creditare" coroborând-o cu cea de la art. 9 conform căreia "pe parcursul utilizării și rambursării creditului, banca poate modifica dobânda în funcție de evoluția inflației și a costului resurselor de creditare pe piața financiar-bancară".
Regula de drept aplicabilă în domeniul contractelor este că așa cum încheierea lor se face prin acordul de voință al părților, tot așa și modificarea clauzelor acestora se realizează tot prin acordul de voință al părților. De asemenea, potrivit art. 969 alin. 2.civ. "ele se pot revoca prin consimțământul mutual sau din cauze autorizate de lege".
Prin excepție de la regula referitoare la modificarea contractelor numai prin acordul de voință al părților, în cazul contractului de creditare de față, prin clauzele cuprinse la art. 1 și 9 din contract părțile au instituit o excepție de la această regulă. Excepția se referă la posibilitatea modificării unilaterale a contractului, în ceea ce privește revizuirea dobânzii curente pe perioada de creditare, posibilitate care este acordată, conform art. 9, numai băncii. Această posibilitate de modificare unilaterală a dobânzii curente a creditului nu este însă lăsată la totala discreție a băncii, ci prin același articol, sunt stabilite criteriile în funcție de care banca poate revizui dobânda, respectiv în funcție de "evoluția inflației și a costului resurselor de creditare pe piața financiar bancară".
Totodată, dispozițiile art. 1 și 9 din contract trebuie interpretate și prin corelare cu cele ale art. 10 din contract. Aceste din urmă prevederi dispun că "împrumutatul acceptă nivelul actual al dobânzii curente de 24% pe an, precum și eventualele modificări până la nivelul de 30% pe an, iar în situația în care pe parcursul creditării nivelul dobânzii curente va depăși limitele acceptate inițial, banca se obligă să aducă la cunoștința împrumutatului noul nivel al dobânzii".
Din interpretarea coroborată a prevederilor contractuale și potrivit art. 977 și art. 982.civ. se deduce că părțile au avut în vedere numai o eventuală modificare de către bancă a ratei dobânzii în sensul creșterii ei și nu în sensul scăderii ei, așa cum corect a interpretat prima instanță.
Dacă s-ar considera, cum susține apelanta, că nu numai banca, dar și ea, în calitate de împrumutat, ar putea solicita și ar avea dreptul la revizuirea dobânzii, atunci s-ar ajunge la concluzia că părțile au convenit inaplicabilitatea principiului referitor la modificarea contractului numai prin acordul de voință al lor. Ori, o asemenea clauză nu rezultă din contract și ea nu poate fi prezumată, în lipsa unei prevederi contractuale exprese care să dea acest drept și apelantei.
Referitor la cel de-al doilea motiv de apel, se apreciază că nu sunt aplicabile dispozițiile legale arătate, adică art. 983.civ. și art. 4.6 din Principiile, deoarece clauzele contractului nu sunt neclare.
Prin interpretarea clauzelor contractului unele prin altele, potrivit art. 982.civ. rezultă cu claritate că numai în privința băncii este instituită de părți o excepție de la regula că modificarea clauzelor contractului, inclusiv a celei privind cuantumul dobânzii curente, se realizează numai prin acordul de voință al părților contractante.
Având în vedere aceste considerente, se constată că sentința atacată este legală și că apelul nu este fondat, motiv pentru care, în temeiul art. 296.pr.civ. va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta SC AIR SRL prin administrator judiciar EXPERT, împotriva sentinței comerciale nr.7024 din 11.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SUCURSALA.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 24.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red./4 ex./16.12.2008
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Alina Sekely Popa
