Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 57/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 57
Ședința publică din 27 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Mălelscu
JUDECĂTOR 2: Cătălin Nicolae Șerban
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâta - - & SA T, împotriva sentinței civile nr. 46/22.01.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timiș, în contradictoriu cu reclamanta - SRL B, având ca obiect obligație a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. în reprezentarea pârâtei apelante, lipsă fiind reclamanta intimată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că prin registratură reclamanta intimată a depus întâmpinare, din care 1 ex. se comunică reprezentantului pârâtei apelante, prin care se invocă excepția tardivității formulării apelului, și împuternicire avocațială.
Curtea acordă cuvântul părții prezente asupra excepției tardivității apelului invocată de către reclamanta intimată prin întâmpinare.
Reprezentantul pârâtei apelante, av., învederează că sentința atacată a fost comunicată prin poștă, astfel că cererea de apel a fost formulată în termen, motiv pentru care solicită respingerea excepției de tardivitate.
Verificând înscrisurile de la dosar, Curtea constată că sentința nr. 46/22.01.2008 a fost comunicată pârâtei apelante la data de 01.02.2008 iar apelul a fost declarat la data de 14.02.2008, deci a fost formulat în termen, astfel că respinge excepția invocată de reclamanta intimată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Av., reprezentantul pârâtei apelante, solicită admiterea apelului și să se aibă în vedere motivele invocate, cu cheltuieli de judecată, depunând copia chitanței nr. - reprezentând onorariu avocat.
CURTEA
În deliberare, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 46/22.01.2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa respins cererea reclamantei - Capital SRL B, în contradictoriu cu pârâta - & SA T ca fiind rămasă fără obiect, obligând pârâta la cheltuieli de judecată în sumă de 3.809 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată sub nr-, reclamanta - SRL B, în contradictoriu cu pârâta - & SA T, a solicitat obligarea pârâtei să pună la dispoziția reclamantei Registrul Acționarilor - & SA, pentru efectuarea înregistrărilor privind transferul dreptului de proprietate asupra pachetului de acțiuni achiziționat de către reclamantă și înregistrarea ca acționar la - & SA; obligarea pârâtei la plata unor daune cominatorii de 100 lei/zi întârziere, până la punerea la dispoziția reclamantei a Registrului Acționarilor - & SA, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că în temeiul unor contracte de cesiune încheiate cu un nr. de 223 acționari ai - & SA a achiziționat un pachet de 94.393 acțiuni emise de către această societate, ceea ce reprezintă un procent de 25,635 % din capitalul social.
Ca urmare a încheierii contractelor de cesiune reclamanta a arătat că împreună cu un reprezentant al vânzătorilor s-a prezentat la sediul societății pentru efectuarea înregistrărilor aferente în Registrul Acționarilor și înregistrarea reclamantei în calitate de acționar al societății.
Întrucât aceste operațiuni nu au fost efectuate, pârâta a fost somată prin executor judecătoresc, însă nici în urma somației pârâta nu a înțeles să procedeze la efectuarea operațiunilor aferente cesiunii.
Reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 98, 177 al.2 din Legea nr. 31/1990.
La dosarul cauzei s-au depus: contractele de vânzare cumpărare acțiuni, proces-verbal din 14.01.2008, copie cerere de executare silită, factura nr. -/04.12.2007, factura nr. 24/22.11.2007, proces-verbal - convenție în vederea executării silite din 21.12.2007.
Prin întâmpinarea depusă la dosar s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu motivarea că orice modificare efectuată în Registrul Acționarilor poate fi făcută doar în cadrul adunărilor generale ale acționarilor iar convocarea adunării generale trebuie să respecte dispozițiile art. 117 din Legea nr. 31/1990, ceea ce înseamnă o anumită perioadă de timp.
De asemenea, pârâta și-a exprimat suspiciunile cu privire la validitatea unor contracte de vânzare-cumpărare, întrucât vânzătorii au încheiat astfel de contr4acte cu mai mulți cumpărători încât situația este neclară.
Prin concluziile orale din ședința de judecată din data de 18.01.2008 cât și prin notele de ședință depuse la dosarul cauzei, reclamanta a solicitat a se constata că la data de 7.12.2007 pârâta și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 178 din Legea nr. 31/1990 și în consecință acțiunea a rămas fără obiect în ceea ce privește primele două petite.
Reclamanta a învederat instanței faptul că prin Sentința civilă nr. 1431/23.11.2007 a Tribunalului Timiș pârâta a fost obligată pe cale de ordonanță președințială să pună la dispoziția reclamantei Registrul Acționarilor în vederea efectuării înregistrărilor privind transferul dreptului de proprietate asupra pachetului de acțiuni cumpărat de reclamantă.
La data de 7.12.2007 pârâta a înțeles să își îndeplinească obligațiile prevăzute de art. 178 al.1 din Legea nr. 31/1990m comunicându-i reclamantei faptul că a înregistrat transferul acțiunilor, după data de 14.01.2008.
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la suportarea cheltuielilor de judecată considerând că pârâta se află în culpă procesuală chiar dacă și-a îndeplinit obligațiile în timpul judecății, fiind pusă de drept în întârziere în sensul art. 1079 al.1 civ. obligația fiind prevăzută de lege.
În noțiunea de cheltuieli de judecată se includ, a arătat reclamanta, atât cheltuielile efectuate anterior deschiderii judecății ce se află în legătură cu judecata, cât și cheltuielile efectuate în cursul judecății sau în faza executării silite.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, pârâta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, cu motivarea că pârâta a efectuat înscrierile în Registrul Acționarilor la data de 7.12.2007, din proprie inițiativă, și nu în temeiul ordonanței președințiale prin care a fost obligată la efectuarea acestor operațiuni, ordonanță președințială care de altfel a fost atacată cu recurs, aflându-se pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA cu termen de judecată la 22.01.2008.
Referitor la cheltuielile de judecată efectuate pârâta consideră că această cerere nu este justificată atâta timp cât înscrierea acțiunilor s-a efectuat în mod voluntar de către pârâtă.
Din probele administrate în cauză, prima instanță a reținut că, potrivit adresei nr. 53/14.01.2008 emisă de pârâta - & SA, comunicată reclamantei - SRL B la data de 14.01.2008, s-a constatat că pârâta și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de dispozițiile art. 178 din Legea nr. 31/1990, și că societatea reclamantă figurează în evidențele societății pârâte în calitate de acționar deținând un număr de 90301 acțiuni cu valoare nominală de 1,75 lei/acțiune, valoare totală de 158.026,75 lei.
Înregistrarea operațiunilor aferente contractelor de vânzare cumpărare de acțiuni este confirmată de către reclamantă și de asemenea acest lucru rezultă din procesul-verbal încheiat la 14.01.2008 de către BEJ, astfel încât acțiunea a rămas fără obiect, fiind respinsă.
Dat fiind faptul că pârâta a înțeles să-și execute obligațiile prevăzute de dispozițiile art. 178 din Legea nr. 31/1990 după introducerea acțiunii de drept comun (înregistrată la 2.11.2007 la Tribunalul Timiș ), având ca obiect obligarea pârâtei la efectuarea înregistrărilor privind transferul dreptului de proprietate asupra pachetului de acțiuni achiziționat de către reclamantă și ulterior pronunțării sentinței civile nr. 1431/23.11.2007 a Tribunalului Timiș prin care, pe cale de ordonanță președințială, pârâta a fost obligată la îndeplinirea obligațiilor, pârâta s-a aflat în culpă procesuală întrucât a generat cheltuieli reclamantei, și a fost obligată la plata acestora.
De asemenea, instanța de fond a constatat întemeiată cererea reclamantei de a obliga pârâta și la plata cheltuielilor de executare întrucât nu i-a fost comunicată reclamantei îndeplinirea obligațiilor decât la data de 14.01.2008, deci ulterior încheierii convenției de executare silită cu BEJ (21.12.2007), determinând-o astfel pe reclamantă la plata unor cheltuieli de executare.
Față de aceste considerente și văzând dispozițiile art. 720/3 proc.civ. a fost respinsă cererea ca rămasă fără obiect.
În baza art. 275.proc.civ. și art. 1079 al.2 civ. a obligat pârâta la cheltuieli de judecată în sumă de 3.809 lei.
Împotriva susmenționatei hotărâri a declarat apel pârâta - & SA T, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând schimbarea în parte a acesteia, în conformitate cu prevederile art. 296.proc.civ. în sensul menținerii în continuare a dispozițiilor prin care a fost respinsă acțiunea principală introducă de către reclamanta - SA, modificarea dispozițiilor în ceea ce privește acordarea cheltuielilor de judecată către reclamantă (intimata în cauză), pe care le consideră netemeinice și nelegale, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că - Capital a introdus pe rolul Tribunalului Timișo cerere de chemare în judecată, cerere ce a făcut obiectul dosarului cu nr-, prin care solicită instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei recurente, de a pune la dispoziția acesteia registrul acționarilor, în scopul efectuării înregistrărilor legate de transferul dreptului de proprietate asupra pachetului de acțiuni achiziționat, invocând în acest sens prevederile art. 177, al.2 și art. 178 din Legea 31/1990.
În paralel cu această acțiunea, arată pârâta apelantă, intimata a mai formulat o cerere de ordonanță președințială, care avea același obiect cu cel prezentat mai sus, acțiune ce a făcut obiectul dosarului cu nr- aflat pe rolul Tribunalului Timiș, pe care instanța, nesocotind dispozițiile art. 117, al. 1,2,3,6 din Legea 31/1990 și dispozițiile HG. Nr. 885/1995 modificată, a admis-o prin hotărârea nr. 1431/23.11.2007. Împotriva acestei hotărâri, - - & SA a declarat recurs, Curtea de APEL TIMIȘOARA pronunțându-se în sensul admiterii acestuia, modificând în tot hotărârea atacată, prin decizia civilă nr. 45/23.01.2008, atât în ceea ce privește obiectul cauzei cât și cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată.
Față de acțiunea introdusă de către - SA pe calea dreptului comun, cauza ce a făcut obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului Timiș (dosar apelat în prezenta cauză), pârâta recurentă, a depus întâmpinare, invocând în apărarea sa dispozițiile art. 117 al. 1,2,3,6 din Legea 31/1990 și prevederile HG 885/1995, (același temei legal invocat în dosarul nr-, pentru care i s-a dat câștig de cauză în recurs). Fără a se mai ajunge la judecarea cauzei pe fond, în ședința publică din data de 18.01.2007, reclamanta, prin avocat a depus "note de ședință" prin care învedera instanței de judecată, să se constate că la data de 07.12.2007, - - & SA și-a îndeplinit așa zisele obligații prevăzute de art. 178 din Legea 31/1990 și pe cale de consecință, a solicitat respingerea acțiunii ca fiind rămasă fără obiect, solicitând cheltuieli de judecată. În pronunțare, instanța a respins acțiunea principală a reclamantei ca fiind rămasă fără obiect și a obligat pârâta la cheltuieli de judecată, nesocotind astfel dispozițiile art. 246 și 274 din Codul d e procedură civilă.
Apelanta arată că dacă s-ar fi dezbătut cauza și pe fond, s-ar fi putut observa că modul în care - Capital SA a înțeles să se înscrie în registrul acționarilor, este unul ce contravine textelor de lege imperative ce se află în vigoare, modalitatea de înscriere în acest registru a tuturor modificărilor intervenite în rândul titularilor dreptului de proprietate asupra acțiunilor, fiind imperativ reglementată de Legea 31/1990 și de HG 885/1995, care la art.2 stabilește că actualizarea acțiunilor se efectuează ori de câte ori este convocată o adunare generală ordinară sau extraordinară, dar cel puțin odată pe an, în cel mult 5 luni de la încheierea exercițiului financiar (art. 111 al.1 din Legea 31/1990).
acestei modalități de înscriere în registrul acționarilor este făcută tocmai pentru a se putea verifica de cătr4e organele de control ale societății, temeinicia și valabilitatea actelor translative de proprietate ce au ca obiect acțiunile societății. Tocmai prin procedarea la verificarea acestor acte de vânzare cumpărare, schimb, donație, cesiune ce au ca obiect aceste acțiuni, se dorește înlăturarea unui prejudiciu real care ar putea fi creat prin înscrierea în registrul acționarilor a unor contracte ce nu corespund realității.
Mai mult decât atât, convocarea adunării generale a acționarilor unei societăți este de asemenea imperativ prevăzută în art. 117, al. 1,2,3 din Legea 31/1990, articole în care este specificat că termenul de întrunire al AGA nu poate fi mai mic de 30 de zile de la publicarea convocării în Monitorul Oficial al României Partea a IV-a, publicarea fiind de asemenea obligatorie în unul din ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății. Prin intermediul acestui text de lege, legiuitorul dorește realizarea unei proceduri prealabile de întrunire a unei AGA, tocmai pentru a putea fi cunoscut un astfel de eveniment și pentru a se înlătura orice suspiciune legată de dorința consiliului de administrație de a prejudicia în vreun fel interesele acționarilor ce doresc să ia parte la aceste ședințe. Impunerea acestui text de lege s-a făcut tocmai din dorința de a nu se crea în vreun fel o pagubă acționarilor unei societăți, prin neinformarea acestora cu privire la convocarea adunărilor generale.
Pe lângă dispozițiile art. 117, al. 1,2,3, legiuitorul vine în sprijinul acționarilor cu alte texte de lege și anume art. 117, al 6 și 7 din Legea 31/1990, prin intermediul cărora acționarul este informat în convocatorul publicat în Monitorul Oficial al României Partea a IV-a și în legătură cu "locul și data ținerii adunării, precum și ordinea de zi, cu mențiunea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării", tocmai în scopul evitării creării vreunui prejudiciu acționarilor prin neinformare.
Fără să țină cont de textele de lege imperative prevăzute de Legea 31/1990 țo HG 885/1995, arată pârâta apelantă, Tribunalul Timișa pronunțat o sentință netemeinică și nelegală, considerând că înscrierea acțiunilor dobândite de către - Capital SA în registrul acționarilor, nu a fost făcută din proprie inițiativă, ci în urma admiterii de către Tribunalul Timișa ordonanței președințiale din dosarul nr-, omițând faptul că această hotărâre a fost atacată cu recurs, care a fost admis, fiind modificată astfel în totalitate hotărârea 1431/23.11.2007 a Tribunalului Timiș, prin Decizia civilă nr. 43/23.01.2008 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Faptul că recurenta a procedat din proprie inițiativă la înregistrarea acțiunilor intimatei în registrul acționarilor, după o dreaptă și prealabilă verificare a contractelor de dobândire ale acestora, respectând astfel dispozițiile art. 117 din Legea 31/1990 și HG.885/1995 modificată, o absolvă pe aceasta de orice "culpă procesuală" așa după cum invocă - Capital SA și susține Tribunalul Timiș prin sentința apelată în cauză, neputându-i fi astfel imputate recurentei cheltuielile de judecată ale intimatei.
Conform art. 246.proc.civ. reclamantul va putea să renunțe oricând la judecată, iar în cazul în care renunțarea a fost făcută după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la plata cheltuielilor de judecată, iar din dispozițiile art. 274.proc.civ. rezultă că "partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere, să plătească cheltuieli de judecată". Din interpretarea acestor două texte de lege rezultă că cel care a renunțat în speța de față la judecată și a "căzut în pretenții" este - Capital SA, motiv pentru care solicită admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței apelate în cauză conform cerințelor menționate în petit.
În drept invocă prevederile art. 296, 246 și 274.proc.civ.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, reclamanta intimată a solicitat în principal respingerea apelului ca tardiv formulat, iar în subsidiar, respingerea apelului ca nefundat și menținerea în totalitate a hotărârii primei instanțe, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că potrivit datelor existente la dosarul cauzei, hotărârea instanței de fond i-a fost comunicată apelantei la data de 28.01.2008, iar apelul a fost declarat la data de 14.02.2008, deși ultima zi a termenului de apel d e 15 zile a fost 13.02.2008, motiv pentru care solicită a se constata că acesta este tardiv și se impune respingerea lui.
Pe fondul litigiului, reclamanta intimată arată că, prin apelul declarat, apelanta solicită doar modificarea hotărârii primei instanțe sub aspectul respingerii cererii privind obligarea pârâtei-apelante la suportarea cheltuielilor de judecată. În acest sens, apelanta rediscută problema de fond - dacă era sau nu obligată să procedeze de îndată la înscrierea noilor acționari în Registrul acționarilor, în temeiul art. 177 din Legea nr. 31/1990. Apelanta apreciază că nu se află în culpă procesuală și că nu datorează cheltuieli de judecată, chiar dacă și-a îndeplinit obligațiile legale doar la data de 7.12.2007 și i-a comunicat acest lucru reclamantei intimate doar la data de 14.01.2007, în contextul unei tentative de executare silită a ordonanței președințiale a Tribunalului Timiș.
Din punct de vedere al stării de fapt, arată reclamanta intimată, situația din speță este foarte simplă. - SRL a achiziționat un pachet de 94.393 acțiuni emise de - & SA, de la un număr de 223 acționari. Așa cum rezultă din piesele dosarului de fond, în temeiul art. 98 și 177 din Legea nr. 31/1990 și art. 11 din actul constitutiv al - & SA, a solicitat înregistrarea transferurilor în Registrul acționarilor societății pârâte. solicitare perfect legală, care a fost respinsă în mod repetat și agresiv de către conducerea societății, așa cum rezultă și din procesul verbal încheiat de executorul judecătoresc la data de 19.10.2007, condiții în care societatea intimată a fost privată în perioada 19.10.2007 - 14.01.2008 de toate drepturile pe care legea le conferă acționarilor.
În acest context a fost promovată o acțiune având ca obiect obligarea - & SA la a pune la dispoziția intimatei reclamante Registrul acționarilor, în vederea efectuării înregistrărilor necesare și sub sancțiunea daunelor cominatorii, cu cheltuieli de judecată.
La primul termen de judecată fixat, cel din 18.01.2008, atât intimata cât și reprezentantul apelantei au învederat instanței faptul că s-a efectuat înscrierea - SRL în Registrul acționarilor la data de 7.12.2007, cu mult după introducerea cererii de chemare în judecată în prezenta cauză și la mai mult de 40 de zile de la data formulării cererii de înscriere a noilor acționari. Pe cale de consecință, părțile au solicitat instanței să constate că acțiunea a rămas fără obiect, pretinzând fiecare propriile cheltuieli de judecată.
Se mai arată că, în aceste condiții, instanța de fond a pronunțat o singură soluție posibilă (respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect) și s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată având în vedere împrejurările cauzei, și anume, că pârâta și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege după introducerea cererii de chemare în judecată; de rea-credință, deși a efectuat înscrierea la data de 7.12.2007, pârâta nu a comunicat acest lucru reclamantei decât la data de 14.01.2008, în contextul unei încercări de executare silită a unei ordonanțe președințiale; cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată a fost admisă în considerarea art. 275.proc.civ. și art. 1079.civ. pârâta îndeplinit ceea ce legea o obliga să facă după ce a fost chemată în judecată (2.11.2007) și după ce a fost pusă în întârziere.
Deși pretinde că nu se află în culpă procesuală, arată intimata, apelanta omite să arate care sunt motivele pentru care deși a efectuat înscrierea - SRL în Registrul acționarilor la data de 7.12.2007, nu a comunicat imediat acest lucru reclamantei, necomunicarea având ca efect atât o încercare de punere în executare silită a unei hotărâri judecătorești (ordonanța președințială), efectuându-se cheltuieli în acest scop, cât și continuarea prezentei acțiuni, care avea primul termen de judecată pe data de 18.01.2008.
Pe cale de consecință, culpa procesuală a apelantei-pârâte este evidentă. Chiar dacă aceasta susține că a avut nevoie de un interval de timp semnificativ pentru înregistrarea reclamantei-intimate ca acționar, ea nu poate justifica motivele pentru care nu a comunicat efectuarea operațiunii de înregistrare a societății timp de mai bine de o lună (7.12.2007 - 14.01.2008) și de ce nu a făcut acest lucru benevol, ci doar sub amenințarea unei executări silite.
Pentru aceste motive, reclamanta intimată apreciază că hotărârea primei instanțe referitoare la cheltuielile de judecată, fondată pe dispozițiile art. 275.proc.civ. și art. 1079.civ. este pe deplin întemeiată și i se cuvin cheltuielile de judecată reprezentând taxe de timbru, onorarii avocațiale pentru redactarea și susținerea acțiunii de fond, cheltuieli de executare silită a ordonanței președințiale.
Solicită a se observa și faptul că prezentul apel vizează doar cheltuielile de judecată, nu și fondul litigiului. Apelanta nu contestă faptul că și-a îndeplinit obligațiile impuse de lege tardiv, după introducerea unei cereri de chemare în judecată și nici faptul că, de rea credință fiind, nu a comunicat reclamantei intimate faptul că a efectuat înscrierea societății în Registrul acționarilor imediat după data de 7.12.2007, condiții în care, întrucât culpa procesuală decurge din aceste elemente, recunoscute de apelantă, cererea de modificare a hotărârii doar asupra cheltuielilor de judecată nu poate fi admisă.
Examinând sentința atacată în raport de motivele invocate și probele administrate, Curtea constată conform considerentelor ce se vor expune mai jos, că apelul declarat este fondat urmând a fi schimbată în parte hotărârea primei instanțe.
Actele dosarului confirmă că la data de 2 noiembrie 2007, reclamanta - Capital SRL Bac hemat în judecată pe pârâta - & SA T, pentru a pune la dispoziția reclamantei Registrul acționarilor în vederea efectuării înregistrărilor privind transferul dreptului de proprietate asupra pachetului de acțiuni achiziționat de reclamantă și înregistrarea ca acționar a pârâtei, cu plata unor daune cominatorii. de procesul în curs, prin sentința civilă nr. 1431/23.11.2007 a Tribunalului Timiș pârâta a fost obligată pe calea ordonanței președințiale să pună la dispoziția reclamantei Registrul acționarilor în vederea efectuării înregistrărilor privind transferul dreptului de proprietate asupra pachetului de acțiuni.
După introducerea acțiunii de drept comun și ulterior pronunțării sentinței civile nr. 1431/23.11.2007, pârâta a comunicat reclamantei cu adresa nr. 53 din 14.01.2008 faptul că a efectuat înscrierea în Registrul Acționarilor a acțiunilor reclamantei. Înregistrarea de către pârâtă a operațiunilor aferente contractelor de vânzare cumpărare de acțiuni, a condus astfel, la soluția de respingere a acțiunii ca rămasă fără obiect. Prin urmare, în mod greșit apelanta invocă în cauză incidența art. 246 din Codul d e procedură civilă, întrucât nu ne aflăm în prezența instituției renunțării la judecată.
Critica apelantei referitoare la cheltuielile de judecată este întemeiată numai în parte. Faptul că după introducerea acțiunii de către reclamantă, pârâta apelantă a procedat la înregistrarea acțiunilor, nu o absolvă de culpa procesuală, întrucât a general cheltuieli reclamantei. În raport însă, cu circumstanțele concrete ale cauzei, intimata reclamantă este îndreptățită numai la acordarea cheltuielilor dovedite ca efectiv făcute cu prezentul litigiu, în mod greșit prima instanță acordând și cheltuielile de executare care privesc alt titlu executoriu, respectiv sentința civilă nr. 1431/28.11.2007.
Pentru aceste considerente, apelul declarat de pârâtă apare ca fondat numai în parte, urmând a fi admis în modul arătat mai sus.
În consecință, potrivit art. 296.proc.civ. schimbă în parte sentința, în sensul că obligă pârâta să plătească reclamantei 2510 RON cheltuieli parțiale de judecată, menținând în rest dispozițiile sentinței atacate.
În baza art. 274.proc.civ. obligă intimata să plătească apelantei 400 RON cheltuieli parțiale de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul pârâtei - & SA, cu sediul în T, str. - de la, nr. 30-40, jud. T, împotriva sentinței civile nr. 46/22.01.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Schimbă în parte sentința în sensul că obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2510 Ron cheltuieli parțiale de judecată. Menține în rest, dispozițiile sentinței atacate.
Obligă intimata să plătească apelantei 400 Ron cheltuieli parțiale de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27 Martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
RED./24.04.2008
TEHNORED./4 EX/24.04.2008
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL TIMIȘ
JUDECĂTOR:
Președinte:Magdalena MălelscuJudecători:Magdalena Mălelscu, Cătălin Nicolae Șerban
