Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 612/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.612
Ședința publică de la 16.12.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
GREFIER - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta-reclamantă TCE 3, împotriva sentinței comerciale nr.9537/22.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta-reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială nr.-/2008 aflată la fila 25 și intimata-pârâtă prin consilier juridic cu delegație aflată la fila 26.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin Serviciul Registratură la data de 19.11.2008 intimata-pârâtă a depus la dosar întâmpinare, în 2 exemplare. Se mai învederează că prin Serviciul Registratură la data de 03.12.2008 apelanta-reclamantă a depus la dosar, în 2 exemplare, note scrise privind clarificarea rezilierii sau nu a contractului de arendă însoțite de un set de înscrisuri, iar la data de 15.12.2008 intimata-pârâtă a depus la dosar, de asemenea, punct de vedere privind rezilierea sau valabilitatea contractului de arendă, într-un singur exemplar.
Curtea, procedează la detașarea de la dosar a filelor 35-40 reprezentând exemplarul doi al întâmpinării depusă la dosar, prin serviciul registratură, de către intimata-pârâtă și la comunicarea acesteia către apărătorul apelantei-reclamante.
Curtea, procedează la comunicarea unui exemplar al punctului de vedere formulat de apelanta-reclamantă privind clarificarea rezilierii sau nu a contractului de arendă, consilierului juridic al intimatei-pârâte.
Intimata-pârâtă, prin consilier juridic, depune la dosar originalul punctului de vedere privind rezilierea sau valabilitatea contractului de arendă însoțit de un set de înscrisuri, punct de vedere ce a fost depus la dosar prin fax. Totodată procedează la comunicarea unui exemplar, apărătorului apelantei-reclamante.
Curtea, pune în discuția părților prezumția de necomercialitate a cauzei.
Apelanta-reclamantă, prin avocat, învederează faptul că litigiile dintre părți, izvorâte din contractul de arendă, au fost soluționate în permanență de instanțele comerciale, respectiv Tribunalul București - Secția Comercială, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția Comercială și Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială. În opinia sa, consideră că nu se pune problema de necomercialiate a cauzei, întrucât obligațiile sunt generatoare de consecințe patrimoniale.
Intimata-pârâtă, prin consilier juridic, având în vedere disp. art.1 pr.civ. solicită admiterea excepției și trimiterea cauzei spre soluționare instanței competente, respectiv judecătoriei.
Curtea, reține cauza în pronunțare asupra prezumției de necomercialitate a cauzei.
CURTEA
Asupra cererii de apel d e față,
Deliberând constată că prin sentința comercială nr.9537/22.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - secția a VI-a Comercială în dosarul nr- a fost respinsă cererea formulată de reclamanta TCE 3 P neamț în contradictoriu cu pârâta Agenția Domeniilor Statului B ca nefondată.
Pentru a pronunța astfel instanța de fond a reținut în esență că nici legea și nici contractul dintre părți nu prevede că pârâta trebuie obligată la o verificare comună pentru stabilirea exactă a suprafeței de teren arendată și că neînțelegerile ivite între părți pe acest aspect, pot fi soluționate pe alte căi.
Împotriva sentinței precitate a formulat apel reclamanta care, prezintă pe scurt situația de fapt cu privire la contractul de arendă nr.1/2001 dintre părți având ca obiect exploatarea suprafeței agricole de cca. 56.000 ha situată în Ma E. De asemenea, apelanta redă prev. art.8 alin.1, art.14 din Legea nr.16/1994 și art.2.2, 2.5, 6.1-6.3 din contractul precitat cât și ceea ce a solicitat prin cererea introductivă de instanță.
Din subpunctele a-e considerate de apelantă critici ale sentinței atacate rezultă în esență că:
- contrar materialului probator administrat în cauză instanța de fond greșit a reținut că intimata pârâtă și-ar fi îndeplinit îndatorirea de predare a terenului și că acțiunea apelantei nu s-ar mai fi justifica după trecerea a mai bine de 6 ani;
- tot astfel, instanța de fond nu a acordat importanța cuvenită documentelor privind suprafața arendată și plata arendei pe baza facturilor emise de intimata pârâtă arendătoare;
- instanța de fond în mod greșit a preluat apărările intimatei pârâte fără a aprecia probele din perspectiva obiectului cererii introductive de instanță;
- instanța de fond greșit a considerat inadmisibilă acțiunea apelantei și nici nu a dat curs disp. art.129 pr.civ. pentru a clarifica situația;
- instanța de fond greșit a reținut că probele relevă că documentația cadastrală ar fi fost înmânată apelantei.
În concluzie apelanta solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate și admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Ca probe s-au propus înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu 4 RON taxă judiciară de timbru și cu 1,50 RON timbru judiciar.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat combătând fiecare motiv de apel.
Apelanta a depus precizări cu privire la rezilierea contractului de arendare nr.1/2001 și a depus înscrisuri în copie.
La rândul său și intimata a depus precizări și înscrisuri cu privire la rezilierea contractului precitat.
La termenul de azi curtea față de natura litigiului a pus în discuția părților prezumția de necomercialitate și pe cale de consecință necompetența instanței comerciale reținând situația de mai jos.
Raportul juridic dintre părți este relevat de contractul de arendare nr.1/2001 având ca obiect transmiterea dreptului și a obligației de exploatare a terenului cu destinație agricolă și neagricolă, proprietate de stat aflate în administrarea intimatei în perimetrul Mari a către apelanta - - căreia îi revenea obligația realizării obiectivelor principale și anume, exploatarea în condiții de eficiență a bunurilor arendate, satisfacerea interesului public și respectarea normelor legale privind protecția mediului. De asemenea, părțile au definit noțiunea de interes public ca însemnând conservarea și îmbunătățirea calității solului, apelor de suprafață și a celor subterane, conservarea patrimoniului, realizarea obiectivelor, programelor naționale în domeniul agriculturii.
Așadar intimata în calitate de administrator al statului a dat în arendă terenurile respective către apelanta în alt scop decât cel de a efectua acte și fapte de comerț.
Mai mult, art.5 Cod comercial relevă că agricultorul nu este considerat comerciant iar Legea nr.16/1994 a arendării reglementează aspecte ce țin de contractul de arendare care are natură civilă, prev. art.11 considerând ul a fi agricultor cu toate obligațiile și facilitățile prevăzute de lege.
În concluzie, curtea reține că, natura cauzei nu e comercială ci, civilă și că, material competența soluționării cauzei revine instanței civile care, în speță este judecătoria.
Pentru aceste considerente curtea în baza art.137 pr.civ. cu ref. la art.158, 159.pr.civ. art.1 pr.civ. art.5 Cod comercial și Legea nr.16/1994 va admite excepția de necompetență materială a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială invocată din oficiu și în consecință în baza art.297 pr.civ. va admite apelul, va anula sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare instanței competente, respectiv, Judecătoria Sector 1
Apelul fiind soluționat pe cale de excepție curtea nu va mai analiza aspectele de fond pentru că ar fi de prisos, acestea urmând a fi avute în vedere de instanța competentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de necompetență materială a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială invocată din oficiu și în consecință:
Admite apelul formulat de apelanta TCE 3, cu sediul în P N,-, județ N și punct de lucru în B, Calea, nr.327, județ B ca sediu ales, împotriva sentinței comerciale nr.9537/22.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI, cu sediul în B,-, sector 1 și pe cale de consecință:
Anulează sentința atacată și va trimite cauza spre judecare instanței competente, respectiv, Judecătoria Sector 1
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.12.2008.
Președinte Judecător
Grefier
Red.Jud.
Tehnored.
Nr. ex.4
Fond/ Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Florica Bodnar
