Spete pretentii comerciale. Decizia 609/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.609
Ședința publică de la 16.12.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
GREFIER - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta-reclamantă, împotriva sentinței comerciale nr.2287/19.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă -EX
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin Serviciul Registratură la data de 15.12.2008 apelanta-reclamantă a depus la dosar cerere de judecare a cauzei în lipsă, conform art.242 pct.2 pr.civ. și dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 872,28 RON, respectiv ordinul de plată nr.126/8.12.2008 și timbru judiciar în valoare de 1 RON aferente cererii de repunere pe rol a cauzei.
Curtea, ia act de legala timbrare de către apelanta-reclamantă a cererii de repunere pe rol a cauzei, în cuantumul dispus de instanță prin rezoluție.
Curtea, deliberând, în temeiul disp. art.1551alin.2 pr.civ. admite cererea de repunere pe rol a cauzei și având în vedere că apelanta-reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform disp. art.242 alin.2 pr.civ. constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de apel d e față,
Deliberând constată că prin sentința comercială nr.2287/19.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta B în contradictoriu cu pârâta --EX B ca nefondată.
Pentru a pronunța astfel instanța de fond a reținut în esență că, este fondată excepția de neexecutare a contractului invocată de pârâtă în raport de prev. contractuale cuprinse în art.5 pct.2 și art.4 pct.1 lit.a și ca atare reclamanta nu poate pretinde obligarea pârâtei la daune interese și penalități, invocând propria culpă contractuală.
Împotriva sentinței precitate a formulat apel reclamanta care a solicitat admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată.
După o scurtă expunere a situației de fapt, apelanta consideră că instanța de fond a reținut în mod greșit că este răspunzătoare pentru neexecutarea contractului de livrare nr.533/28.07.2004 pentru considerentele expuse în esență mai jos.
Se susține că apelanta a achitat intimatei avansul stabilit prin contract în sumă de 11438 Euro (echivalent în lei a 56048,28 RON la data de 28.07.2007) inclusiv TVA. După aproape un an intimata a notificat-o pe apelantă informând-o că cecul transmis către apelantă pentru restituirea avansului primit nu mai poate fi încasat întrucât, firma debitoare are interdicție bancară de a emite cecuri în perioada 29.03.2005-29.03.2006 pentru lipsă de disponibil.
Cecul transmis apelantei a fost anulat și aceasta nu și-a putut recupera avansul achitat pentru produsele nelivrate de către intimată.
Altfel probele relevă că intimata recunoaște acest debit dar, nu l-a achitat, în ultimă instanță contestându-
Produsele oferite de intimată nu au corespuns calitativ, apelanta refuzând preluarea acestora.
Excepția de neexecutare a contractului invocată de intimată este anihilată de art.8.3 din contract care relevă că, livrarea produselor trebuia făcută în tranșe de câte 8000 bucăți de borduri iar, art.41. lit.c din contract relevă că intimata s-a obligat să asigure livrarea întregii cantități de produse contractate.
Totuși contractul a expirat la 15.10.2004 și produsele nu au fost livrate dar nici avansul nu s-a restituit.
Potrivit art.8.6 din contract intimata datorează și penalități pentru întârziere în executarea contractului, respectiv pentru neexecutarea obligațiilor asumate. Apelanta nu s-a prevalat de disp. art.4 alin.3 din Legea nr.469/2002 solicitând penalități în sumă egală cu suma principală.
În fine apelanta arată că a solicitat restituirea avansului și nu daune interese cum greșit a reținut instanța de fond.
Cauza a fost suspendată în temeiul art.242 pct.2 pr.civ. și repusă pe rol la cererea apelantei care a solicitat judecarea în lipsă conform art.242 pct.2 pr.civ.
Examinând în ansamblu motivele de apel în raport de probele administrate în cauză curtea reține că apelul apare fondat, în parte, pentru considerentele de mai jos.
Izvorul relațiilor comerciale dintre părțile în litigiu este relevat de contractul de livrare nr.533/28.07.2004 având ca obiect furnizarea unor produse de către intimată către apelantă în cantitatea și sortimentele stabilite de către acestea.
Potrivit art.8.2 din acest contract apelanta a achitat intimatei un avans de 11438 Euro așa cum relevă materialul probator administrat în cauză și cum recunoaște chiar intimata.
Intimata pe baza graficelor de livrare comunicate de apelantă trebuia să efectueze livrarea produselor.
Împrejurarea că apelanta nu a comunicat intimatei acele grafice nu a împiedicat-o pe intimată să livreze produsele având în vedere art.8.3 din contract care prevede emiterea de către furnizor a facturilor aferente livrărilor la fiecare tranșă de 8000.
Altfel probele nu relevă că intimata ar fi executat produsele contractate de către apelantă, că i le-a facturat și aceasta nu le-ar fi achitat sau, că ar fi notificat-o în sensul ridicării acestor produse sau că, ar fi în stoc aceste produse etc.
Dimpotrivă probele relevă că intimata nu a executat produsele pentru apelantă și că a încercat chiar să-i restituie avansul cu o filă CEC care însă nu a putut fi admisă la plată pentru lipsă de disponibil (vezi fila 15 din dosarul nr-), aspect care însă confirmă recunoașterea debitului datorat.
De asemenea, probele mai relevă recunoașterea debitului de către intimată și din alte angajamente nerespectate însă (vezi fila 44 dosar nr-).
În fine și dacă intimata ar fi fost împiedicată de apelantă să efectueze livrările, din clauzele contractuale nu rezultă că în situația în care obligațiile contractuale nu sunt aduse la îndeplinire din culpa apelantei, avansul nu se restituie acesteia.
Practic apelanta a suferit un prejudiciu pentru că nu a primit produsele contractate și nici avansul achitat nu i s-a restituit.
Din această perspectivă apelanta se referă în cererea sa la prejudiciul suferit și dovedit și nu la alt gen de daune-interese așa cum greșit a interpretat prima instanță.
Or, din probele administrate rezultă că, apelantei trebuie să i se restituie avansul achitat în sumă de 56048,28 RON, reprezentând echivalentul a 11438 Euro la data de 28.07.2004.
În privința penalităților de întârziere în plată curtea reține că părțile nu au prevăzut clauză penală pentru restituirea cu întârziere, respectiv pentru nerestituirea avansului achitat de apelantă, art.8.6 din contract neincluzând penalități pentru nerestituirea avansului.
Prin urmare, apelanta ar fi putut în condițiile art.9.4 din contract să solicite despăgubiri pe care să le fi dovedit în condițiile legii.
Cu aceste considerente curtea în baza art.296 pr.civ. va admite apelul, va schimba în parte sentința apelată în sensul că pe fond va admite în parte cererea și va obliga pârâta către reclamantă la plata sumei de 56048,28 RON, reprezentând avansul de 11438 Euro echivalent în lei la data de 28.07.2004, inclusiv TVA plus 3452,12 lei cheltuieli de judecată fond și apel.
Curtea, va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta, cu sediul în B, Calea 13 nr.90, camera 5.14, sector 5, împotriva sentinței comerciale nr.2287/19.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata -EX, cu sediul în B,-, sector 2 și în consecință:
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că pe fond admite în parte cererea și obligă pârâta către reclamantă la plata sumei de 56048,28 RON reprezentând avansul de 11.438 Euro echivalent în lei la data de 28.07.2004 inclusiv TVA plus, 3452,12 lei cheltuieli de judecată fond și apel.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.12.2008.
Președinte Judecător
Grefier
Red.Jud.
Tehnored.
Nr. ex.4
Fond/ Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Florica Bodnar
